Barst in scherm ligt niet aan het toestel

De consument houdt vol dat haar telefoon niet is gevallen en dat ze niet tegen iets is aangestoten. De commissie denkt daar anders over. De barst in het scherm is door een oorzaak van buitenaf ontstaan en niet door een gebrek aan het toestel.

Gebroken scherm van mobiel freeimages.com/microcosme

Zes dagen nadat de consument haar nieuwe telefoon heeft zit er na het opladen een barst in het scherm. Daarmee voldoet het toestel volgens haar niet aan wat zij ervan mag verwachten. Omdat het gebrek zich binnen zes maanden na de koop voordoet gaat de consument er vanuit dat het toestel al bij de levering niet goed was. Zij wil dat de ondernemer het kapotte scherm herstelt.

Volgens de ondernemer is de barst ontstaan doordat de telefoon ergens tegenaan is gestoten of is gevallen. Een professioneel reparatiecentrum is tot dezelfde conclusie gekomen. Oneigenlijk gebruik is de oorzaak. De reparatie komt daardoor volledig voor rekening van de consument.

Omdat het reparatiecentrum mogelijk niet volledig objectief is laat de commissie een andere deskundige de telefoon onderzoeken. Zijn conclusie is dat de scheur in het glas is veroorzaakt door een hard of scherp voorwerp. Aan de draadloze adapter mankeert niets.

Hoewel de consument ook na dit onderzoek volhoudt dat zij de telefoon niet heeft laten vallen en niet tegen iets heeft gestoten volgt de commissie het oordeel van de deskundige. Er is geen andere conclusie mogelijk dan dat de scheur in het scherm het gevolg van een oorzaak van buitenaf is. De klacht van de consument is ongegrond.

Geschillencommissie Telecommunicatiediensten, Jaarverslag 2017

Was deze informatie duidelijk?

Terug naar boven