Kleur bekennen in je portemonnee…

Meer dan het dubbele van wat zij had gedacht is de 17-jarige dochter van de consument bij de kapper kwijt. De kapper valt niets te verwijten. Hij mocht er van uit gaan dat de minderjarige dochter toestemming van haar wettelijke vertegenwoordiger had en daarmee bekwaam was de overeenkomst te sluiten. Ook had zij vooraf op de prijslijsten kunnen zien hoe duur de behandeling was. Er is geen sprake van bedrog.

De 17-jarige dochter van de consument gaat naar de kapper in de veronderstelling dat ze voor het knippen en kleuren ongeveer € 85,- kwijt is. De ondernemer zegt dat het wel iets duurder zal zijn, maar als zij had geweten dat het € 185,- zou gaan kosten had zij de behandeling niet zo laten uitvoeren. De consument verlangt een redelijke vergoeding van de onverwacht hoge behandelkosten.

De ondernemer stelt dat de dochter haar donker bruine haar naar blond wilde laten kleuren. Voor deze grote klus heeft zij ruim drie uur in de stoel gezeten. Vooraf is haar duidelijk verteld wat de behandeling zou inhouden. Over de prijs is niet uitdrukkelijk gesproken, maar de prijslijst staat duidelijk zichtbaar in de vitrinekast. De dochter heeft er mee ingestemd en was ook zeer tevreden over het resultaat. Volgens de ondernemer is het een eerlijke prijs voor de hoeveelheid hoogwaardig werk. Hij wist niet dat de dochter 17 jaar was.

De kapper mocht er volgens de commissie van uit gaan dat de dochter, zoals vaak bij minderjarigen van haar leeftijd, toestemming had van haar wettelijke vertegenwoordiger(s). In het maatschappelijk verkeer is het gebruikelijk dat minderjarigen van haar leeftijd deze overeenkomst zelfstandig sluiten. De overeenkomst  is dus niet alleen op grond van haar minderjarigheid vernietigbaar. Dat kan ook als de overeenkomst door bedrog tot stand is gekomen, maar dat was niet het geval omdat de prijs op een prijslijst in de vitrine en bij de toegangsdeur stond. Een eventuele dwaling van de dochter is de ondernemer niet te verwijten. Bovendien had de dochter als zij niet zeker van de prijs was hier naar kunnen vragen. De consument kan dus geen beroep doen op schending van de algemene voorwaarden. De klacht is ongegrond.

Was deze informatie duidelijk?

Terug naar boven