Vergelijking met haarwerk op internet gaat niet op

Nadat de consument haar haar kort heeft laten knippen wil ze bij de ondernemer het haarwerk met lang haar ruilen voor haarwerk met kort haar. Op internet ziet ze dat het haarwerk dat ze bij de ondernemer heeft gekocht veel goedkoper is. Doordat de consument danig overstuur is biedt de ondernemer een korting aan, maar dat weigert ze. Van de commissie krijgt ze helemaal geen vergoeding. De vergelijking met het haarwerk op internet gaat volgens de commissie niet op.

Pruiken-freeimages-alexander-wallnoeferHet haarwerk met lang haar dat een consument bestelt is met een prijs van € 875,– weliswaar duur, maar het is het enige dat haar bevalt. Als ze haar eigen haar kort heeft laten knippen wil ze het bestelde haarwerk ruilen voor een haarwerk met kort haar. Nadat ze haar keus heeft gemaakt gaat ze twijfelen en ziet ze dat het model dat ze heeft uitgezocht op internet nog geen € 370,– kost. De consument zegt heel goed te begrijpen dat een kapsalon kosten heeft, maar het prijsverschil vindt ze absurd. De ondernemer heeft voorgesteld € 100,– terug te betalen, maar de consument wil een restitutie van € 250,–.

De ondernemer merkt op dat hij bij de leverancier kon bewerkstelligen dat het haarwerk met lang haar dat de consument had gekozen werd teruggenomen. Een aantal dagen later koos de consument tot haar tevredenheid een kort model haarwerk. Daarop vroeg zij of er wat aan de prijs kon worden gedaan omdat zij op internet het haarwerk veel goedkoper had gezien. Volgens de ondernemer kan hij voor die prijs niet eens inkopen. De consument was naar zijn mening dusdanig overstuur en dwingend dat hij haar aanbood een bedrag van € 100,– te retourneren. Daarmee ging de consument niet akkoord.

Volgens de commissie gaat de vergelijking van de consument met haarwerken die op internet verkrijgbaar zijn niet op. De ondernemer is haar voldoende tegemoet gekomen door akkoord te gaan met de door de consument gewenste ruiling, hoewel dat niet voor de hand ligt. Voordat de consument uiteindelijk het haarwerk met kort haar accepteerde had ze moeten nagaan of ruilen met gesloten beurzen wel de enige optie was. Haar klacht is ongegrond.

Geschillencommissie Uiterlijke Verzorging, Jaarverslag 2016

Was deze informatie duidelijk?

Terug naar boven