Auto met misleidende handelspraktijk verkocht

De informatie van de ondernemer over de auto op het internet was onjuist. Daardoor is de koopovereenkomst door een misleidende handelspraktijk tot stand gekomen. Als gevolg daarvan ontbreken veel opties die de consument juist wel wilde hebben. Hij krijgt het verschil tussen de dagwaarde van zijn auto en die van een auto die de opties wel heeft terug.

Dashboard van auto- Freeimages Christian SutterAan de auto die een consument voor € 31.900,– heeft gekocht ontbreken bij de aflevering veel beloofde en voor hem essentiële opties zoals xenon koplampen, een soundsysteem, airconditioning, parkeerhulp, cruise control, regensensor, automatische dimlichten en sportstoelen. De waarde hiervan is € 8.662,–. Volgens de ondernemer had de consument dat bij de aankoop van de auto moeten controleren, zoals dat ook in zijn voorwaarden staat. Niettemin is hij bereid uit coulance te willen bekijken wat achteraf nog mogelijk is. Omdat de verkoper de gelegenheid moet krijgen een en ander op te lossen laat de consument de auto achter.

De ondernemer laat vervolgens weten dat hij een cruise control kan inbouwen. Ook heeft hij een hoedenplank gevonden. De andere opties zijn niet mogelijk. Als de consument daarom om gedeeltelijke ontbinding van de overeenkomst vraagt weigert de ondernemer hieraan mee te werken. Hij heeft al een aantal opties aangebracht en meer is van hem niet te verwachten.

De consument verzoekt daarom de commissie de overeenkomst gedeeltelijk te ontbinden door van het aankoopbedrag de helft van de aanschafwaarde van de opties af te trekken. Door het ontbreken van de opties is de dagwaarde van zijn auto € 4.000,– lager dan van een vergelijkbare auto die deze opties wel heeft. Subsidiair verlangt hij gehele ontbinding van de overeenkomst.

De ondernemer wijst erop dat de consument er in een gesprek op is gewezen dat hij een onderzoekplicht heeft en de ondernemer een informatieplicht. De consument heeft de auto in de showroom uren bekeken en zelfs vergeleken met een auto in de buurt van de ondernemer. Per mail is afgesproken wat de ondernemer kon doen zoals het inbouwen van een origineel cruise control systeem. Voorts is een hoedenplank geleverd en de spraaksoftware naar het Nederlands omgezet. Dit voorstel heeft de consument geaccordeerd. Daarmee is wat de ondernemer betreft het geschil opgelost. Dat de consument probeert ook nog geld bij hem los te kloppen slaat naar zijn mening nergens op.

De door de commissie ingeschakelde deskundige noemt het een zeer complexe zaak. De auto is niet op de normale manier via de importeur ingevoerd, maar met een zogenaamde parallelle import uit Duitsland geïmporteerd. In het algemeen wordt een auto aangepast aan de eisen van het betreffende land en van de importeur. Daardoor is de uitvoering van een auto die in Duitsland wordt geleverd niet exact gelijk aan die van dezelfde auto die in Nederland nieuw wordt geleverd. De kosten om de auto te laten voldoen aan de opties zoals die in de aanbieding staan bedragen volgens de dealer € 8.662,–.

Voor de commissie staat het vast dat de koopovereenkomst door een misleidende handelspraktijk tot stand is gekomen omdat de informatie van de ondernemer over de auto op het internet onjuist was. De consument was specifiek op zoek naar een auto met xenonverlichting en cruise control en kwam op basis van de informatie op het internet bij de ondernemer terecht waar hij de auto ook kocht. Daardoor is de koopovereenkomst gedeeltelijk vernietigbaar. Het verzoek van de consument het verschil tussen de dagwaarde van zijn auto en de dagwaarde van een vergelijkbare auto die de nog ontbrekende opties wel heeft te vergoeden is een redelijke oplossing om het geschil op te lossen. De commissie begroot het verschil in dagwaarde op € 4.000,–. De ondernemer moet hem deze vergoeding betalen.

Geschillencommissie Voertuigen, jaarverslag 2016

Was deze informatie duidelijk?

Terug naar boven