Waar gaat de uitspraak over? De consument liet de distributieriem van zijn camper vervangen. Twee weken later brak de riem tijdens een vakantie, waardoor de camper stil kwam te staan en mogelijk ernstige motorschade opliep. Uit onderzoek bleek dat de ondernemer een verkeerde distributieriem had gemonteerd. De ondernemer wees naar de leverancier van het onderdeel, […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De motor van de Landrover Discovery van de consument begaf het opnieuw, een jaar nadat de ondernemer de motor had gereviseerd. Een deskundige concludeerde dat tijdens een oliebeurt waarschijnlijk een fout is gemaakt: de terugslagklep van het oliefilter is niet goed geplaatst of niet gecontroleerd. Daardoor is de schade ontstaan. […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument strandde tijdens zijn vakantie nadat de koppeling en het vliegwiel van zijn auto waren beschadigd. Hij vond dat dit moest komen door een fout in de eerdere reparatie door de ondernemer en wilde de kosten vergoed krijgen. De ondernemer stelde dat de koppeling in april 2025 correct was […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument kocht in 2024 een gebruikte Range Rover Evoque. In 2025 ging de turbo kapot, waarna hij vond dat de ondernemer de kosten moest vergoeden omdat een turbo volgens hem niet zo snel stuk mag gaan. De ondernemer stelde dat de auto al bij aankoop duidelijk een onderhoudsbeurt nodig […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De zaak gaat over een consument die binnen de bedenktijd een Samsung‑telefoon heeft teruggestuurd, maar volgens de ondernemer is het pakket nooit aangekomen. De consument zegt dat hij het toestel netjes heeft geretourneerd en toont een bewijs van afgifte met een track‑en‑tracecode. Omdat de ondernemer de retour niet erkent, blijven […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? Het geschil gaat over een consument die haar vlucht niet kon nemen omdat er een technisch probleem was met het bagageruim, waardoor haar huisdieren niet mee konden. Zij vond dat de ondernemer haar niet goed heeft geholpen en vroeg om vergoeding van de kosten en schade. De ondernemer stelde dat […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument vindt dat zijn gasaansluiting verkeerd is uitgevoerd, omdat er een G10‑meter is geplaatst terwijl de toevoerleiding volgens hem te smal is. Daardoor zou hij onnodig een hoger tarief betalen. De ondernemer legt uit dat het pand groot is, dat een G10‑meter in 1986 volgens de toen geldende regels […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? Een patiënt stelde het Maastricht Universitair Medisch Centrum+ aansprakelijk voor het verlies van zijn horloge tijdens een ziekenhuisopname. Hij was op 26 december 2024 per ambulance naar het ziekenhuis gebracht. Tijdens het vervoer zou een ambulancebroeder het horloge hebben afgedaan om een infuus te kunnen plaatsen. Volgens de patiënt werd […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde dat de in 2022 vernieuwde beschoeiing al na twee jaar verzakte en dat de ondernemer dit kosteloos moest herstellen. De ondernemer stelde dat de schade niet door de beschoeiing kwam, maar door werkzaamheden die de consument later door een derde liet uitvoeren aan de naastgelegen strook grond. […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument liep waterschade op toen op 14 januari 2025 een aanvoerleiding van de ondernemer in zijn tuin sprong en water met kracht zijn souterrain instroomde. De ondernemer weigerde vergoeding en stelde dat de consument zelf schuld had omdat de ruimte volgens hem waterdicht had moeten zijn. De commissie volgt […]
Lees verder