Waar gaat de uitspraak over? De consument betwist de eindafrekening van haar energieleverancier, omdat een deel van het gasverbruik is geschat nadat de gasmeter defect raakte en werd vervangen. Volgens de consument is onduidelijk hoe deze schatting tot stand is gekomen en kreeg zij hierover wisselende uitleg. De ondernemer stelt dat hij verplicht is de […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument stelt dat ongeveer 2.000 kWh elektriciteitsverbruik dubbel in rekening is gebracht: eerst door de vorige energieleverancier en daarna door de huidige leverancier. Uit de stukken blijkt dat verschillende meterstanden zijn gebruikt, waardoor onduidelijkheid is ontstaan over het werkelijke verbruik. De commissie kan daardoor nog niet vaststellen wie verantwoordelijk […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument schrok van een hoge eindafrekening van € 1.743,- en vond dat de energieleverancier hem had moeten waarschuwen dat zijn woning een duurdere elektriciteitsaansluiting had (3x35A). Hierdoor waren de netbeheerkosten hoger dan verwacht. De commissie oordeelde dat de energieleverancier alleen de netbeheerkosten int voor de netbeheerder en deze volledig […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument vindt dat de ondernemer verkeerde tarieven heeft gebruikt op de jaarafrekening, vooral door een fout in het btw‑tarief. De ondernemer erkent dat er een weergavefout in de contractbevestiging stond, maar stelt dat dit niets verandert aan het afgesproken leveringstarief. De commissie beoordeelt echter eerst of de klacht nog […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De commissie oordeelt dat de consument geen recht heeft op een hogere teruggave dan het bedrag van € 600,- dat op de jaarafrekening staat. De consument dacht op basis van de app van de ondernemer dat zij € 1.500,- zou terugkrijgen, maar de commissie stelt vast dat de app destijds […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De commissie oordeelt dat de ondernemer een nieuwe, correcte jaarafrekening moet verstrekken omdat in de bestaande nota een verkeerde berekeningsgrondslag stond vermeld. De consument betwistte de jaarafrekening omdat daarin werd uitgegaan van 133 m² woonoppervlak, terwijl zijn woning 110 m² groot is. Volgens hem leidde dit tot € 126,48 te […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument kreeg in april 2025 een correctienota van € 1.700,- en vindt dat deze niet kan kloppen. Hij vraagt de commissie om zijn verbruik opnieuw te beoordelen. Uit de stukken blijkt dat de consument bij het begin van zijn warmtelevering in maart 2024 zelf geen beginstand van de warmtemeter […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument vindt dat de jaarnota 2024–2025 niet klopt, dat de communicatie onzorgvuldig was en dat de administratie fouten bevatte. Ze wil kwijtschelding of verlaging van het bedrag van € 1.682,09. De commissie ziet dat de meterstanden grotendeels door de consument zelf zijn doorgegeven en dat er geen aanwijzingen zijn […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument kreeg een jaarnota en een correctienota die laat, onduidelijk en zonder uitleg werden verstuurd. De ondernemer had moeten melden dat de jaarnota te laat kwam door een verbruikscorrectie van de netbeheerder, maar deed dat niet. Ook werd een bedrag van € 2.080 automatisch geïncasseerd terwijl de consument nog […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagt over drie dingen: de opmaak van de jaarnota, de vaste leveringskosten en de terugleverkosten. De commissie vindt dat de ondernemer de jaarnota op een begrijpelijke manier heeft opgebouwd en dat het logisch is dat er kwartalen en BTW‑tabellen in staan. Dat is nodig voor klanten met verschillende […]
Lees verder