Waar gaat de uitspraak over? De consument stelde dat haar leaseauto ernstige storingen had en dat de ondernemer haar dwong een onveilig voertuig te blijven gebruiken. Ze wilde daarom vergoeding van al haar kosten, waaronder juridische bijstand. De ondernemer voerde aan dat de auto meerdere keren grondig is onderzocht en dat er geen technische gebreken […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument wilde € 2.500 schadevergoeding omdat hij door een terugroepactie niet meer met zijn leaseauto durfde te rijden en daarom naar het buitenland vloog en daar vijf weken een auto huurde. De commissie stelt vast dat de fabrikant weliswaar een waarschuwing gaf, maar daarbij duidelijk aangaf dat de auto […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde omdat de nieuw aangebrachte gietvloer al binnen een week begon te scheuren en los te laten. De ondernemer zei dat dit kwam door vocht in de ondervloer, maar volgens de deskundige was er helemaal geen vochtprobleem. Het onderzoek wees uit dat de schade werd veroorzaakt door onvoldoende […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagt omdat de ondernemer in 2025 het vlonderdek heeft vervangen door veel goedkopere grenen planken zonder dit te melden. De consument ontdekte later het prijsverschil en wilde het volledige bedrag terug, maar kreeg zonder overleg slechts € 400. De ondernemer vindt dat de consument geen recht heeft op […]
Lees verder
Waar gaat de zaak over? De consument klaagt dat de houten palen van zijn pergola al na ruim vier jaar zijn weggerot, waardoor één paal zelfs brak. Volgens hem komt dit doordat de ondernemer de onbehandelde Douglas palen direct in de grond heeft gezet, terwijl een vakman had moeten weten dat dit snel houtrot veroorzaakt. […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument kocht in juni 2022 een Miele wasmachine van € 1.099. In 2025 kreeg hij een storing (F-50) en hoorde een knal, waarna de machine niet meer werkte. Miele repareerde het apparaat voor € 227,20, maar de ondernemer wilde deze kosten niet vergoeden. De consument vond dat een Miele […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument kocht een Audi Q5 waarvan de motor tijdens de proefrit al regelmatig afsloeg. Bij de aankoop werd afgesproken dat dit probleem door de verkoper zou worden opgelost, maar ook na levering bleef de auto onregelmatig afslaan, ondanks meerdere herstelpogingen. De auto bleek bovendien te zijn voorzien van een […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? Een consument kocht in januari 2024 een gebruikte Opel Corsa-E met drie maanden Bovag-garantie. Tien maanden later trad een defect op aan de schakelactuator van de versnellingsbak, waardoor de auto niet meer vooruit kon rijden. De ondernemer stelde dat er geen sprake was van non-conformiteit en dat de consument bewust […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument diende een klacht in over een PVC vloer die kort na het leggen begon te vervormen: planken trokken krom en lieten los. Volgens hem is de vloer vakkundig gelegd op een geëgaliseerde ondergrond, zonder ondervloer, zoals toegestaan volgens de handleiding. De ondernemer wees de klacht af en stelde […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument kocht een Philips LED-televisie van € 749 met drie jaar garantie. Bij het uitpakken bleek het scherm van binnen gebarsten, zonder zichtbare schade aan de doos of buitenkant. De ondernemer weigerde vergoeding en stelde dat de schade na het uitpakken was ontstaan. Een deskundige onderzocht de televisie en […]
Lees verder