Waar gaat de uitspraak over? De consument is het niet eens met de verhoging van haar maandelijkse voorschotbedrag voor energie van €102 naar €140 vanaf januari 2023. Zij stelt dat dit niet mag, omdat zij tot december 2024 een contract heeft met vaste leveringstarieven. De ondernemer legt uit dat de verhoging komt door gestegen energiebelasting […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? Een zakelijke verbruiker zegde zijn energiecontract voortijdig op. Over de hoge opzegboete ontstond discussie, waarna partijen een schikking sloten. De commissie verduidelijkte dat het afgesproken bedrag correct verwerkt is in de eindnota’s. Van het depot van € 13.807,36 gaat € 4.389,62 naar het bedrijf en € 9.417,74 naar de verbruiker. […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument kreeg bij tussentijdse opzegging van haar energiecontract een indicatieve boete van € 333,79. De definitieve boete bleek echter € 703,80, ruim het dubbele. De commissie oordeelt dat de ondernemer de indicatieve boete op een verkeerde manier berekende en dat de consument mocht vertrouwen op het opgegeven bedrag. Daarom […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde dat zijn energieleverancier hogere leveringstarieven rekende dan afgesproken. De commissie vroeg de ondernemer om uitleg. Uit de toelichting bleek dat de tarieven inclusief btw precies overeenkomen met wat was afgesproken. De consument reageerde niet meer. De commissie concludeert dat er geen fouten zijn gemaakt en verklaart de […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde dat hij twee keer een tariefverhoging moest betalen voor een nieuwe wateraansluiting. De commissie oordeelt dat bepalend is het tarief van het jaar waarin de werkzaamheden zijn uitgevoerd. Omdat de aansluiting pas in 2024 is gerealiseerd, geldt het tarief van dat jaar. De klacht is ongegrond. De […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument wilde een lager vastrecht omdat zijn gasverbruik onder de 500 m³ lag. De commissie oordeelt dat het Standaard Jaarverbruik (SJV) bepalend is voor het tarief, niet het werkelijke verbruik. Omdat het SJV boven de grens lag, is het hogere vastrecht terecht. De klacht is ongegrond. De volledige uitspraak […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De zaak gaat over een klant met zonnepanelen die bezwaar maakt tegen de manier waarop terugleverkosten zijn berekend door zijn energieleverancier. De klant kreeg op 16 januari 2024 bericht dat er vanaf 1 maart terugleverkosten zouden gelden. Hij paste zijn stroomgebruik direct aan om in een lagere kostenklasse te vallen. […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde over de hoge kosten voor het verlagen van zijn G-10 gasaansluiting, die volgens hem niet passend is voor een woonhuis. Hij stelde dat hij jarenlang te veel heeft betaald en dat de ondernemer hem had moeten informeren. De commissie oordeelt dat de ondernemer correct heeft gehandeld: de […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde dat de energieleverancier onjuist heeft gesaldeerd door per tariefperiode te verrekenen. Volgens de commissie moet eerst het totale jaarverbruik worden verrekend met de totale teruglevering, waarna het resterende saldo wordt afgerekend volgens een verdeelsleutel. De ondernemer heeft dit niet gedaan en moet de jaarafrekening over 2023 corrigeren […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagt dat zijn jaarafrekeningen hogere leveringstarieven bevatten dan afgesproken. Volgens de overeenkomst zouden de tarieven drie jaar vaststaan, maar de afrekeningen 2022/23 en 2023/24 wijken daarvan af. De commissie vraagt de ondernemer uit te leggen waarom dit zo is, voordat een definitief oordeel volgt. De volledige uitspraak Samenvatting […]
Lees verder