Waar gaat de uitspraak over? De consument zat in februari en maart 2025 ongeveer zes weken zonder verwarming door meerdere storingen. Het was winter en de woning werd erg koud. De consument kreeg weinig tot geen informatie van de ondernemer over de oorzaak, duur of oplossing van de storing. De consument berekende volgens de Warmteregeling […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument vroeg om een wettelijke compensatie omdat hij 85 uur lang geen goede ruimteverwarming zou hebben gehad. De aanbieder zegt dat er geen sprake was van een ernstige storing, maar alleen van verminderde levering. De commissie heeft gekeken naar de informatie en ziet dat er wél warmte is geleverd. […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument is het niet eens met verschillende kosten rond zijn warmteaansluiting, zoals servicekosten voor de afleverset, tariefverhogingen en onduidelijke berekeningen. De aanbieder verwijst naar de contracten uit 2021 en jaarlijkse tariefbladen. De commissie oordeelt dat sommige klachten ongegrond zijn, zoals het in rekening brengen van vastrecht en servicekosten, en […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument is het niet eens met verschillende kosten rond zijn warmteaansluiting, zoals servicekosten voor de afleverset, tariefverhogingen en onduidelijke berekeningen. De aanbieder verwijst naar de contracten uit 2021 en jaarlijkse tariefbladen. De commissie oordeelt dat sommige klachten ongegrond zijn, zoals het in rekening brengen van vastrecht en servicekosten, en […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagt dat de aanbieder van stadswarmte pas in actie komt wanneer meerdere bewoners tegelijk een storing melden. Zij ervaart zelf regelmatig storingen en kan vanwege gezondheidsredenen niet in de kou zitten. Ze wil dat de aanbieder voortaan direct reageert wanneer zij een storing meldt. De aanbieder bevestigt dat […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De commissie oordeelt dat de ondernemer een vergoeding van €210 aan de consument moet betalen voor de dagen waarop de warmtelevering in december 2023 minder goed was. De consument wilde €680 ontvangen, maar dat bedrag is gebaseerd op een langere onderbreking die de commissie eerder al heeft afgewezen. De ondernemer […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument ontving op 2 juli 2024 meerdere correctienota’s en betwist een bijbetaling van € 5.681,07, veroorzaakt door jarenlang geschatte meterstanden. Sinds 2020 was een slimme meter actief, maar deze werd pas in 2024 administratief verwerkt. De ondernemer corrigeerde de nota’s, maar de consument kon de uitleg niet volgen. De […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde over de juistheid en hoogte van de in rekening gebrachte bedragen voor warmtelevering, maar erkende dat de oorspronkelijke leveringsovereenkomst met een ander bedrijf was gesloten. De ondernemer voerde aan dat hij geen contractuele relatie heeft met de consument en slechts administratieve taken uitvoerde. De Geschillencommissie Energie oordeelde […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument diende een klacht in over de plaatsing van een warmtepomp, die in 2019 was aangelegd door een ander bedrijf dan de ondernemer in deze procedure. Hoewel er later contact was tussen de consument en de ondernemer, is niet gebleken dat de ondernemer als rechtsopvolger van het oorspronkelijke bedrijf […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde over lekkage die ontstond na installatie van een warmtepomp, met name bij gebruik van de wasmachine. De ondernemer onderzocht het probleem en concludeerde dat de oorzaak lag in een bestaande verstopping in het afvoersysteem, buiten zijn verantwoordelijkheid. De Geschillencommissie Installerende Bedrijven oordeelde dat de verstopping niet door […]
Lees verder