Commissie: Water
Categorie: Schadevergoeding
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
979815/1031824
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument vroeg volledige compensatie voor waterverlies door lekkage bij de watermeter, veroorzaakt door een versleten “O”-ring. Zij stelde dat de ondernemer nalatig was door de meter niet tijdig te vervangen. De ondernemer wees op de lekregeling, die voorziet in een maximale vergoeding van 70% bij lekkage van de binneninstallatie, en kende dit percentage toe. De Geschillencommissie Water oordeelde dat de oorzaak van de lekkage niet onomstotelijk kon worden vastgesteld, mede doordat de consument de schade zelf had hersteld zonder de ondernemer in te schakelen. Er bestaat geen wettelijke vervangingsplicht voor watermeters, en de consument had vooraf ingestemd met de voorwaarden van de lekregeling. De klacht werd ongegrond verklaard en het depotbedrag van € 189,41 werd volledig aan de ondernemer toegekend.
De volledige uitspraak
Samenvatting
Het geschil betreft de vergoeding aan de consument wegens lekkage overeenkomstig de lekregeling van de ondernemer.
De consument heeft de klacht op 11 december 2023 aan de ondernemer voorgelegd.
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Standpunt van de consument
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.
De consument heeft lekkage bij de watermeter gehad. De “O”-ring, waarmee de binnen installatie met de watermeter is verbonden is gaan lekken. De consument wijt dit aan nalatigheid van de ondernemer, die de watermeter, die in 1997 is verplaatst, niet tijdig heeft ontvangen. Navraag op de site van de ondernemer leert dat een watermeter iedere 10/15 jaar vernieuwd dient te worden. In dat geval worden de “O”-ringen aan beide zijden vervangen. De consument heeft een aanvraag voor een vergoeding op basis van de lekregeling gedaan en een vergoeding van 70% van het waterverlies ontvangen. Daarmee is de consument het niet eens omdat de schade volledig aan de ondernemer is te wijten. De vader van de consument, die loodgieter is, heeft de “O”-ring vervangen en daarmee de lekkage opgelost.
De consument verlangt dat zij volledig wordt gecompenseerd.
Ter zitting heeft de consument verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.
De vervangen “O”-ring is niet bewaard gebleven. Het was een flexibele ring die in de loop der tijd, 27 jaar, is versleten. De ring wordt hard en dicht dan niet meer goed af. Bij een tijdige vervanging zou de “O”-ring aan beide zijden zijn vervangen. De watermeter was niet aan een beugel bevestigd, maar lag in een kiezelbed. Bij het opnemen van de stand van de watermeter zag de consument de lekkage. Het was avond en toen is de ondernemer niet gebeld, maar heeft de vader van de consument de reparatie zelf uitgevoerd. Daarna is contact met de ondernemer gezocht en op diens advies een aanvraag voor een vergoeding gedaan.
De meter is nog steeds niet vervangen.
Standpunt van de ondernemer
Het standpunt van de ondernemer luidt in hoofdzaak als volgt.
Uit het relaas van de consument blijkt dat er geen sprake is van een meetfout of een defecte meter, maar dat een lekkage van de binnen installatie voor het hoge verbruik heeft gezorgd. Het uitgangspunt is dan dat het gehele verbruik dient te worden betaald. De ondernemer kent echter een onverplichte lekregeling, die als aan bepaalde voorwaarden wordt voldoen voorziet in een vergoeding van ten hoogste 70% van het hogere verbruik. Die regeling moet non-discriminatoir worden toegepast. De ondernemer heeft het verzoek van de consument conform deze regeling beoordeeld en na een positieve beoordeling een coulancevergoeding toegekend.
De metermeter is niet eerder vervangen omdat de vorige bewoner dat in 2014 weigerde. In dat geval vindt vervanging plaats binnen een volgende veegronde of een periodieke meterverwisseling. De op de website genoemde termijn is louter indicatief. Er bestaat geen wettelijk voorschrift voor het vervangen van watermeters. Uit de geregistreerde meterstanden bleek dat de meter vanaf 2023 een hoger verbruik registreerde. Het verbruik is in de loop der jaren niet toegenomen. Er moet iets zijn gebeurd waardoor er lekkage is ontstaan, mogelijk is er aan de binnen installatie gewerkt. Daarvoor is de consument verantwoordelijk.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.
Het is de vraag waar de lekkage heeft plaatsgevonden. De consument heeft zelf hersteld en dus is het kennelijk de binnen installatie geweest waar het is gaan lekken. De ring wordt in de loop der tijd wel harder, maar blijft gewoon zitten. De ring aan de andere kant van de meter is niet gaan lekken. Het is niet duidelijk wat de oorzaak van de lekkage is geweest. Uit foto’s blijkt wel dat de ring zich begint aan het einde van de waterleiding en gelijktijdig met de watermeter zal worden geplaatst. De schade was al hersteld zodat de ondernemer zelf geen onderzoek kon doen naar de oorzaak. De consument had ook de hoofdkraan kunnen sluiten en zo de schade kunnen beperken.
De consument heeft een specifiek formulier ingevuld om in aanmerking te komen voor een vergoeding uit hoofde van de lekregeling en is daarmee akkoord gegaan met de voorwaarden van de lekregeling.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In het onderhavige geschil klaagt de consument over de hoogte van de door haar ontvangen vergoeding nadat sprake is geweest van lekkage. Zij heeft overeenkomstig de lekregeling een vergoeding van 70% van het meerverbruik ontvangen, maar stelt zich op het standpunt dat de schade volledig is te wijten aan de ondernemer die de meter niet tijdig heeft vervangen en dus geheel door de ondernemer moet worden vergoed.
De ondernemer voert gemotiveerd verweer.
De commissie volgt het standpunt van de ondernemer.
De commissie stelt vast dat de consument de lekkage niet onmiddellijk heeft gemeld bij de ondernemer en op de storingsdienst heeft gewacht, maar terstond zelf tot herstel over te gaan, waarbij de naar haar zeggen vervangen “O”-ring, die voor de lekkage zou hebben gezorgd, niet bewaard is gebleven.
Dit brengt naar het oordeel van de commissie mee dat de ondernemer zelf geen onderzoek naar de lekkage heeft kunnen doen en dat aldus de oorzaak van de schade niet onomstotelijk is komen vast te staan.
Bovendien is geen sprake van een wettelijk voorschrift waarbinnen watermeters moeten worden vervangen en vaststaat dat aan de andere kant van de watermeter de “O”-ring niet is gaan lekken.
Ook blijkt uit het door de consument ingevulde en ingediende formulier dat zij ervan op de hoogte was dat de vergoeding ten hoogste 70% van het meerverbruik zou bedragen aangezien dat met zoveel woorden en dikgedrukt in het hoofd van het formulier is vermeld.
Deze feiten en omstandigheden staan eraan in de weg dat de consument aanspraak kan maken op een vergoeding van 100% van haar meerverbruik.
Ten overvloede merkt de commissie nog op dat ter voorkoming van het optreden van lekkage het in de rede ligt dat de ondernemer de watermeter binnen een termijn van 6 maanden vanaf de datum van dit bindend advies vervangt.
Op grond van het bovenstaande is de klacht van de consument ongegrond.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag als volgt verrekend.
Depotverrekening, bedrag aan ondernemer € 189,41
Depotverrekening, bedrag aan consument € 0
Aldus beslist door de Geschillencommissie Water, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, de heer mr. E.F. Verduin, de heer drs. L. van Rootselaar, leden, op 11 augustus 2025.
