Commissie: Verbouwingen en nieuwbouw
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2023
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
184926/187377
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Dit geschil vloeit voort uit een aannemingsovereenkomst tussen consument en ondernemer. Hierbij heeft ondernemer zich verplicht verbouwingswerkzaamheden uit te voeren in de woning van consument. Consument stelt dat de gelegde vloertegels loskwamen. Een deskundige heeft de vloertegels waargenomen en een rapportage met zijn deskundige aangeleverd. Uit dit rapportage komt naar voren dat de vloertegels zodanig losliggen dat het aan te merken is als een technische tekortkoming. De commissie veroordeelt ondernemer tot herstel van de vloertegels.
De klacht wordt gegrond verklaard.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de kwaliteit van de door de ondernemer uitgevoerde werkzaamheden in de badkamer van de consument.
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij wege van bindend advies te laten beslechten door de Geschillencommissie Verbouwingen en Nieuwbouw (hierna te noemen: de commissie).
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
Op 22 maart 2023 heeft te Den Haag de behandeling van het geschil door de commissie plaatsgevonden. Zowel de consument als de ondernemer zijn – hoewel behoorlijk opgeroepen – niet verschenen.
Standpunt van consument
Voor het standpunt van consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft op 30 september 2016 een aannemingsovereenkomst gesloten met de ondernemer voor de uitvoering van verbouwingswerkzaamheden aan de woning van de consument. De Covo 2010 is van toepassing verklaard. De werkzaamheden zijn op 14 september 2017 opgeleverd.
De consument voert aan dat in december 2018 is gebleken dat meerdere vloertegels in de badkamer loskwamen. In opdracht en voor rekening van de ondernemer zijn in februari 2019 acht vloertegels vervangen.
Op 5 juli 2021 heeft de consument wederom een melding gemaakt bij de ondernemer dat er sprake is van loszittende vloertegels in de badkamer en heeft de consument de ondernemer verzocht dit te herstellen. De ondernemer heeft hierop laten weten dat de vloertegels weliswaar hol klinken, maar wel vast zouden liggen. Tevens heeft de ondernemer medegedeeld dat de onderaannemer heeft aangegeven dat als er een probleem ontstaat, hij het komt verhelpen. De consument heeft dit als een toezegging tot herstel aangemerkt in voorkomende gevallen. De consument stelt dat er sprake is van een gebrek als de vloertegels hol klinken, nu dit duidt op een gebrek in de hechting van de tegels met de ondervloer. De ondernemer wilde niet overgaan tot herstel.
De consument heeft vervolgens [NAAM RECHTSBIJSTANDKANTOOR] ingeschakeld en [NAAM RECHTSBIJSTANDKANTOOR] heeft per e-mailbericht van 22 november 2021 de ondernemer in gebreke gesteld en gesommeerd binnen twee weken schriftelijk te verklaren dat de loszittende vloertegels binnen twee maanden worden vervangen. De ondernemer is hiertoe niet overgegaan en verkeert sinds 5 december 2021 in verzuim in de nakoming van zijn herstelverplichting.
Op 8 april 2022 heeft [NAAM RECHTSBIJSTANDKANTOOR] de ondernemer nogmaals aangedrongen op vervanging van de vloertegels in de badkamer waarbij [NAAM RECHTSBIJSTANDKANTOOR] een concept verzoekschrift voor een procedure bij de Geschillencommissie heeft gevoegd. De ondernemer heeft op 22 april 2022 per e-mailbericht laten weten door omstandigheden nog niet te zijn toegekomen aan de klacht en op 26 april 2022 een bezoek zal brengen aan de woning van de consument voor inspectie van de vloertegels. Enig bericht na de inspectie bleef uit. [NAAM RECHTSBIJSTANDKANTOOR] heeft op 25 mei 2022 per e-mailbericht de zaak wederom onder de aandacht van de ondernemer gebracht.
Op 30 mei 2022 heeft de ondernemer per e-mailbericht duidelijk gemaakt niet tot vervanging van de vloertegels te zullen overgaan nu de tegels er keurig bij liggen.
De consument stelt dat de ondernemer als aannemer aansprakelijk is voor de hol klinkende en loszittende vloertegels. De ondernemer schiet toerekenbaar tekort in de nakoming van zijn herstelverplichting. De consument vordert primair vervanging van de vloertegels in de badkamer, subsidiair herstel van de vloertegels, zodat sprake is van goed en deugdelijk werk en meer subsidiair een redelijke schadevergoeding. Daarnaast vordert de consument een veroordeling van de ondernemer in de kosten van deze procedure, waaronder begrepen het salaris van de gemachtigde van de consument.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft geen standpunt kenbaar gemaakt en is niet ter zitting verschenen.
Deskundigenrapport
De commissie heeft een onderzoek laten uitvoeren door [naam], die daarover schriftelijk heeft gerapporteerd aan de commissie. De inhoud van dit rapport geldt – voor zover hierna niet aangehaald – als hier herhaald en ingelast.
Partijen zijn in de gelegenheid gesteld schriftelijk te reageren op het rapport van de deskundige.
De consument heeft op het rapport gereageerd per brief van 27 december 2022. De consument kan zich vinden in de bevindingen van de deskundige.
De ondernemer heeft niet op het rapport van de deskundige gereageerd.
Beoordeling van het geschil
Naar aanleiding van hetgeen partijen schriftelijk en mondeling naar voren hebben gebracht en met inachtneming van de inhoud van de in het geding gebrachte stukken, overweegt de commissie als volgt.
Vaststaat dat tussen partijen op 30 september 2016 een overeenkomst tot stand is gekomen waarbij de consument opdracht heeft gegeven tot uitvoering van werkzaamheden aan zijn woning (hierna te noemen: de overeenkomst). Op de overeenkomst zijn de Consumentenvoorwaarden 2010 (Covo 2010) van toepassing.
De consument stelt dat sprake is van een gebrek aan de vloertegels in de badkamer. Die zouden hol klinken en los zitten. De deskundige heeft gerapporteerd dat (ongeveer) 15 vloertegels voor meer dan 80% hol klinken en dat indien er met een hard voorwerp op desbetreffende tegels wordt getikt een lichte trilling is waar te nemen. Dit betekent dat een groot gedeelte van de tegels voor meer dan 80% losliggen. Dit is aan te merken als een technische tekortkoming en dient naar het oordeel van de commissie te worden hersteld.
De commissie acht de klacht gegrond en zal de vordering toewijzen in die zin dat conform het rapport van de deskundige dient te worden hersteld.
Klachtengeld en behandelingskosten
De klacht van de consument wordt geheel gegrond bevonden. Daarom zal de ondernemer, overeenkomstig het bepaalde in artikel 10 lid 1 van het reglement, aan de consument het klachtengeld moeten vergoeden, dat de consument heeft betaald aan de commissie voor de behandeling van dit geschil. Dit is een bedrag van € 260,–. Bovendien is de ondernemer op grond van hetzelfde artikellid aan de commissie een bijdrage in de behandelingskosten verschuldigd.
Beslissing
De commissie, beslissend naar redelijkheid en billijkheid, met inachtneming van de tussen partijen gesloten overeenkomst en de daarvan deel uitmakende voorwaarden, beslist als volgt:
– verklaart de klacht gegrond;
– veroordeelt de ondernemer ter zake van de klacht tot goed en deugdelijk herstel met inachtneming van hetgeen door de deskundige is gerapporteerd, binnen acht weken na de datum waarop dit bindend advies is verzonden;
– veroordeelt de ondernemer tot betaling aan de consument van een bedrag van € 260,– binnen twee weken na de datum waarop dit bindend advies vonnis is verzonden;
– wijzen af hetgeen door de consument meer of anders is gevorderd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Verbouwingen en Nieuwbouw, bestaande uit mr. R.P.P. Hoekstra voorzitter, en de commissieleden C. de Vries, en mr. C. Muller, in aanwezigheid van mr. N. van Gelder, secretaris, op 22 maart 2023.