Commissie: Sport en Beweging
Categorie: Prijs / Wijzigingsbeding
Jaartal: 2023
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
207385/225881
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Het geschil vloeit voort uit een op 18 januari 2012 met de ondernemer tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een fitnessabonnement. De consument stelt dat de ondernemer de prijs van het abonnement ten onrechte en met een hoog percentage heeft verhoogd. De consument heeft de klacht eerst voorgelegd aan de ondernemer. De klacht is gegrond.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Sport en Beweging (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De commissie stelt vast dat de klacht tijdig is ingediend. Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 16 oktober 2023 te Utrecht. De consument heeft ter zitting (videoconferentie) de klacht toegelicht.
De ondernemer heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid ter zitting zijn standpunt toe te lichten.
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 18 januari 2012 met de ondernemer tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een fitnessabonnement. De consument stelt dat de ondernemer de prijs van het abonnement ten onrechte en met een hoog percentage heeft verhoogd.
De consument heeft de klacht eerst voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer blijkt in 2020 mijn abonnement 60% duurder gemaakt te hebben en heeft mij daar nooit over geïnformeerd. Dit ontdekte ik pas toen ik in december 2022 een brief kreeg over een wijziging in 2023: het te betalen bedrag zou stijgen van € 195,41 tot € 255,41 per jaar. Bij het alsnog bekijken van mijn afschrijvingen bleken er vanaf begin 2020 allerlei onbekende, onaangekondigde en niet omschreven bedragen te zijn afgeschreven zonder mijn toestemming.
De ondernemer beweert een mail gestuurd te hebben op 18 december 2019, maar die zou dan circa zes weken voor de prijsstijging per februari 2020 zijn gestuurd en dat is in strijd met de algemene voorwaarden uit 2012 die inhouden dat een prijsstijging minimaal drie maanden vooraf moet worden aangekondigd. Het wijzigingsbeding in de algemene voorwaarden is daarnaast onredelijk volgens de ACM en mag daarom vernietigd worden, zodat ook de prijsstijging van 2023 niet doorgaat.
Op mijn klachtbrief wordt niet gereageerd. Daarnaast is er in reactie gelogen over ‘indexeren’ en er is nooit inhoudelijk op mijn e-mails ingegaan. Op mijn e-mails wordt standaard niet gereageerd. In de periode 21 december 2022 tot en met mijn officiële klacht per e-mail op 25 januari 2023 liet de ondernemer de aanmaningen doorgaan en werd mij de toegang tot de faciliteiten ontzegd. In de derde aanmaning werd mij meegedeeld dat mijn abonnement zou worden beëindigd en dat alles naar de afdeling incasso zou gaan, als ze niets van mij zouden horen (wat dus wel gebeurde vanaf het begin, maar juist genegeerd werd) of ik betaalde. Toen ik heb ik mijn in december 2022 gestorneerde incorrecte abonnementsbedrag maar weer teruggestort onder protest.
De ondernemer houdt zich niet aan de bepalingen over klachten in haar huidige eigen voorwaarden (artikel 14 en 27). Het heeft immers geen enkele info over klachten op de website en bovendien geen contactformulier om deze in te dienen. Het heeft zelfs geen vindbare contactgegevens (adres) en KvK nummer (beide verplicht!), zodat zelfs aangetekende post naar het adres genoemd in de Algemene Voorwaarden retour komt, omdat dat al een jaar niet meer bestaat. Tevens lijkt me dat het bedrijf aan de wettelijke verplichting moet gaan voldoen een centraal adres en KvK nummer op de website te vermelden.
De consument verzoekt de commissie in redelijkheid en billijkheid een vergoeding vast te stellen, waarbij er rekening mee wordt gehouden dat de consument vijf weken ten onrechte de toegang is ontzegd en de kosten van een aangetekende brief.
Standpunt van de ondernemer
Hoewel daartoe meermalen uitgenodigd heeft de ondernemer zijn standpunt omtrent de klacht niet aan de commissie kenbaar gemaakt.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De klacht is niet althans onvoldoende weersproken, zodat deze vaststaat. Uit de overgelegde bescheiden valt op te maken dat de ondernemer niet tijdig de consument heeft geïnformeerd omtrent de verhoging van de contributie alsook dat er een onredelijk wijzigingsbeding is opgenomen in de algemene voorwaarden, nu sprake is van een onredelijk hoge prijsverhoging. Het betekent dat de consument inderdaad tot vernietiging kan overgaan.
Voorts acht de commissie het bedenkelijk dat de ondernemer niet adequaat op klachten reageert. Zo is er kennelijk geen sprake van een centraal (post)adres en wordt ook het nummer van de inschrijving bij de Kamer van Koophandel niet op de website vermeld. Bovendien zou de ondernemer er goed aan doen om informatie omtrent klachten (inclusief een contactformulier) op de website op te nemen.
Op grond van het voorgaande en alle aan de commissie gebleken feiten en omstandigheden in aanmerking nemende, is de commissie van oordeel dat de ondernemer bij het uitvoeren van het overeengekomene zodanig tekort is geschoten en de consument daardoor zodanig ongerief heeft ondervonden en kosten heeft moeten maken, dat de ondernemer de consument een vergoeding verschuldigd is. De commissie stelt deze vergoeding naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid vast op het hierna te noemen bedrag.
De commissie is derhalve van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer betaalt aan de consument een vergoeding van € 230,–. Betaling dient plaats te vinden binnen een maand na de verzenddatum van dit bindend advies.
Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de verzenddatum van het bindend advies.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie een bijdrage in de behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Sport en Beweging, bestaande uit de heer prof. mr. A.W. Jongbloed, voorzitter, de heer J.G. Boelens MSm, mevrouw J.M.A. van Haren, leden, op 16 oktober 2023.