Commissie: Thuiswinkel
Categorie: Kosten
Jaartal: 2023
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
213032/225710
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Dit geschil vloeit voort uit een koopovereenkomst tussen consument en ondernemer. Consument heeft twee jassen ter waarde van € 1.450.–bij ondernemer besteld en vervolgens retour gestuurd. Het pakket is niet bij ondernemer aangekomen en is vermist verklaard. Consument stelt dat ondernemer het aankoopbedrag moet retourneren, aangezien hij het pakket heeft afgegeven. De commissie oordeelt dat ondernemer het aankoopbedrag niet hoeft te retourneren, omdat het pakket niet in bezit is van de ondernemer. De klacht wordt ongegrond verklaard.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Thuiswinkel (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 24 oktober 2023 te Den Haag.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
Partijen hebben hun standpunt ter zitting toegelicht.
Ter zitting werd de ondernemer vertegenwoordigd door mevrouw [naam], werkzaam bij de ondernemer als Legal Counsel.
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de retourzending van twee jassen.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft zowel op 15 februari 2023 en als op 3 maart 2023 een jas besteld en vervolgens van de ondernemer geleverd gekregen. Gebruikmakend van zijn herroepingsrecht heeft de consument de twee jassen samen in een doos retour gezonden.
Nu de consument onomstotelijk kan aantonen tijdig de door hem bestelde jassen op de door de ondernemer voorgeschreven wijze, en daarmee juist, te hebben geretourneerd, is volgens hem aan de bewijslast voor de herroeping van de overeenkomst voldaan.
Hij heeft gebruik gemaakt van het meegeleverde verzendlabel en het retourpakket in persoon overhandigd aan een medewerker van een agentschap van [naam verzendbedrijf]. Het daarbij ontvangen verzendbewijs is nog altijd in zijn bezit en volgens de Track and Trace info vanuit [naam verzendbedrijf] is de bezorging van de zending (nog altijd) vertraagd, doch zal de zending zo snel mogelijk worden bezorgd.
De consument is van mening dat [naam verzendbedrijf] kwalificeert als een ‘persoon die door de handelaar is gemachtigd om zaken in ontvangst te nemen’, zoals bedoeld in artikel 6:230s lid 1 Burgerlijk Wetboek. Daarmee ligt het risico van de retourzending volgens hem bij de ondernemer op het moment dat [naam verzendbedrijf] het pakket aanneemt en het verzendbewijs overhandigt.
Desondanks is de ondernemer niet voornemens het aankoopbedrag van de jassen, zijnde totaal € 1.450,–, aan de consument te restitueren. Door de ondernemer wordt beweerd dat onderzoek is gedaan naar (de status) van de retourzending, doch zij is niet bereid ondergetekende op welke wijze dan ook inzage te geven in de in dat kader gevoerde correspondentie.
De consument wenst terugbetaling van de aankoopsom van de twee jassen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. Het standpunt luidt als volgt:
De twee jassen heeft de ondernemer niet terugontvangen hetgeen ook wordt bevestigd door de track and Trace gegevens. Daaruit komt naar voren dat de verzending van de jassen bij die vervoerder is blijven hangen. Uit onderzoek van [naam verzendbedrijf] komt naar voren dat de zending als vermist moet worden beschouwd.
Op grond van de van toepassing zijnde Algemene Voorwaarden ligt het risico voor het uitoefenen van het herroepingsrecht, waaronder eventuele vermissing, bij de consument die hierover ook is geïnformeerd.
Als service kan de consument gebruik maken van het gratis retourlabel. Deze service is geen verzekerde verzendmethode waarbij het risico van verlies van de goederen verzekerd is. De consument dient dit uitdrukkelijk met de vervoerder overeen te komen.
Onder verwijzing naar een uitspraak van de geschillencommissie (zaaknummer 101371/116249) is de ondernemer van oordeel niet gehouden te zijn de aankoopsom van de jassen terug te betalen.
Verzocht wordt de klacht ongegrond te verklaren.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument heeft gebruik gemaakt van zijn herroepingsrecht zowel de op 15 februari 2023 als 3 maart 2023 bestelde en de door de ondernemer op verschillende data geleverde twee [merknaam] jassen ter waarde van totaal € 1.450,– retour gezonden. De jassen heeft de consument naar zijn zeggen tegelijkertijd en samen verpakt in een doos verzonden. Anders dan door de consument betoogd, heeft hij dus de door de ondernemer voorgeschreven instructie niet opgevolgd. Immers, retourzending dient plaats te vinden in de originele verpakking en ten aanzien van één jas is die dus niet opgevolgd.
Het risico van deze retourzending ligt in beginsel bij de consument.
Dat hij gebruik heeft gemaakt van de als service van de ondernemer geboden mogelijkheid van een gratis retourlabel en de jassen zou hebben verzonden naar het antwoordnummer van de ondernemer kan daar niet aan afdoen. Immers, de consument heeft zelf gekozen voor deze wijze van verzenden en een doos met naar zijn zeggen de twee jassen ter verzending afgegeven aan [naam verzendbedrijf].
[naam verzendbedrijf] kwalificeert, anders dan betoogd door de consument, in deze dan ook niet als een ‘persoon die door de handelaar is gemachtigd om zaken in ontvangst te nemen’, zoals bedoeld in artikel 6:230s. lid 1 Burgerlijk Wetboek.De ondernemer stelt de goederen niet retour te hebben ontvangen en uit onderzoek van [naam verzendbedrijf] komt naar voren komt dat de zending als vermist moet worden beschouwd. Niet gebleken is dat de zending inmiddels is teruggevonden.
Nu aldus vaststaat dat die goederen niet zijn bezorgd bij de ondernemer heeft de consument niet aan zijn verplichting voldaan de goederen aan de ondernemer terug te geven en is de ondernemer ook niet gehouden de aankoopsom terug te betalen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Hetgeen partijen voorts nog hebben aangevoerd behoeft geen bespreking nu dit niet tot een ander oordeel kan leiden.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond en wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer mr. S.L.R. van Nuijs, de heer H.W. Zuur, leden, op 24 oktober 2023.