Commissie: Commissie
Categorie: Herstel
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
233724/235205
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument kocht een nieuwe Kia Niro, maar ontdekte na levering dat de auto op meerdere plekken was overgespoten en dat de motorkap niet goed was afgesteld. Ook waren er krassen in de kofferbak en werkte het multimediasysteem niet goed. De consument wilde de koop ontbinden, omdat hij geen schadeauto had besteld. De ondernemer erkende enkele gebreken en bood herstel aan of een nieuwe auto tegen bijbetaling. Een deskundige bevestigde dat de lakproblemen en kleurverschillen zichtbaar zijn, maar dat herstel door vakkundig spuiten mogelijk is. De commissie oordeelde dat de ondernemer niet in verzuim was en dat de consument herstel moet toestaan. Ontbinding is daarom niet mogelijk. De ondernemer moet de auto kosteloos herstellen en het multimediasysteem onderzoeken. De klacht is gegrond, maar de consument krijgt geen klachtengeld terug omdat het aanbod van de ondernemer al eerder was gedaan.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Voertuigen
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 4 oktober 2022 tussen partijen tot stand gekomen koopovereenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een nieuwe auto van het merk Kia, type Niro 1,6 GDI, tegen een door de consument te betalen prijs van € 35.663,45.
De overeenkomst is op 8 mei 2023 uitgevoerd.
De consument heeft de klacht op 5 juni 2023 voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De nieuw gekochte auto blijkt rechtsvoor en linksachter slecht herstelde schade te hebben. Ook blijkt dat de zijkant en de achterbumper te zijn overgespoten. Ook binnen in de auto is schade aanwezig. De ondernemer zegt dat deze schade bij de aflevering in mei 2023 had moeten worden gemeld. De ondernemer is bereid de lakschade te herstellen, maar dat is voor de consument niet acceptabel. Hij heeft een nieuwe auto gekocht en geen schadeauto.
Het gehele voorscherm rechts en de achterdeur links zijn volgens het rapport van Koenen, slecht gespoten. Inmiddels is duidelijk dat ook de motorkap, de achterbumper en kunststof delen aan de achterzijde zijn gespoten.
Ook bleek bij de aflevering dat het oliepeil niet op niveau was en de bandenspanning te laag. Ook functioneert het multimediasysteem niet naar behoren.
De ondernemer bood 2 oplossingen aan die voor de consument onacceptabel zijn. De ondernemer bood aan om over 12 maanden een nieuwe soortgelijke auto met een bijbetaling van € 3.450,– te leveren. Ook bood hij herstel aan, maar van herstel wordt de auto volgens de consument alleen maar slechter. Nogmaals overspuiten geeft nog meer kleurverschillen. De auto heeft nu al 3 verschillende kleuren.
Naar aanleiding van het rapport van de door de commissie ingeschakelde deskundige merkt de consument onder meer het volgende op.
Om alle carrosserienaden in aanvaardbare toestand te krijgen zullen minimaal de werkzaamheden die Koenen in opdracht van de ondernemer heeft vastgesteld moeten worden uitgevoerd. Het alleen afstellen van de motorkap is onvoldoende. Alle door de deskundige geadviseerde werkzaamheden zullen nooit onzichtbaar kunnen worden uitgevoerd.
De consument verlangt dat de koop wordt ontbonden op grond van dwaling. De consument heeft de ondernemer een week de tijd gegeven de koop te ontbinden, maar de ondernemer is daarop niet ingegaan.
Ter zitting heeft de consument verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.
Herstel is pas een optie als het niet meer zichtbaar is. Ook de achterste kunststof delen moeten worden gespoten. Het bij te betalen bedrag voor een nieuwe auto is te hoog. Ook is nog sprake van een elektronische storing waardoor de consument niet kan bellen. Het is altijd zichtbaar als er aan een auto is geschroefd.
De consument is bereid om nader overleg met de ondernemer te voeren.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Na de aflevering van de nieuwe auto klaagde de consument over een aantal zaken. Volgens hem was de auto op twee plaatsen overgespoten, was de motorkap niet goed afgesteld en waren er lichte beschadigingen in de kofferruimte. De ondernemer bood aan om de schade kosteloos te herstellen, maar dat wilde de consument niet. Ook bood de ondernemer aan om tegen een bijbetaling van een bedrag van € 3.450,- na enige tijd een nieuwe auto te leveren. Ook dat voorstel wees de consument af.
Ook klaagde de consument over de aflevering, maar dat is rechtgezet.
Uit een in opdracht van de ondernemer uitgevoerd onderzoek door Koenen Schadenet kwam naar voren dat de auto inderdaad op twee kleine plaatsen is overgespoten, het linker achterportier en het rechter voorscherm. Ook bleek de naadvoering van de motorkap niet goed. Een en ander is niet te wijten aan een ongeval. De oorzaak van de schade is de ondernemer onbekend. De ondernemer heeft vanaf het begin aangegeven dat hij de auto kosteloos wil herstellen.
Het beroep op dwaling van de consument gaat niet op. De ondernemer was van de mankementen niet op de hoogte en kon deze niet melden. De consument heeft de auto bij de aflevering uitvoerig onderzocht.
Evenmin rechtvaardigen de klachten de ontbinding van de koopovereenkomst. Het is niet zo dat de koper van een nieuwe auto niet hoeft te verwachten dat deze nooit is overgespoten. De twee overgespoten plekjes hebben geen invloed op de waarde van de auto. De klachten zijn van onvoldoende gewicht voor een ontbinding.
De consument dient de ondernemer in de gelegenheid te stellen om tot herstel over te gaan. Ook de garantievoorwaarden verplichten de consument de ondernemer te laten herstellen. De ondernemer is bereid om overeenkomstig het advies van Koenen tot deugdelijk herstel over te gaan. Ook is de ondernemer bereid de motorkap kosteloos juist af te stellen.
De beschadigingen van het plastic interieur van de kofferbak zijn slechts gebruikssporen, die niet voor haar rekening komen.
De ondernemer volgt in het algemeen de bevindingen van de door de commissie ingeschakelde deskundige. Dit betreft de beoordeling door de deskundige van de motorkap en die van het laksysteem. Het standpunt van de deskundige of de schade van de kofferbak sluit aan bij dat van de ondernemer op dit punt. Niet is vast te stellen wanneer de krassen zijn ontstaan. Ook is krasvorming niet te voorkomen. Ook is de ondernemer bereid de klacht over het multimediasysteem (alsnog) te beoordelen.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.
De ondernemer is bereid om met de consument nader te overleggen over een minnelijke oplossing. Herstel ligt in de rede.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voorzover thans van belang, het volgende vastgesteld.
Oordeel van de klacht
Deskundige heeft, na kennis te hebben genomen van de beschikbare stukken, partijen uitgenodigd voor het uitvoeren van het onderzoek. Het onderzoek vond plaats bij de aanbieder.
Motorkap
De afpassing van de motorkap is niet symmetrisch. Aan de linkerzijde bedraagt de naad tussen de motorkap en het voorscherm 5 mm. Aan de rechterzijde 2 mm (foto 3 + 4).
Laksysteem
De laagdikte van het laksysteem is gemeten met een elektromagnetische laagdiktemeter en bedraagt op: – Het voorportier links 110 µm tot 140 µm linksonder de buitenspiegel. – De achterklep 90 µm < 110 µm. – Het voorportier rechts 110 µm tot 140 µm linksonder de buitenspiegel. De binnendelen 60 µm < 90 µm. – De overige metaaldelen 110 µm ± 10 µm. De achter zijpanelen zijn van kunststof; laagdikte is daarom niet meetbaar. Bij het linker achterportier is er sprake van vuilinsluiting. Deze onvolkomenheid, bestaat uit een verdikking in de lak van 1 mm bij 2 mm op ca. 5 cm boven de stootlijst (foto 5). Bij het rechter voorscherm is er sprake van een minuscule vuilinsluiting welk met het blote oog niet of nauwelijks waarneembaar is (foto 6). Op de rand van de rechter A-stijl is eveneens sprake van plaatselijk minimale vuilinsluiting ter grootte van speldenknopjes (foto 7). Het linker achterzijpaneel heeft een geringe afwijking in de vorm van een lakverdikking op de rand. Onder bepaalde omstandigheden (lichtinval) is er in meer of mindere mate sprake van kleurverschil tussen de kunststof zijpanelen en de aangrenzende delen (foto 8). In mindere mate is dat ook het geval tussen de kunststofbumpers en de aangrenzende delen.
Interieur
In de bagageruimte is de kunststof bekleding van de rechter wielkuip licht gekrast. De kleur van het reeds vervangen kunststof afdekplaatje wijkt af (foto 9). Niet is vast te stellen of dat de beschadigingen in de bagageruimte ten tijde van de aflevering al aanwezig waren of nadien zijn ontstaan. Overigens is het zo dat aan krasvorming van het (harde) kunststof tijdens het gebruik van de bagageruimte praktisch niet valt te ontkomen.
Referentieauto
Om vast te stellen of dat het kleurverschil tussen de kunststofdelen en de aangrenzende delen inherent is aan dit type auto heeft de deskundige een vergelijkende auto (kenteken T-707-DD) beoordeeld. Bij die auto is er eveneens sprake van kleurverschil tussen de kunststofdelen en de aangrenzende delen (foto 10).
Herstel
Motorkap: Herstel door middel van het afstellen.
Laksysteem: De geringe onvolkomenheden aan de lak, welke in meer of mindere mate opvallen, het gebrek aan het laksysteem, kan worden hersteld door middel van (deels) overspuiten.
Overwegingen
Herstel door middel van overspuiten kan, mits vakkundig uitgevoerd, tot een perfect resultaat leiden. Er is op zich dan ook geen bezwaar tegen dat een nieuwe auto (gedeeltelijk) wordt overgespoten. Herstelspuiten is in de regel kwalitatief niet minder dan fabrieksmatig spuitwerk.
Herstelkosten
De herstelkosten zijn begroot op € 1.622,43 incl. BTW (bijlage).
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In dit geschil klaagt de consument erover dat zijn nieuwe auto op meerdere plaatsen is overgespoten en de naadvoering van de motorkap niet in orde is. Ook klaagt hij over schade aan het plastic interieur van de kofferbak en over het multimediasysteem.
De ondernemer erkent dat de auto op enkele plaatsen is overgespoten en is bereid tot herstel of het leveren van een nieuwe auto tegen een bijbetaling van € 3.450,–. De ondernemer erkent geen verantwoordelijkheid voor de krassen op het interieur van de kofferbak en is bereid de klacht over het multimediasysteem nader te onderzoeken.
De consument stelt zich op het standpunt dat hij heeft gedwaald dan wel dat hij de koopovereenkomst wil ontbinden vanwege het bestaan van de gebreken.
Het beroep op dwaling (artikel 2:228 BW).
De commissie verwerpt het beroep op dwaling. De consument heeft geen feiten en/of omstandigheden aangevoerd die ertoe hebben geleid dat hij tot de koop is bewogen door een mededeling van de ondernemer. Evenmin is gebleken dat de ondernemer ervan op de hoogte was dat enkele plaatdelen waren overgespoten. De commissie heeft begrip voor de onvrede van de consument, die geconfronteerd wordt met schade van zijn nieuwe auto, maar dat is niet voldoende om het beroep op dwaling van de consument te honoreren.
Daarbij komt dat de ondernemer zich van meet af aan constructief heeft opgesteld en aan de consument (zeer) redelijke voorstellen heeft gedaan om de kwestie op te lossen.
Mede gelet op de bevindingen van de door haar ingeschakelde deskundige is de commissie van oordeel dat de consument de ondernemer in de gelegenheid moet stellen om tot deugdelijk herstel over te gaan. Dit heeft de ondernemer ook van meet af aan voorgesteld, zodat reeds daarom niet gezegd kan worden dat sprake is van verzuim van de ondernemer, hetgeen wel noodzakelijk is voor het ontstaan van de bevoegdheid om ontbinding van de koopovereenkomst te verzoeken. Nu aldus niet wordt voldaan aan een essentiële voorwaarde voor het uitspreken van de ontbinding, zie artikel 6:265 lid 1 BW jo. artikel 7:22 lid 2 BW, kan de vraag of de tekortkoming al dan niet te gering is om de ontbinding te rechtvaardigen verder door de commissie onbesproken worden gelaten.
De commissie deelt de opvatting van de consument niet dat herstel nooit volledig en onzichtbaar zal kunnen plaatsvinden en volgt de opvatting van de deskundige op dit punt dat vakkundig spuiten tot een perfect resultaat kan leiden.
De commissie zal de ondernemer dan ook veroordelen tot herstel op de wijze waarop dit door de deskundige is aangegeven. Tevens zal de commissie de ondernemer veroordelen tot het uitvoeren van nader onderzoek naar de klacht van de consument over het multimediasysteem.
Ten overvloede overweegt de commissie dat mocht de consument de auto niet willen aanbieden voor herstel, de veroordeling van de ondernemer in zoverre komt te vervallen.
Op grond van het bovenstaande is de klacht van de consument gegrond.
De commissie is van oordeel dat artikel 21 lid 1 onder b van haar reglement toepasselijk is, nu de beslissing van de commissie overeenkomt met de oplossing die de ondernemer aan de consument bood voorafgaand aan het aanhangig maken van de klacht bij de commissie. De ondernemer is dan ook niet gehouden het klachtengeld aan de consument te vergoeden en is geen bijdrage in de behandelingskosten verschuldigd.
Derhalve wordt beslist als volgt.
Beslissing
De commissie veroordeelt de ondernemer tot het uitvoeren van de door de deskundige in diens rapport geadviseerde werkzaamheden. Tevens doet de ondernemer nader onderzoek naar de klacht over het multimediasysteem.
De werkzaamheden dienen binnen 4 weken na de verzendatum van dit bindend advies te worden uitgevoerd. De ondernemer brengt daarvoor geen kosten aan de consument in rekening.
Partijen dienen elkaar over en weer in staat te stellen aan hun verplichtingen van dit bindend advies te voldoen.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Aldus beslist en vastgelegd door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, mr. P.B. Vos en R. Vlasveld, leden, op 14 februari 2024.