Commissie: Elektro
Categorie: Schade materieel
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1060932/1159700
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument heeft een klacht ingediend bij de Geschillencommissie Elektro over een defecte Lenovo-laptop die zij op 18 augustus 2023 heeft gekocht. De laptop vertoonde meerdere problemen en werkte op 25 maart 2025 helemaal niet meer. Na onderzoek bleek dat er sprake was van vochtschade, maar de consument weet niet hoe die is ontstaan. De ondernemer stelt dat de schade niet bij aankoop of eerdere reparatie aanwezig was en dat er dus geen sprake is van een productfout. Ook wijst de ondernemer erop dat de consument eerder een schadeclaim heeft ingediend bij haar verzekeraar, die het aankoopbedrag heeft uitgekeerd, waardoor de laptop volgens de voorwaarden niet meer haar eigendom zou zijn. Een deskundige heeft vastgesteld dat er corrosie en een kleverige substantie in de laptop aanwezig waren, waarschijnlijk veroorzaakt door een gemorste drank zoals cola. Deze vloeistof heeft kortsluiting veroorzaakt, waardoor het moederbord defect is geraakt en de laptop niet meer te repareren is. De commissie oordeelt dat er geen bewijs is dat de laptop bij aankoop al gebreken had en dat de schade vermoedelijk is ontstaan door gebruik. Omdat de consument niet overtuigend heeft aangetoond dat de vochtschade al eerder aanwezig was, en het deskundigenrapport wijst op gebruiksschade, is de ondernemer niet aansprakelijk. Daarom verklaart de commissie de klacht ongegrond en wordt het verzoek van de consument afgewezen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een defecte Lenovo-laptop, model IdeaPad Slim 5 16IRL 8.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft op 18 augustus 2023 een Lenovo laptop gekocht bij de ondernemer. Op 31 oktober 2023 is de laptop voor de eerste maal ter reparatie aangeboden, omdat de lader defect was. Na meerdere problemen met het apparaat heeft de consument op 25 maart 2025 moeten vaststellen dat de laptop niet meer werkte. Vervolgens is na onderzoek de vochtschade vastgesteld. De consument weet niet waardoor de vochtschade is veroorzaakt. Volgens de consument is deze schade lang er geleden veroorzaakt, gezien de corrosie.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Non-conformiteit staat niet vast, want de laptop heeft vochtschade die bij aankoop en eerdere reparatie niet aanwezig was. Van kosteloos herstel ofwel volledige vervanging kan dan ook geen sprake zijn.
De consument heeft een eerdere schade gemeld bij de verzekeraar die toen het aankoopbedrag heeft uitbetaald. Kennelijk is verzwegen dat het apparaat destijds onder de garantie is hersteld. Conform de algemene voorwaarden de verzekeraar gaat de eigendom van het verzekerde item over wanneer een claim wordt goedgekeurd, dus de consument zou geen eigenaar meer moeten zijn.
Deskundige
Voor de bevindingen van de deskundige verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het oordeel van de deskundige op het volgende neer.
Bij het openen van de laptop werd direct zichtbare corrosie op het moederbord waargenomen. Na volledige demontage van het apparaat bleek dat meerdere schroeven aan de onderzijde van het moederbord ernstig waren aangetast door roest. Tevens werd bij de externe aansluitingen aan de zijkant van het apparaat eveneens duidelijke corrosie geconstateerd. Daarnaast werd op en rondom het moederbord een donkere, plakkerige substantie aangetroffen, die ook bij aanraking kleverig aanvoelde. Deze substantie duidt op vochtinwerking, waarbij vermoed wordt dat het gaat om een kleverige vloeistof zoals cola of een vergelijkbare drank. Vermoedelijk is deze vloeistof gemorst ter hoogte van de touchpad, waarna deze via openingen of naden het binnenwerk van het apparaat heeft bereikt. De eerste zichtbare tekenen van vochtschade kwamen overeen met deze locatie. De aanwezigheid van deze substantie en de corrosie hebben geleid tot kortsluiting in het moederbord, hetgeen heeft geresulteerd in een defect aan het mainboard. Hoewel niet met zekerheid kan worden vastgesteld op welk moment en door wie de vloeistof is gemorst, staat vast dat het defect het directe gevolg is van vochtschade. De laptop valt niet meer te repareren.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Er zijn geen aanwijzingen dat de laptop bij de aankoop niet de eigenschappen bezat die de consument op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Uit het deskundigenbericht blijkt dat er op enig moment vloeistof is gemorst ter hoogte van de touchpad, waarna deze via openingen of naden het binnenwerk van het apparaat heeft bereikt. Hoewel niet is komen vast te staan wanneer en door wie de vochtschade is veroorzaakt, heeft de consument niet gemotiveerd weersproken dat de vochtschade bij aankoop en eerdere reparatie niet aanwezig was. Er lijkt dus sprake van gebruiksschade en er is geen aanleiding om de ondernemer daar aansprakelijk voor te houden.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer P.A. Frank, de heer mr. P.C. de Klerk, leden, op 13 augustus 2025.
