Commissie: Commissie
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
240364/249810
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument bestelde op 3 juli 2023 twee iPhones 14 Pro, maar gaf later aan dat de levering was mislukt en dat de telefoons volgens track & trace retour waren gegaan. Uiteindelijk ontving zij de telefoons alsnog, maar wilde ze retourneren omdat ze te laat waren geleverd. De ondernemer weigerde dit, omdat de herroepingstermijn van 30 dagen was verstreken. De consument stelde dat ze pas op 24 augustus de telefoons ontving, maar uit bezorggegevens blijkt dat ze op 4 juli zijn afgeleverd bij de buren. De commissie vond de ontkenning van ontvangst weinig geloofwaardig, mede omdat de consument binnen de herroepingstermijn tweemaal andere artikelen retourneerde in plaats van de telefoons. Ook kon zij niet aantonen dat de telefoons tijdig zijn teruggestuurd. Daarom oordeelde de commissie dat het herroepingsrecht niet tijdig is uitgeoefend en verklaarde de klacht ongegrond. De consument krijgt geen geld terug.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Thuiswinkel
Onderwerp van het geschil
Het geschil spitst zich toe op de vraag of de consument na ontvangst van twee (bij koop op afstand) gekochte telefoons tijdig het herroepingsrecht heeft uitgeoefend.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. Dat standpunt komt in de kern op het volgende neer.
“Zoals al op 10 augustus 2023 bij de ondernemer is gemeld, zijn de op 3 juli 2023 bestelde twee iPhones 14 Pro (hierna: telefoons) en een koelbox alle drie niet geleverd en volgens de track & trace-gegevens retour gegaan naar de ondernemer. Dat kan als oorzaak hebben dat ik niet thuis was en de bezorger mij daarom heeft gemist. De ondernemer faalt bij het bezorgen van mijn artikelen en verlangt ten onrechte van mij allerlei administratieve inspanningen. Toen ik uiteindelijk alle documenten verzameld had om de door de ondernemer verlangde online-aangifte te doen, ontving ik echter de twee telefoons alsnog. Mijn partner kan zich niet meer herinneren of die alsnog door de bezorgdienst zijn afgeleverd of door iemand die de pakketten had ontvangen. Ik was opgelucht omdat ik geen aangifte meer hoefde te doen en wilde ze retourneren omdat ze te laat zijn geleverd. De ondernemer verraste mij echter met de onzinnige reactie dat de retourtermijn is verstreken. Ik wil gebruik maken van mijn herroepingsrecht, maar de ondernemer wil dit recht van mij afpakken.”
De consument eist dat zij de telefoons mag retourneren tegen terugbetaling van de betaalde koopprijs.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. Dit standpunt komt in de kern op het volgende neer.
Nu de consument geen klacht heeft ingediend voor de bestelde koelbox, beperkt de ondernemer zich tot de klacht over de twee telefoons. Op 4 juli 2023 zijn de twee telefoons afgeleverd bij huisnummer 12, de buren van het door de consument opgegeven huisnummer 10. Op 18 juli 2023 heeft de ondernemer een met het retourlabel teruggezonden pak patentbloem ontvangen en terugbetaling aan de consument is toen geweigerd omdat niet het juiste artikel retour werd ontvangen. Om een terugbetaling te verkrijgen, heeft de consument rond 25 juli 2023 wederom een pakket retour gezonden, maar de ondernemer ontving toen een zending met (niet de bewuste twee telefoons, maar) een andere telefoon. Toen de consument op 24 augustus 2023 meldde de twee telefoons alsnog te hebben ontvangen en aangaf deze te willen retourneren, heeft de ondernemer de aan de consument geleverde twee telefoons niet retour ontvangen binnen de opgegeven retourtermijn en weigert de ondernemer daarom de terugbetaling van de twee telefoons.
Samengevat oefent de consument het herroepingsrecht uit, maar retourneert verkeerde producten, waardoor de ondernemer niet gehouden is om het aankoopbedrag terug te storten. De consument bewijst ook niet de retourzending van de beide telefoons binnen de retourtermijn.
De ondernemer verzoekt ongegrondverklaring van de klacht.
Beoordeling van het geschil
In dit geding eist de consument dat zij de telefoons mag retourneren tegen terugbetaling van de betaalde koopprijs. De consument heeft op 9 februari 2024 geschreven -samengevat- dat de ondernemer op 13 januari 2024 heeft aangeboden wat zij eist, waarna zij de telefoons op 18 januari 2024 zou hebben teruggezonden in afwachting van de terugbetaling. Uit het door de consument ter staving van de retourzending bijgevoegde afgiftebewijs valt echter niet te herleiden wat precies ter verzending aan de bezorgdienst is afgegeven, terwijl het ter staving van dat aanbod bijgevoegde bericht van de ondernemer een retourbedrag van (niet ca. € 2.294,– maar) € 2.558,70 vermeldt. Bovendien benadrukt de ondernemer ter zitting na raadpleging van haar interne computersysteem, dat zij het beweerde aanbod in deze zaak niet heeft gedaan, dat zij de telefoons ook niet retour heeft ontvangen en dat in deze zaak geen sprake is van een (mogelijke) schikking. Waar partijen geen overeenstemming hebben bereikt over de wijze waarop het geschil zal worden opgelost, gaat de commissie over tot een inhoudelijke beoordeling van het geschil en overweegt als volgt.
Dit geschil vloeit voort uit de op 3 juli 2023 gesloten overeenkomst voor zover de ondernemer daarbij de twee telefoons aan de consument heeft verkocht tegen een koopprijs van € 2.294,–. Tussen partijen is niet in geschil dat de herroepingstermijn in dit geval 30 dagen is. Voor zover hier relevant is die herroepingstermijn aangevangen na de dag waarop de consument of een door de consument aangewezen derde (die niet de vervoerder is) de telefoons heeft ontvangen. De consument heeft haar herroepingsrecht voor de telefoons willen inroepen, maar de ondernemer werpt tegen dat de consument dit eerst na afloop van de herroepingstermijn op 24 augustus 2023 heeft gedaan. In zoverre spitst het partijdebat zich toe op de bewering van de ondernemer dat de consument de telefoons op 4 juli 2023 heeft ontvangen.
Blijkens de ingebrachte gegevens heeft de bezorgdienst de telefoons op 4 juli 2023 bezorgd (niet bij het door de consument opgegeven huisnummer 10, maar) bij de buren op huisnummer 12. Voor zover de consument ontkent de telefoons op die dag (toch) niet te hebben ontvangen, is die ontkenning weinig geloofwaardig. De consument weerspreekt ook niet dat zij -in een poging om de voor de telefoons betaalde koopprijs van € 2.294,– terugbetaald te krijgen- binnen de herroepingstermijn tweemaal een ander artikel (een pak patentbloem en een andere iPhone) naar de ondernemer heeft teruggezonden. Dat de consument die pogingen zelfs nog vóór de door de consument beweerde ontvangstdatum van de telefoons heeft gedaan, komt haar geloofwaardigheid evenmin ten goede.
Alles bij elkaar concludeert de commissie dat de klacht ongegrond is. Wat partijen verder nog aanvoeren, bevat geen feiten die de commissie anders doen beslissen. De commissie beslist nu als volgt.
Beslissing
De commissie wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit mr. M.G.W.M. Stienissen, voorzitter, mr. S.L.R. van Nuijs en drs. W. Nienhuis, leden, op 13 maart 2024.