Commissie: Commissie
Categorie: Betaling
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
232582/233353
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 22 november 2022 een elektrische fiets van het merk Bird Bike voor €1.791,85. Kort na levering ontstond er roest op belangrijke onderdelen zoals de ketting, tandwielen en schroeven. De consument vond dit niet normaal en meldde het bij de ondernemer. Hij verwachtte een duurzame fiets van goede kwaliteit. De ondernemer bood aan om roestige onderdelen te vervangen en een onderhoudsbeurt uit te voeren, maar de consument wilde zijn geld terug. Ook voelde hij zich misleid, omdat op de website een afbeelding stond van de fiets met kettingkast, terwijl die niet werd meegeleverd. De commissie schakelde een deskundige in, die vaststelde dat de roest kwam door verkeerde materialen die niet bestand zijn tegen regen en vocht. Herstel zou technisch kunnen, maar de kosten zouden net zo hoog zijn als de waarde van de fiets. De deskundige vond dat de fiets niet voldeed aan wat een consument mag verwachten in deze prijsklasse. De commissie was het daarmee eens en verklaarde de klacht gegrond. Omdat vervanging geen zin heeft en herstel te duur is, besloot de commissie dat de koopovereenkomst wordt ontbonden. De consument krijgt het volledige aankoopbedrag terug. De verzekering van €350,– wordt niet vergoed, omdat dat een eigen keuze was. De ondernemer moet ook het klachtengeld van €52,50 terugbetalen. De klacht is gegrond en de consument krijgt zijn geld terug.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Thuiswinkel
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 22 november 2022 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een hybride elektrische fietsmerk Bird Bike tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 1.791,85.
De levering vond plaats op of omstreeks 8 december 2022.
Het geschil betreft de vraag of de geleverde fiets voldoet aan de eisen, die de consument eraan mag stellen.
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Al heel kort na levering van de fiets was sprake van ernstige roestvorming op de ketting, tandwielen, schroeven, verbindingstukken en andere metalen onderdelen. Dat was voor de ondernemer geen grond om een passende oplossing te bieden.
Volgens de consument mag hij een product verwachten dat voldoet aan redelijke eisen met betrekking tot kwaliteit en duurzaamheid. De ernstige roestvorming op de fiets binnen zo’n korte tijd beschouwt de consument dan ook als een ernstig gebrek in het product.
De consument heeft de fiets tweemaal laten beoordelen door de eigen fietsenmaker van de ondernemer. De eerste keer bevestigde die fietsenmaker dat de roestvorming een veelvoorkomend probleem is bij BIRD-fietsen en dat het gerechtvaardigd was om het geld terug te vragen.
Na het invoeren van het verzoek tot terugbetaling in het kassasysteem, werd het verzoek van de consument tot terugbetaling alsnog afgewezen door het hoofdkantoor. De fiets moest nogmaals beoordeeld worden.
Tijdens het bezoek van de consument aan de winkel gaf het personeel daaraan dat de fiets als een “budget fiets” moest worden beschouwd, waarmee gesuggereerd werd dat de kwaliteit niet dezelfde standaard zou hebben als duurdere modellen. Er werd ook gesuggereerd dat een “verkeerde batch/ verkeerde onderdelen” op de fiets zou kunnen zijn geplaatst. Bovendien werd gesuggereerd dat het probleem te wijten kon zijn aan een gebrek aan onderhoud. Dat beschouwt de consument als een onterechte insinuatie, aangezien roestvorming al na een maand optrad.
Bovendien is sprake van misleiding bij de totstandkoming van de koop vanwege de aanwezige kettingkast van de fiets op de website.
Bij het plaatsen van de bestelling toonde de website van Fietsenwinkel.nl een afbeelding van de BIRD-fiets met kettingkast. Echter, pas na doorklikken naar de productdetails werd duidelijk vermeld dat de fiets zonder kettingkast zou worden geleverd. Dit heeft bijgedragen aan de ontevredenheid van de consument. De misleidende afbeelding staat nu nog steeds op de website.
De consument heeft ook een fietsverzekering voor vijf jaar afgesloten voor € 350,–. Als de koop ontbonden wordt zal die verzekering grotendeels ongebruikt blijven. Dit dient als schade voor de consument gezien te worden.
De consument verlangt ontbinding van de koopovereenkomst en daarmee terugbetaling van het volledige aankoopbedrag van de fiets, zijnde € 1.791,85, vergoeding van de kosten van de fietsverzekering ten bedrage van € 350,–. Bovendien verlangt de consument verwijdering van de misleidende foto op de website die nog steeds aanwezig is.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 5 januari 2023 heeft de consument melding gemaakt van de roestvorming aan de fiets. Hierbij wordt aangegeven dat de roestvorming op de ketting ontstaan is. Ook geeft hij aan dat er een kettingscherm ontbrak bij levering van de fiets.
De ondernemer heeft aangegeven dat de Bird bike inderdaad online over een kettingkast beschikt, maar dat dit niet meegeleverd wordt. Dit staat ook op de website.
De ondernemer heeft aangeboden om te kijken naar een kettingkast die zou passen, maar voor deze fiets is op dit moment nog geen kettingkast beschikbaar.
In juli 2023 heeft de consument aangegeven dat er nog meer roestvorming is ontdekt, ook op de tandwielen en de schroeven van de fiets is sprake van roestvorming.
De ondernemer heeft aangeboden om de fiets te onderzoeken om na te gaan waar de roestvorming vandaan zou kunnen komen en de schroeven welke roestvorming hebben te vervangen. De consument heeft daarvoor het filiaal in Amsterdam bezocht, waarbij de fiets onderzocht is.
Voorafgaand aan het onderzoek is bij de consument gevraagd naar de onderhoudshistorie, met als reden om dit mee te kunnen nemen in de garantieaanvraag bij de leverancier. Volgens de consument was er nog geen onderhoudsbeurt uitgevoerd.
Tijdens het afgegeven dan de fiets in het filiaal heeft de monteur deze direct nagekeken en geconstateerd dat de roestvorming zich bevindt op onderdelen aan de fiets die onderhevig zijn aan slijtage. Daarbij geeft het display aan dat het nodig is om de fiets een onderhoudsbeurt te geven. Deze melding komt naar voren zodra de eerste 500 km zijn gereden. Aan de consument is aangeboden om de roestvormende onderdelen te vervangen, de fiets op te poetsen en de benodigde onderhoudsbeurt op onze kosten uit te laten voeren. De consument is daar niet mee akkoord gegaan. Hij wil het aankoopbedrag terug hebben.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voorzover thans van belang, het volgende vastgesteld.
Het gebrek aan de fiets is behoorlijke roestvorming aan de stalen delen van onderhavige fiets, zoals ketting en de tandwielen, de verbindingsstukken en de schroeven van de fiets. Verder mist er in tegenstelling tot de verkoopbrochure een kettingkast.
De oorzaak van de roest is een verkeerde materiaalsoort, een soort die niet bestand is tegen hemelwater en opspattend vocht tijdens het gebruik van de fiets. Het ontbreken van de kettingkast is volgens de leverancier te wijten aan het feit dat er verkeerde onderdelen op de fiets zijn gemonteerd.
Volgens de deskundige betreft de klacht een verkeerde voorstelling van zaken bij aankoop; de fiets is verkocht als kwalitatief goed en duurzaam. Nadat de klachten zich hebben geopenbaard heeft de consument dit kenbaar gemaakt. Het personeel in de winkel heeft toen aangegeven dat de fiets als een budgetfiets moet worden beschouwd en dat de kwaliteit van de aanbouwdelen niet dezelfde standaard zou hebben dan de duurdere fietsen van dit merk.
Herstel of reparatie is technisch niet mogelijk. Om de fiets gedurende de levensduur roestvrij te maken, moeten alle verbindingsmaterialen en draaiende delen worden vervangen door roestbestendige onderdelen. De kosten die hieraan verbonden zijn gaan de waarde van onderhavige fiets evenaren en wellicht overtreffen.
De fiets is samengesteld met onderdelen die niet roestbestendig zijn gedurende de levensduur die de consument redelijkerwijze zou mogen verwachten. De fiets is bij nader inzien een budget fiets, maar deze is door aanbieder niet als zodanig verkocht.
Volgens de ondernemer heeft de consument de fiets niet goed onderhouden. Er is echter geen sprake van slecht onderhoud, maar van een samengestelde fiets met roestige onderdelen. De roestige onderdelen betreffen de vitale aandrijfdelen van de fiets.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Volgens de door de commissie ingeschakelde deskundige is de geleverde fiets samengesteld met verkeerde materialen, die niet bestand zijn tegen hemelwater en opspattend vocht tijdens gebruik van de fiets. De deskundige heeft aangegeven dat herstel of reparatie technisch mogelijk is maar dat de kosten daarvan niet in verhouding staan tot de waarde van de fiets.
Naar het oordeel van de commissie is hiermee voldoende aannemelijk geworden dat de geleverde fiets niet voldoet aan de eisen, die de consument eraan mag stellen. Een consument hoeft immers, bij een fiets in de prijsklasse als de geleverde fiets, niet te verwachten dat al binnen een maand na de levering ernstige problemen ontstaan door roestvorming.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Herstel is volgens de deskundige geen reële optie. Omdat niet gebleken is dat bij samenstelling van de geleverde fiets sprake is geweest van een gebrekkig product ten gevolge van een afwijkend productieproces ligt het in de lijn der verwachting dat een vervangende fiets identiek zal zijn en dezelfde gebreken zal gaan vertonen. Vervanging van de geleverde fiets door een ander exemplaar uit dezelfde serie is daarom ook niet aan de orde.
Daarom is de commissie van oordeel dat moet worden overgegaan tot ontbinding van de koopovereenkomst.
Omdat de fiets al nagenoeg meteen na levering problemen ging vertonen, is er voor de commissie geen reden om enig bedrag bij wijze van gebruiksvergoeding in mindering te brengen op de koopprijs.
De consument vraagt vergoeding van de schade die hij lijdt doordat hij een verzekering heeft afgesloten, die voor hem geen waarde meer zal hebben.
Het al dan niet afsluiten is een eigen beslissing van de consument geweest, waar de ondernemer buiten staat. Daarom is er geen grond om de ondernemer de door de consument betaalde verzekeringspremie te laten vergoeden. Het zou voor de consument te overwegen zijn om met de verzekeraar contact op te nemen over gedeeltelijke restitutie van de betaalde premie, omdat de verzekeraar na teruggave van de fiets geen risico meer loopt.
De commissie beoordeelt slechts geschillen uit overeenkomsten tussen consumenten en ondernemers. De commissie is dan ook niet bevoegd om de algemene inhoud van teksten en afbeeldingen op de website van de ondernemer te beoordelen, buiten het kader van de koopovereenkomst.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De overeenkomst d.d. 22 november 2022 wordt ontbonden verklaard. Dit betekent dat de ondernemer de fiets terugneemt en aan de consument de gehele koopprijs ad € 1.791,85 terugbetaalt.
Een en ander dient te geschieden binnen een termijn van vier weken na de verzenddatum van dit bindend advies, met dien verstande dat de ondernemer de fiets pas mag terughalen als de consument de koopprijs terug gehad heeft.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit mr. F.H.C.M. van Schaijk, voorzitter, mr. S.L.R. van Nuijs en mr. M.J. Boon, leden, op 9 april 2024.
F.H.C.M. van Schaijk