Commissie: Commissie
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies na tussen advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
234871/246771
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht in mei 2022 een Mini Clubman en ontdekte in juni 2023 een probleem met het elektrische schuifdak. Volgens haar was er sprake van een breuk in het mechaniek en overmatige vervuiling van de afdichtingen. Ze vond dat het dak niet voldeed aan wat ze mocht verwachten van een auto van deze leeftijd en kwaliteit. De auto was steeds onderhouden door een merkdealer. De consument wilde dat de ondernemer de schade zou vergoeden.
De commissie liet een deskundige onderzoek doen. Die stelde vast dat het mechaniek van het schuifdak inderdaad gebroken was en dat er veel vuil en mos aanwezig was op de onderdelen. Volgens de deskundige ontstaat deze vervuiling langzaam, doordat vuil via de afdichtingen naar binnen komt. Hij gaf aan dat het dak bij goed onderhoud de levensduur van de auto zou moeten meegaan. Uit navraag bij de dealer bleek dat het reinigen van het dakmechaniek niet standaard gebeurt, maar wel wordt aanbevolen tegen extra betaling.
De ondernemer vond dat de consument te laat had gereageerd en dat het opnieuw behandelen van de klacht onterecht was. Hij reageerde niet op het deskundigenrapport. De commissie oordeelde dat het niet duidelijk is wat de oorzaak van de breuk is en dat de consument niet heeft bewezen dat het om een productiefout gaat. Volgens de wet moet de consument zelf aantonen dat er sprake is van een gebrek dat al bij aankoop aanwezig was. In dit geval was dat niet voldoende aangetoond.
De commissie vond dat de vervuiling en het gebrek aan smering eerder wijzen op onvoldoende onderhoud dan op een productiefout. Omdat het dak pas na vier jaar defect raakte, is het niet aannemelijk dat het al bij aankoop niet in orde was. Daarom besloot de commissie dat de ondernemer niet verantwoordelijk is voor de schade. De consument krijgt geen vergoeding en de klacht is afgewezen.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES NA TUSSENADVIES
van de Geschillencommissie Voertuigen
Nader standpunt van de consument
Voor het nadere standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Uit het deskundigenrapport blijkt dat sprake is van een breuk van het linkerdeel van het mechaniek van het glazen schuif/kantel dak en dat sprake is van overmatige vervuiling van de afdichtingen van het mechaniek. Het blijft onduidelijk waaraan het gebrek is te wijten en voor wiens rekening de overmatige vervuiling komt.
Evenmin wordt aangegeven wat de vermoedelijke oorzaak van de breuk is. Ook is niet vastgesteld hoe oud de breuk is. Uit de foto’s bij het rapport blijkt niet van overmatige vervuiling. Het onderzoek heeft pas op 15 augustus 2024 plaatsgevonden, terwijl het gebrek zich al op 23 juni 2023 heeft gemanifesteerd. In die periode heeft ook extra vervuiling kunnen optreden.
Vanaf de aankoop is de auto onderhouden door een merkdealer en daarbij is de schuifdakgeleider gecontroleerd. De deskundige stelt terecht dat het panorama dak van de auto bij normaal gebruik de gehele levensduur van de auto mee zou moeten gaan. Dit maakt duidelijk dat de auto wordt verkocht met een panorama dak dat niet voldoet aan hetgeen de consument mocht verwachten.
Nader standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer verwachtte dat de commissie een definitief besluit zou nemen en de consument geen nieuwe kans zou geven. De consument had zelf een onderzoek naar de oorzaak van het euvel moeten laten doen en dat tijdig aan de commissie moeten doen toekomen. Er vindt ten onrechte een volledige herhaling van de procedure plaats. Dat is een oneigenlijk gebruik van de commissie.
De ondernemer heeft niet gereageerd op het rapport van de door de commissie ingeschakelde deskundige.
Deskundigenrapport
De door de commissie aangestelde deskundige heeft blijkens zijn rapport het volgende vastgesteld.
3. Korte omschrijving van de klacht(en)
Uit verkregen opdrachtinformatie en gesprek met de betrokken partijen hebben wij onderstaande klacht vernomen:
Cliënte (consument) heeft op 19 mei 2022 een koopovereenkomst gesloten met de aanbieder
betreffende een voertuig (Mini Clubman, kenteken N-543-JG, bouwjaar 2019). Op 23 juni 2023
openbaarde zich een gebrek in het elektrische panorama dak van het voertuig.
4. Vaktechnisch oordeel
Wij hebben de door de consument geuite klacht aan het voertuig, voor het pand van de ondernemer, aan
een onderzoek onderworpen.
Vooraf hebben wij de positie van de glazen panelen van het schuif/kantel dak van het voertuig aan een
inspectie onderworpen. Wij hebben vastgesteld dat de glazen panelen zich in gesloten toestand in de
juiste stand bevonden.
De door ons waargenomen stand van de glazen panelen van het schuif/kantel dak.
Vervolgens hebben wij verzocht om het glazen paneel van het schuif/kantel dak te openen, zodat het
mechaniek en geleiders van het dakpaneel zichtbaar werden. Hierdoor konden wij de staat van de
geleiders en het mechaniek van het schuif/kantel dak beoordelen.
De ondernemer heeft plaatsgenomen in het voertuig en het glazen schuif/kantel dak bediend, door
middel van de in de hemel van het voertuig aanwezige bedieningsconsole. Het voorste deel van het
glazen schuif/kantel dak ging allereerst aan de achterzijde omhoog en schoof vervolgens, met enige
weerstand, over het achterste deel van het glazen paneel heen. Nadat het glaspaneel geheel geopend
was, hebben wij de staat van het mechaniek van het glazen schuif/kantel dak beoordeeld. Wij hebben
hieraan het onderstaande vastgesteld.
De afdichtingen en het mechaniek van het glazen schuif/kantel dak waren overmatig vervuild. Er was
straatvuil en mos op de afdichtingen van het paneel en mechaniek van het dak aanwezig.
De waargenomen vervuiling van het rechterdeel van het mechaniek van het glazen schuif/kantel dak.
De waargenomen vervuiling van het linkerdeel van het mechaniek van het glazen schuif/kantel dak.
Vervolgens hebben wij aan het linkerdeel van het mechaniek van het glazen schuif/kantel dak vastgesteld
dat deze gebroken is.
De breuk in het linkerdeel van het mechaniek van het glazen schuif/kantel dak.
De door ons waargenomen vervuiling is het gevolg van een langzaam optredend proces van het
binnentreden van vuil, welke via de afdichting naar binnen treedt.
Een panorama dak van een voertuig zou bij correct onderhoud, waarbij met regelmaat smeren en
schoonmaken van cruciaal belang is, de levensduur van een voertuig mee moeten kunnen gaan.
Administratief onderzoek
Na afloop van ons onderzoek aan het bovengenoemde voertuig hebben wij de Mini dealer Ekris te
Utrecht bezocht en hier nadere informatie verkregen over het door de fabrikant van het voertuig
voorgeschreven onderhoud aan het glazen schuif/kantel dak van dit type voertuig.
Van de dealer verkregen wij inzage in de onderhoudsinstructie. Hierin staat vermeld dat er bij het
uitvoeren van de standaard omvang service de vervuiling van het schuifdak/rails dient te worden
gecontroleerd, en zo nodig tegen extra vergoeding deze dient te worden gereinigd.
5. Herstel
Is herstel technisch mogelijk? Ja
Het herstellen van de schade dient plaats te vinden door het complete mechaniek van het glazen
schuif/kantel dak te vervangen.
Navraag bij de Mini dealer Ekris leerde ons dat de kosten voor het vervangen geschat worden op
€ 2.000, — excl. BTW (€ 2.420, — incl. BTW).
De kosten zijn echter afhankelijk van de bevindingen tijdens het demonteren van het dak en kunnen aan
de hand van de vastgestelde omvang van de schade tijdens demontage nog wijzigen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie stelt voorop dat zij volhardt aan de inhoud van haar tussenadvies van 26 maart 2024. Het staat de commissie immers vrij om in elk stadium van de behandeling van het geschil telkens als zij dat nuttig en noodzakelijk oordeelt om een deskundige te benoemen teneinde haar voor te lichten aan de hand van een door haar opgestelde vraagstelling.
Uit het rapport van de deskundige blijkt inderdaad niet van een bepaalde oorzaak van het opgetreden euvel, maar dat wettigt geenszins de daaruit door de consument getrokken conclusie dat aldus sprake is van non-conformiteit. De consument miskent dat het op haar weg ligt om aan te tonen dat sprake van een gebrek dat tot non-conformiteit van het gekochte leidt. Anders gezegd: de stelplicht en de bewijslast rusten bij conformiteit op de consument, nu het bepaalde in artikel 7:18a lid 2 BW in casu toepassing mist.
Uit het rapport blijkt niet – ook niet uit door de consument overgelegde stukken – dat het in voldoende mate aannemelijk is geworden dat sprake van een eigen gebrek.
De door de deskundige vastgestelde vervuiling, het gebrek aan smering en de omstandigheid dat het panorama dak pas na 4 jaar een gebrek is gaan vertonen maken bieden naar het oordeel van de commissie onvoldoende steun voor de stelling van de consument dat sprake is van een gebrek dat non-conformiteit oplevert, maar wijzen meer in de richting van onvoldoende onderhoud, dat voor rekening en risico van de consument komt.
Derhalve wordt beslist als volgt.
Beslissing
De commissie wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, H.H. van der Linden en A. Belt, leden, op 18 december 2024.