Commissie: Commissie
Categorie: Betaling
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
212437/222857
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 12 maart 2023 een nieuwe Altec Delta-fiets voor €653,95. Kort na levering ontstonden meerdere klachten: langzaam leeglopende banden, een afgebroken trapper, lakbeschadigingen, een niet-werkende voorlamp en roestplekken op de spaken. De consument vond dat deze gebreken het vertrouwen in de fiets ondermijnden en wilde de koop ontbinden. De ondernemer weigerde dit en stelde dat de consument recht heeft op service en garantie, maar dat de klachten niet ernstig genoeg zijn voor ontbinding.
Een door de commissie ingeschakelde deskundige onderzocht de fiets. Hij kon geen oorzaak vinden voor het leeglopen van de banden, maar bevestigde dat de binnenbanden inmiddels waren vervangen. De afgebroken trapper was hersteld en de zichtbare spaan in de crank werd als normaal beschouwd bij montage. Lakschade rond de trapper was bijgewerkt, en de schade aan de achterdrager kon eenvoudig worden hersteld. De roestplekken op de spaken waren volgens de deskundige inherent aan de prijs-kwaliteitverhouding van de fiets. De voorlamp werkte weer na het vervangen van de batterij.
De commissie oordeelde dat de klachten grotendeels zijn verholpen en dat het enige resterende gebrek – een kleine lakbeschadiging – niet ernstig genoeg is om de koop te ontbinden. Ook is niet gebleken dat de ondernemer weigerde om herstel uit te voeren. De commissie vond geen juridische grond om de overeenkomst te ontbinden en wees de klacht af. De consument krijgt geen vergoeding en moet de fiets behouden.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Tweewielers
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 12 maart 2023 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een nieuwe fiets van het merk en type Altec Delta, tegen de door de consument te betalen prijs van € 653,95.
De overeenkomst is op 12 maart 2023 uitgevoerd.
De consument heeft de klacht op 16 april 2023 voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De fiets voldoet niet aan de verwachtingen van de consument. Enkele dagen na de aanschaf liepen de beide banden langzaam leeg. De fiets kon na reparatie op 23 maart 2023 worden opgehaald. Op 7 april 2023 brak een trapper af. Dat zorgde voor een gevaarlijke situatie. Op 12 april 2023 is de trapper gerepareerd. Na de reparatie waren een aantal beschadigingen rond de trapper zichtbaar. De ondernemer heeft de fiets toen gespoten ter hoogte van de trapper. Op 17 april 2024 trad een nieuw gebracht op. Het voorlicht brandde niet meer. Ook vertoont de fiets diverse roestplekken, met name op de spaken.
De consument heeft geen vertrouwen meer in de fiets en de koopovereenkomst bij brief van 16 april 2024 ontbonden. De ondernemer was daartoe niet bereid. De consument heeft op 23 april 2023 de winkel van de ondernemer bezocht en haar klachten nader toegelicht en opnieuw een verzoek tot ontbinding gedaan.
De consument is het niet eens met de inhoud van het rapport van de door de commissie ingeschakelde deskundige. Haar twee belangrijkste klachten zijn niet in het rapport opgenomen. De fiets is beoordeeld alsof de consument al maanden gebruik maakte van de fiets. De belangrijkste klacht over de afgebroken trapper is niet meegenomen. Evenmin is iets gezegd over de roestplekken. De lakschade wilde de ondernemer voor het indienen van de klacht niet herstellen. Ook is er geen aandacht besteed aan het feit dat de klachten zo kort na de aflevering optraden.
Ter zitting heeft de consument verder nog in hoofdzaak het volgende aangevoerd.
Het is een optelsom. Alle klachten bij elkaar en het korte tijdsbestek waarin deze zijn ontstaan rechtvaardigen een ontbinding van de koop. Er zijn te veel klachten. De consument heeft maar zeer kort gebruik van de fiets kunnen maken.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De banden van een fiets lopen niet zomaar tegelijk leeg. Het kan zijn dat de ventielen zijn losgedraaid of dat de banden lek. Bij normaal gebruik moet de fiets probleemloos zijn. De koop wordt niet ontbonden. De consument heeft recht op service en garantie.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft voor zover van belang het volgende vastgesteld.
Vaktechnisch oordeel
De klacht met betrekking tot het leeglopen van de banden, kunnen wij het volgende mededelen. De
oorzaak van het leeglopen van de banden is niet te achterhalen. De ondernemer heeft uit voorzorg
nieuwe binnenbanden geplaats om het mogelijk probleem te verhelpen. Het is gebruikelijk dat een band zijn drukspanning verlies na verloop van tijd. Wij hebben geen lege banden waargenomen. Zie foto 1.
De klacht met betrekking tot de schroefdraad wat uitstak, na vervanging, bij de rechter trapper, kunnen
wij het volgende mededelen. De afgebroken trapper is vervangen door een nieuwe trapper. Bij het in de
crank draaien, snijd de schroefdraad van de nieuwe trapper in de schroefdraad van de crank. Hierdoor
kan er een spaan zichtbaar worden, zie foto 2. Dit is een gebruikelijk fenomeen.
De klacht met betrekking tot de lakbeschadigingen, kunnen wij het volgende mededelen. Tijdens
reparatie van onder andere de trappers, kan er door het gebruik van gereedschap, lakbeschadiging
optreden. Ten tijde van ons bezoek is de trapper eraf en er weer op gemonteerd. Hierbij is er een
lakbeschadiging aan de crank opgetreden, zie foto 3. De beschadiging door eerder herstel van de trapper is bijgewerkt door Megabike. De beschadiging op de achter drager is nog zichtbaar, zie foto 4, maar is ook bij te werken. Waar de spaken over elkaar heen komen is lak weg. Dit is inherent aan de prijs/kwaliteit verhouding van de fiets. De fiets heeft op meerder plaatsen lakbeschadigingen door normaal gebruik van de fiets.
De klacht met betrekking tot het niet functioneren van de voorlamp, kunnen wij het volgende mededelen.
De batterij van de voorlamp was leeg. Tijdens het bezoek is deze vervangen waardoor de lamp weer
functioneert. Bij normaal gebruik zal een batterij langzaam leeglopen. Ten tijde van ons bezoek is de
batterij vervangen en werkt de lamp weer zonder problemen.
Is herstel technisch mogelijk? ja
Zo ja, welke technische oplossing(en) is (zijn) er mogelijk?
De meeste punten zijn reeds opgelost. Het frame kan worden bijgewerkt door middel van deels bijspuiten.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In dit geschil klaagt de consument over een aantal klachten die kort na de aflevering van de fiets optraden en die haar het vertrouwen in de fiets hebben doen verliezen. Volgens de consument zijn er te veel klachten en zijn die te kort na de aflevering ontstaan. Ook speelt mee dat zij al meerdere keren terug is geweest voor herstel en dat dit niet goed en zonder beschadigingen is uitgevoerd.
De ondernemer stelt dat banden niet zomaar leeglopen en dat de consument aanspraak op service en garantie heeft. Hij is niet bereid om de koopovereenkomst te ontbinden.
De omstandigheid dat de consument zich niet met de bevindingen van de door haar ingeschakelde deskundige brengt naar het oordeel van de commissie niet mee dat diens rapport buiten beschouwing moet blijven. De deskundige heeft tijdens zijn onderzoek van de fiets geen lege banden waargenomen. Hij kan dus weinig tot niets over dit klachtonderdeel zeggen. Voorts heeft de deskundige geconstateerd dat de afgebroken trapper is vervangen en dat het optreden van een spaan in de crank bij het monteren van een nieuwe trapper een gebruikelijk fenomeen is. Voor wat betreft de lakbeschadigingen stelt de deskundige vast dat de beschadiging bij de crank is hersteld, de beschadiging op de achter drager is bij te werken en stelt hij vast dat waar spaken over elkaar lopen de lak weg is, hetgeen inherent is aan de prijs/kwaliteit verhouding van de fiets. Ten slotte constateert hij op diverse plaatsen gebruiksschade door normaal gebruik van de fiets. Ook blijkt de koplamp het weer te doen na het vervangen van de batterijen.
Naar het oordeel van de commissie is het enige resterende gebrek, als daarvan al kan worden gesproken, een kleine beschadiging van de achter drager. Een gebrek van een dergelijke geringe omvang, dat bovendien eenvoudig kan worden hersteld, kan de door de consument verlangde ontbinding van de koopovereenkomst niet rechtvaardigen, terwijl ook aan het vereiste van verzuim aan de zijde van de ondernemer niet is voldaan, nu niet blijkt dat de ondernemer de geringe herstelwerkzaamheden niet wil uitvoeren, indien hij daartoe door de consument in staat wordt gesteld.
Op grond van het bovenstaande is de klacht van de consument ongegrond.
Derhalve wordt beslist als volgt.
Beslissing
De commissie wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist en vastgelegd door de Geschillencommissie Tweewielers, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, mr. L. Schots-Smit en A. Belt, leden, op 2 april 2024.