Commissie: Wonen
Categorie: Ontbinding koopovereenkomst
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
817422/1072843
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde over ernstige slijtage aan de zitkussens van een bank, ruim drie jaar na levering. Zij wilde de overeenkomst ontbinden omdat herstel of vervanging niet mogelijk was. De ondernemer stelde dat de slijtage het gevolg was van intensief gebruik en buiten de garantie valt. De deskundige bevestigde dat de stof technisch geschikt was en dat de schade door bovenmatige wrijving is ontstaan. De Geschillencommissie Wonen oordeelde dat de bank geen gebreken vertoonde die tot non-conformiteit leiden en dat de slijtage voor rekening van de consument komt. De klacht is ongegrond en de ontbinding wordt afgewezen.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Dit geschil vloeit voort uit de op 6 december 2019 gesloten overeenkomst, waarbij ondernemer [bank] aan de consument heeft verkocht tegen een door de consument betaalde koopprijs van € 2.559,95.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. Dat op zitting toegelichte standpunt komt in de kern op het volgende neer.
Zoals op 4 december 2023 bij de ondernemer is gemeld, is de bekleding van de zitkussens van de op 17 februari 2020 afgeleverde bank sinds november/december 2023 kapot gegaan (scheuren/gaten). De klacht valt volgens de ondernemer niet onder garantie. Nieuwe bekleding of kussens kunnen niet meer geleverd worden. De ondernemer heeft voorgesteld dat de consument een nieuwe bank mag uitzoeken waarbij de consument een korting krijgt van € 944,75. De consument kan hier niet mee akkoord gaan en wil de overeenkomst ontbinden, aangezien herstel of vervanging van de zitkussens niet meer mogelijk is.
De consument eist ontbinding van de overeenkomst.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Omdat het voor de consument een vervelende en teleurstellende situatie is en wij veel waarde hechten aan kwaliteit en klanttevredenheid, betreuren wij dat de consument ontevreden is en zoeken we naar een mogelijkheid om deze situatie voor alle partijen op een goede manier op te lossen.
In de overeenkomst staat dat slijtage van de stof niet onder de garantie valt. Daarom is de klacht na meerdere inspecties afgewezen. Toen de consument vervolgens vroeg om een offerte voor herstel, bleek de originele stof helaas niet meer leverbaar. Blijkens rapporten is geen sprake van een productiefout, maar van gebruikelijke slijtage die te verwachten is bij de leeftijd en het gebruik van het meubel. Hoewel wij formeel gezien niet aansprakelijk zijn – er is naar onze mening geen sprake van non-conformiteit – begrijpen wij dat dit voor de consument een onbevredigende uitkomst kan zijn. Uitgaande van een gemiddelde levensduur van zeven jaren bedraagt de restwaarde € 944,57 en bieden we een coulancekorting van € 1.000,– aan op de aanschaf van een nieuw bankstel.
Deskundigenrapport
De deskundige heeft in hoofdlijn het volgende gerapporteerd.
Geef uw vaktechnisch oordeel over de klacht(en):
Er zijn diverse grote slijtplekken in drie van de vier zitkussens welke inmiddels grotendeels gaten zijn geworden. De oorzaak van deze slijtplekken is (bovenmatige) wrijving. Consument geeft zelf aan dat door met name met de hakken en met draaiende beweging over de zitkussens te bewegen de slijtplekken zijn ontstaan. Echter, gezien het feit dat de slijtage na amper drie jaren zichtbaar werd, stelt zij dat de kwaliteit van de stof onvoldoende is en eist gratis vervanging. Technisch gezien is de verwerkte stof wel degelijk een correcte meubelstof die met name voor dit type bank geschikt is. Door bovenmatige druk op een aantal plekken en wrijving is de stof gaan slijten en uiteindelijk gaan scheuren.
De omvang van de klacht(en):
Ernstig.
Is herstel of reparatie technisch mogelijk?
Nee. De stof is niet meer leverbaar.
Toelichting:
Ondernemer heeft aangeboden dat consument een nieuwe bank mag komen uitzoeken en op de prijs van de nieuwe bank € 1.000,– korting zal worden verleend.
Beoordeling van het geschil
Blijkens de stukken is het bankstel eerder al professioneel gereinigd. Daaruit blijkt verder van eerdere klachten over een losgeraakte veer, wat toen onder garantie is hersteld. Met de in het vragenformulier geformuleerde klacht en eis spitst dit geding zich evenwel toe op de bekleding en/of kussens van de bank. De commissie overweegt hierover als volgt.
De consument eist ontbinding van de overeenkomst en grondt de vordering er in de kern op dat de door de ondernemer afgeleverde bank non-conform is, althans niet aan de overeenkomst beantwoordt.
Dat de bank een kortere levensduur heeft dan de economische gebruiksduur die normaal gebruikelijk mocht worden verwacht, betekent nog niet dat de bank niet aan de overeenkomst beantwoordt. De bank is immers vanaf (het moment van) de ontvangst voor risico van de consument en de feitelijke gebruiksduur is mede afhankelijk van behandeling en (aard en intensiteit van) ge- of misbruik ervan, wat als zodanig in de risicosfeer van de consument ligt.
De deskundige heeft gerapporteerd dat de oorzaak van de klacht is gelegen in bovenmatige wrijving, waarbij bovendien door met name met de hakken en draaiende bewegingen over de zitkussens is bewogen. De consument ontkent deze laatstbedoelde bewegingen, maar dit kan verder onbesproken blijven. Mede op grond van de foto’s en de situering van de plekken waar zich de beschadigingen voordoen, twijfelt de commissie niet aan de door de deskundige vastgestelde bovenmatige wrijving, maar hoeft dat niet de enige oorzaak van de klachten te zijn. De deskundige heeft als professionele bevinding vastgesteld dat de verwerkte stof als zodanig deugdelijk is. Voor de commissie is niet aannemelijk geworden dat de bank niet de eigenschappen bezit die daarvan op grond van de overeenkomst mochten worden verwacht. Niet gesteld of gebleken is dat de bank aan bijzondere eisen moest voldoen. Omdat de afwijking is terug te voeren tot een zich na de aflevering voorgedane handelwijze of gebruik dat voor rekening en risico van de consument komt, is er geen grond voor de door de consument verlangde ontbinding van de koopovereenkomst.
Dat de stof van de zitkussens niet meer leverbaar blijkt, is niet te wijten aan de schuld van de ondernemer en valt niet aan de ondernemer toe te rekenen.
Het eerder door de ondernemer gedane voorstel is inmiddels vervallen doordat de consument het heeft verworpen. De ondernemer mag het vervallen aanbod alsnog gestand doen, maar is dat niet (meer) verplicht.
De commissie komt tot de slotsom dat de klacht van de consument ongegrond is, zodat de eis van de consument moet worden afgewezen.
De commissie beslist nu als volgt.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Wonen, bestaande uit de heer mr. M.G.W.M. Stienissen, voorzitter, de heer B. Keijzer, mevrouw mr. drs. S. Meinhardt, leden, op 30 juli 2025
