Commissie: Commissie
Categorie: Betaling
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
257188/281700
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consumenten sloten een leaseovereenkomst af voor een Renault Twingo Electric, op aanbeveling van de ondernemer, met het doel dagelijks 120 kilometer woon-werkverkeer af te leggen. Al snel bleek dat de auto deze afstand niet kon overbruggen zonder tussentijds opladen, zelfs onder gunstige omstandigheden zoals ecostand en beperkt gebruik van verwarming of airco. De consumenten meldden dit direct, maar de ondernemer stelde dat de auto wel voldeed aan de verwachtingen.
De commissie onderzocht de kwestie en stelde vast dat de actieradius van de auto in de winter volgens de EV-database slechts 90 tot 110 kilometer bedraagt. Dit is onvoldoende voor het beoogde gebruik. De commissie oordeelde dat de auto niet het genot verschaft dat de consumenten mochten verwachten van een goed onderhouden leaseauto en dat er sprake is van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst.
Omdat de tekortkoming niet van geringe betekenis is, zijn de consumenten gerechtigd de leaseovereenkomst tussentijds te ontbinden zonder dat hier kosten aan verbonden zijn. Daarnaast moet de ondernemer het klachtengeld van €127,50 vergoeden. Hiermee is het geschil in het voordeel van de consumenten beslecht.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Private Lease
Onderwerp van het geschil
De consumenten heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Onderwerp van het geschil betreft het antwoord op de vraag of de consumenten de leaseovereenkomst met betrekking tot de door de consumenten geleasede auto tussentijds mogen beëindigen zonder dat daar kosten voor de consumenten aan verbonden zijn.
Standpunt van de consumenten
Voor het standpunt van de consumenten verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Wij leasen al enkele jaren een auto via de ondernemer. De ondernemer is bekend met onze situatie, weet dat de auto wordt gebruikt voor woon-werkverkeer waarbij een afstand van 120 km per dag moet worden afgelegd, zowel op snelwegen als in stedelijke gebieden. Vlak voordat het vorige leasecontract tot een einde kwam, was er contact tussen ons en de ondernemer aangaande een nieuwe leaseovereenkomst. De ondernemer stelde een Renault Twingo 22kWh ev equilibre 60kW aut voor.
Na het sluiten van de overeenkomst en het in gebruik nemen van de auto werd gelijk al duidelijk dat deze auto niet in staat is om de volledige afstand van 120 km te rijden, zelfs wanneer in de wintermaanden in de ecostand wordt gereden, de verwarming niet hoger wordt gezet dan 18 graden en in de zomermaanden geen gebruik wordt gemaakt van de airconditioning. Deze beperkingen tonen duidelijk aan dat deze auto niet voldoet aan mijn behoeften en niet geschikt is voor het beoogde doel. Dit probleem is gelijk aan de ondernemer gemeld en de auto is al bij de dealer is geweest. Ook heeft een medewerker van de ondernemer de auto getest. De ondernemer meent dat er geen probleem is.
Wij zijn het daar niet mee eens. Op de website van Renault staat dat na uitvoerig testen deze auto uitkomt op een actieradius van 190 km gecombineerd WLPT. De stadscyclus is zelfs 270 km.
Uiteraard beseffen wij dat je met warm weer verder kan rijden dan op een koude dag. Ook zijn wij realistisch en beseffen dat de actieradius afhankelijk is van het gebruik, (weers)omstandigheden en andere factoren. Echter, zelfs onder die omstandigheden mogen wij er wel degelijk vanuit gaan dat op z’n minst van en naar het werk kan worden gereden zonder tussentijds te laden. Er wordt immers gereden met een maximale snelheid van 100 km per uur, met gebruikmaking van de ecostand en de auto wordt zeker niet buitensporig verwarmt of verkoeld. Bovendien, inmiddels zijn wel enkele maanden verstreken en zijn er verschillende weersomstandigheden de revue gepasseerd, echter dat lijkt geen verschil te maken.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Er kan wel degelijk 120 kilometer gereden worden met een volle accu, zoals door ons aangetoond (wetende 156 kilometer waarvan 126 kilometers op de snelweg) en zijn van mening dat het voertuig voldoet aan de verwachting van de consumenten.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie merkt allereerst op dat een overeenkomst van private lease wettelijk gezien valt onder de huurovereenkomst uit Boek 7 (art. 7:201 e.v. Burgerlijk Wetboek). Aan de orde in dit geschil is de vraag of de auto die de consumenten van de ondernemer hebben gereleased behept is met een gebrek dat de consumenten op grond van de huurovereenkomst niet behoefde te verwachten. Gelet op artikel 7:204 BW is een gebrek een staat of eigenschap van de zaak of een andere niet aan de huurder toe te rekenen omstandigheid, waardoor de zaak aan de huurder niet het genot kan verschaffen dat een huurder bij het aangaan van de overeenkomst mag verwachten van een goed onderhouden zaak van de soort als waarop de overeenkomst betrekking heeft. Tussen partijen staat niet ter discussie dat de ondernemer de thans geleasde auto voorafgaand aan de totstandkoming van de leaseovereenkomst heeft aanbevolen, wetende dat de auto wordt gebruikt voor woon-werkverkeer waarbij een afstand van 120 km per dag moet worden afgelegd, zowel op snelwegen als in stedelijke gebieden.
Kern van het geschil draait om de vraag of de auto daartoe geschikt is zonder dat de consumenten er rekening mee dient te houden dat deze afstand niet met een volle accu zou kunnen worden afgelegd zonder de auto tussentijds bij te laden. Door de ondernemer is aangevoerd dat de auto uitgebreid is getest door een Renault dealer en door een van haar medewerkers en voldoet aan de verwachtingen die de consument van de auto mag hebben. Meer in het bijzonder heeft de ondernemer aangevoerd dat de auto door een van haar medewerkers uitgebreid is getest en deze medewerker met een volle accu 156 kilometer heeft kunnen rijden, waarvan 126 kilometers op de snelweg. Ter zitting is ter sprake gekomen dat de betreffende medewerker de auto in augustus 2023, dus midden in de zomer, heeft getest en de actieradius van een elektrische auto in de zomer groter is dan in de winter. Aan de hand van raadpleging van de database https://ev-database.org/nl/auto/1270/Renault-Twingo-Electric heeft de commissie ter zitting de ondernemer voorgehouden dat deze database voor de betreffende auto in de winter een praktische actieradius vermeld van 90 (snelweg) tot 110 km (combinatie van snelweg en stadsverkeer). De commissie acht de gegevens in deze database maatgevend, mede doordat de praktische actieradius die deze database vermeld voor het gebruik van de betreffende auto in de zomer overeenkomt met de door de medewerker van de ondernemer genoemde actieradius: de database vermeldt een praktische actieradius Gecombineerd – Zomer van 155 km, daar waar de medewerker van de ondernemer kennelijk een actieradius van 156 km heeft kunnen rijden onder die omstandigheden. Gelet op de praktische actieradius die van de auto reëel verwacht mag worden in de winter, is de commissie van oordeel dat deze niet de eigenschap bezit om zonder tussentijds bij te laden een afstand van 120 km af te leggen. De commissie is dan ook van oordeel dat de door de consument van de ondernemer geleasde auto niet het genot kan verschaffen dat de consumenten bij het aangaan van de overeenkomst mochten verwachten van een goed onderhouden zaak van de soort als waarop de overeenkomst betrekking heeft en dat de ondernemer derhalve tekortschiet in de nakoming van een van haar verbintenissen uit de leaseovereenkomst.
Iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen geeft aan de wederpartij in beginsel de bevoegdheid om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Naar het oordeel van de commissie is in het onderhavige geval niet gesteld of gebleken dat de gebrekkige actieradius de ontbinding van de leaseovereenkomst met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Voorts is niet gesteld of gebleken dat hij consument het recht van ontbinding niet zou toekomen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is en de consument gerechtigd is de leaseovereenkomst te ontbinden zonder dat daar kosten aan verbonden zijn voor de consumenten.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De consumenten zijn gerechtigd de leaseovereenkomst (tussentijds) te ontbinden zonder dat daar voor hen kosten aan verbonden zijn.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 127,50 aan de consumenten te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Private Lease, bestaande uit de heer mr. D.P.C.M. Hellegers, voorzitter, de heer drs. C.J. Bal, de heer H.W. Zuur, leden, op 20 juni 2024.