Commissie: Elektro
Categorie: Ontbinding koopovereenkomst
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
208622/235181
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht in 2018 een Samsung-tv voor € 1.529. In 2022 ging de tv kapot en werd een reparatieverzoek ingediend. De ondernemer beloofde een monteur te sturen, maar dat gebeurde nooit. Na maanden van bellen, mailen en het sturen van brieven, besloot de consument de koop te ontbinden. De tv is teruggegeven aan de ondernemer, maar die wilde alleen de dagwaarde vergoeden. De Geschillencommissie oordeelt dat de ondernemer zijn verplichtingen niet is nagekomen en dat de consument terecht de koop heeft ontbonden. Omdat de tv is geretourneerd, moet de ondernemer het volledige aankoopbedrag van € 1.519 terugbetalen. Ook moet hij € 112,49 klachtengeld vergoeden en de behandelingskosten van de commissie betalen. Als de ondernemer niet op tijd betaalt, komt daar wettelijke rente bovenop.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 1 mei 2018 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een TV van het merk Samsung, type QE55Q7FAMLXXN, tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 1.529, –.
De overeenkomst is uitgevoerd op die datum.
De consument heeft op 11 augustus 2022 de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.
Op het koopcontract is de naam consument vermeld. Dat is de naam van moeder, en de aankoop is als zodanig ook op haar account vastgelegd. Haar zoon heeft de tv betaald en de tv is aan hem geleverd.
De tv is stuk gegaan en er is een reparatieverzoek ingediend. Er is echter nooit een reparateur gekomen. De ondernemer is in gebreke gesteld, is in verzuim geraakt en wij hebben de koop ontbonden. De ondernemer heeft de tv terugontvangen, maar weigert het aankoopbedrag terug te geven. Dit omdat zij vinden dat zij slechts de dagwaarde hoeven te betalen. Zie begeleidende brief voor gehele verhaal.
Helaas zijn wij er na een maandenlang traject (10 maanden) met de ondernemer niet uitgekomen. U treft in de bijlage de meest belangrijke correspondentie en een lijst met chronologische gebeurtenissen aan. Hieronder wordt puntsgewijs ingegaan op de casus:
1. Ergens in de eerste twee weken van augustus 2022 is door de zoon melding gedaan bij de ondernemer dat de tv kapot is gegaan en wordt een reparatieverzoek gedaan. Hier is via de mail op gereageerd op 12 augustus 2022. In overleg met de ondernemer wordt besloten om een monteur thuis langs te sturen. De afspraak was dat deze monteur contact op zou nemen met de zoon. Dit is nooit gebeurd.
2. De zoon is naar de vestiging plaatsnaam gegaan om enige aanvullende informatie te verschaffen, opgevraagd door de ondernemer, welke daar in ontvangst is genomen. Hij heeft toen ook gevraagd naar de monteur, hierop kwam geen reactie van het reparatiecentrum.
3. Na enige tijd heeft de zoon gevraagd of zijn zuster hem in deze zaak bijstaat. We zijn herhaaldelijk gaan bellen met de klantenservice die ons elke keer weer beloofde binnen 48 uren terug te bellen. Vaak belden ze helemaal niet terug of weken later.
4. Op 19 oktober 2022 kreeg de zoon een email waarbij hem werd medegedeeld dat het reparatieproces was afgesloten.
5. Op 29 november 2022 hebben wij de ondernemer geattendeerd op haar verzuim.
6. Op 6 december 2022 hebben wij de ondernemer gemaild met een allerlaatste verzoek tot oplossing met een fatale termijn, ook hierop kwam geen enkele reactie. Wij hebben de termijn van 48 uur contacten met ons en zeven dagen tot oplossing komen, steeds aangehouden omdat de ondernemer zelf steeds beloofde binnen 48 uur contact met ons op te nemen, maar dat is niet één keer gebeurd. Daarbij hebben wij vaak weken en maanden moeten wachten om überhaupt een reactie te krijgen, dus hoe dan ook hebben ze feitelijk een meer dan voldoende redelijke termijn gehad om tot een oplossing te komen met ons.
7. We hebben de ondernemer wel formeel nog extra in gebreke gesteld. Daarop kregen wij wéér meer dan 6 weken geen reactie en hebben toen maar besloten de koop definitief te ontbinden. Let wel, het heeft meer dan een half jaar aan bellen en mailen gekost zonder enige inhoudelijke reactie of oplossing vanuit de ondernemer.
8. Pas ná aangetekende brief van 30 januari 2023 waarin wij formeel de koop hebben ontbonden en het aankoopbedrag terugeisen, komt een reactie van de ondernemer dat ze de tv komen ophalen. Geen enkele belofte die de ondernemer gedaan heeft is ooit nagekomen, afgezien van de afspraak om de tv te komen ophalen.
9. De tv is opgehaald waaruit volgt dat wij onze verplichting omtrent ontbinding hebben vervuld, echter weigert de ondernemer haar verplichting na te komen, namelijk het terugstorten van het aankoopbedrag. Zij stellen dat het gaat om een garantiezaak.
Zoals u kunt lezen in de bijlage hebben wij er alles aan gedaan om de ondernemer ertoe te bewegen tot een oplossing te komen met ons. In persoon langsgaan in de winkel, mailen, bellen en aangetekende brieven. We hebben op geen enkel moment een vast aanspreekpunt gekregen of ooit iemand van het coördinatieteam gesproken welke ons was toegezegd. Het enige wat ze hadden hoeven doen was een monteur langs sturen maar dat is nooit gebeurd. De hele vraag over garantie komt dus niet aan de orde en is een non argument.
Desalniettemin stelt de ondernemer zich op het standpunt dat slechts de dagwaarde vergoed hoeft te worden van € 424,72 euro. Deze maand kwam daar een aanbieding van een cadeaukaart van € 250,– bovenop. Het niet willen of in houding tonen, niet te gaan repareren valt onder tekortkoming in de nakoming van het koopcontract. Het is mijn mening dat wij meermalen en met voldoende termijnen de kans aan de ondernemer hebben gegeven hier correct op te reageren. Bij gebrek hieraan hebben wij uiteindelijk dus de koop ontbonden.
Gaarne vraag ik derhalve aan de geschillencommissie om deze ontbinding te ondersteunen en de ondernemer te verplichten tot terugbetaling van de koopsom ad € 1.529, –.
Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
De consument blijft bij wat door/namens haar is aangevoerd. De consument verlangt het gehele aankoopbedrag terug nu zij de koop heeft ontbonden. De ondernemer weigert zijn verplichting tot terugbetaling na te komen, terwijl de consument de tv wel heeft ingeleverd. De tv is afgegeven aan een transporteur die de tv in opdracht van de ondernemer bij ons heeft afgehaald. De tv deed het ineens niet meer.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid zijn standpunt aan de commissie kenbaar te maken.
Alleen is bericht van de ondernemer ontvangen met verzoek om 14 dagen uitstel voor het indienen van verweer.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Hetgeen door de consument aan feiten is gesteld is dus niet weersproken, zodat de commissie van de juistheid daarvan mag uitgaan.
Het op basis daarvan door de consument gevorderde komt de commissie niet onrechtmatig of ongegrond voor en leent zich daarom voor toewijzing.
Genoegzaam is aldus komen vast te staan dat de consument met recht en reden het door partijen overeengekomene rechtsgeldig buitengerechtelijk heeft ontbonden op of omstreeks 30 januari 2023.
Daaraan is klaarblijkelijk ook uitvoering gegeven door de ondernemer, want deze heeft uitvoering gegeven aan de ongedaanmaking van de levering van deze tv door deze af te halen c.q. te laten afhalen bij de consument.
Inherent aan deze integrale ontbinding is dat de volledige koopsom moet worden terugbetaald aan de consument.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Om die reden is de ondernemer op basis van het reglement van de commissie tevens gehouden om het klachtengeld te voldoen aan de consument en om de bijdrage in de behandelingskosten te voldoen aan het secretariaat van de commissie. Die bijdrage wordt de ondernemer separaat bij factuur in rekening gebracht.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie:
Stelt vast dat bovengenoemde overeenkomst van partijen rechtsgeldig buitengerechtelijk is ontbonden op of omstreeks 30 januari 2023, en wel integraal, waarna ongedaanmakingsverplichtingen zijn gaan resteren.
Stelt voorts vast dat de consument heeft voldaan aan de op haar rustende ongedaanmakingsverplichting om voormelde tv te retourneren aan de ondernemer.
Stelt tot slot vast dat tot op heden door de ondernemer niet is voldaan aan diens ongedaanmakingsverplichting om de volledige koopsom terug te betalen aan de consument.
De ondernemer wordt verplicht tot betaling aan de consument van de koopsom ten bedrage van
€ 1.519, –.
Betaling van dat bedrag dient plaats te vinden binnen een maand na de verzenddatum van dit bindend advies.
Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de verzenddatum van het bindend advies.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 112,49 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan het secretariaat van de commissie de bijdrage in de behandelingskosten van het geschil verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit mr. M.L.J. Koopmans, voorzitter, de heer P.A. Frank en mr. M.J. Boon, leden, op 14 februari 2024.
