Commissie: Commissie
Categorie: Betaling
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: deels gegrond
Referentiecode:
251046/254919
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument liet op 17 december 2020 de mover van zijn Kip caravan vervangen door de ondernemer. Kort daarna functioneerde het systeem niet goed. Omdat de ondernemer het probleem niet kon verhelpen, schakelde de consument CaravanMoverShop in, waar de reparatie succesvol werd uitgevoerd voor €270. De consument eiste naast vergoeding van deze kosten ook €1.840,50 voor gederfde vakantievreugde en frustratie over een periode van drie jaar.
De ondernemer erkende het probleem en bood een vergoeding van €520 aan, inclusief een extra tegemoetkoming van €250. De deskundige bevestigde dat het defect waarschijnlijk voortkwam uit slecht bevestigde bedrading, maar kon niet vaststellen of dit direct door de ondernemer was veroorzaakt. Wel werd opgemerkt dat de ondernemer mogelijk onvoldoende voortvarend heeft gehandeld.
De commissie oordeelde dat de kosten van herstel voor rekening van de ondernemer komen, maar dat immateriële schade zoals frustratie en gemiste vakantie niet voor vergoeding in aanmerking komt. De klacht werd deels gegrond verklaard. De ondernemer moet binnen tien dagen €520 aan de consument betalen.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Voertuigen
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de bevestiging van de bedrading van de mover van een Kip caravan.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Kort nadat de ondernemer de mover op 17 december 2020 heeft vervangen, functioneerde de mover niet goed meer. Omdat de ondernemer dit euvel niet kon verhelpen, heeft de consument zijn caravan ter reparatie aangeboden bij CaravanMoverShop. Aldaar is de reparatie uitgevoerd voor een bedrag van €270,– incl. btw. Hoewel de ondernemer bereid is deze kosten te vergoeden met een extra vergoeding van €250,– gaat de consument hier niet mee akkoord. Hij eist een compensatie voor gederfde vakantie vreugde, ergernis en frustratie gedurende de afgelopen 3 jaar van €1840,50.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft de caravan aangeboden voor herstel van het probleem met de mover. De ondernemer zat vanaf begin december 2023 in de verhuizing, dat betekent niet dat de consument geen caravan kon brengen voor herstelwerkzaamheden, maar wel dat de ondernemer er pas na de verhuizing aan kon beginnen. De ondernemer vindt het jammer dat de consument hem niet de kans heeft gegeven om zelf het probleem op te lossen maar dat hij op eigen initiatief een ander bedrijf dit heeft laten doen. De consument heeft zelf contact gezocht met een ander bedrijf en die hebben hem keurig geholpen. De kosten die hier uit gekomen zijn wil de ondernemer vergoeden met een bedrag van €520,– incl. btw.
Deskundigenbericht
Voor de bevindingen van de deskundige verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het oordeel op het volgende neer.
Het betreft een goed onderhouden en in goede staat verkerende Kip caravan. Het slecht of niet functioneren van de mover werd mogelijk veroorzaakt door slecht contact maken van de bedrading van de hoofdstroomschakelaar. Deze bedrading was niet goed vastgemaakt volgens verklaring van de mover specialist CaravanMoverShop in Groningen. Hierdoor is de schakelaar doorgebrand. Na het vernieuwen van deze schakelaar en goed monteren van de bedrading uitgevoerd door CaravanMoverShop op 20-11-2023 functioneert de mover tot op heden probleemloos. Hiermee is het technisch probleem opgelost.
Of het slecht contact maken van of bevestiging van de bedrading van de schakelaar ontstaan zijn ten tijde van herstel van de caravan en vervanging van de mover door de ondernemer kan de deskundige niet beoordelen. Wel kan je je afvragen of de ondernemer adequaat heeft gehandeld in het tijdsbestek van 3 jaar om het probleem op te lossen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Het licht voor de hand dat het disfunctioneren van de mover het gevolg is van de wijze waarop de ondernemer de mover heeft vervangen. De kosten van herstel dienen daarom voor rekening van de ondernemer te komen.
De door de consument gederfde vakantievreugde komt niet voor vergoeding in aanmerking. Vergoeding van nadeel, dat niet uit vermogensschade bestaat, is alleen mogelijk in de gevallen als bedoeld in artikel 106 van Boek 6 Burgerlijk Wetboek. Daarvan in dit geval geen sprake.
De aanvullende vergoeding van € 250,– die de ondernemer heeft aangeboden acht de commissie een redelijke vergoeding voor het ongemak dat de consument door deze situatie heeft ondervonden.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ten dele gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient de consument een bedrag van €520,– (incl. BTW) te betalen binnen 10 dagen nadat deze uitspraak aan partijen ter kennis is gebracht.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer R. Vlasveld en de heer H.H. van der Linden, leden, op 7 oktober 2024.