Commissie: Commissie
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
305328/396738
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 14 september 2023 een BMW 730d voor €43.000 en klaagde over defecte banden, een kapotte radiator en een onjuist opgegeven aantal vorige eigenaren. Hij eiste vergoeding van reparatiekosten en een compensatie voor waardeverlies.
De Geschillencommissie Voertuigen oordeelde dat de consument de ondernemer niet eerst de kans had gegeven om de klachten te beoordelen of zelf te herstellen. Volgens de BOVAG-voorwaarden en het reglement van de commissie is dit vereist. Daarom werd de consument niet-ontvankelijk verklaard in zijn vorderingen voor de banden en radiator.
Wat betreft het aantal vorige eigenaren, stelde de commissie vast dat de ondernemer de consument vooraf had geïnformeerd en dat de consument dit eenvoudig zelf had kunnen controleren. Bovendien is waardeverlies bij oudere dieselauto’s met hoge kilometerstand marktconform en niet aantoonbaar veroorzaakt door foutieve informatie.
De klacht werd ongegrond verklaard en alle vorderingen afgewezen.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Voertuigen
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 14 september 2023 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een BMW 730d High Exe M Sport (met bouwjaar 2017 en km stand 140486) tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 43.000,–. Partijen zijn overeengekomen dat er geen (BOVAG) aankoopgarantie van toepassing is.
De overeenkomst is uitgevoerd op of omstreeks die datum.
Standpunt van de consument
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.
Ik heb in september 2023 deze BMW 7 serie gekocht voor € 43.000,–. Na 15.000 km ging er een bandenspanningsmeter stuk. Tijdens het vervangen hiervan bleek dat de achterband geheel was gescheurd rondom. Nu was mij beloofd dat de auto afgeleverd zou worden met vier nieuwe banden, echter die blijken achteraf van drie verschillende bouwjaren te zijn, te weten van 2019, 2020 en twee van 2021. Ik heb destijds gebeld met de ondernemer en omdat hij op wintersport was ging het gesprek verder per app. Volgens de herstellende garage hebben de banden te lang gelegen en waren deze poreus en gescheurd. Maar los daarvan zijn banden van 2019 voor mij geen nieuwe banden. Het was te zien aan de fabricagecode. De ondernemer geeft nu aan dat de banden zijn geleverd door [ondernemer 2] en geen onderdeel uitmaakten van onze deal. Maar ik heb helemaal geen juridische overeenkomst met [ondernemer 2]. Hij heeft daar de banden erop laten zetten en mijn velgen laten herstellen. Tijdens de onderhoudsbeurt bleken ook de elektrische radiator en sensor nog stuk te zijn. Ik heb gebeld met de ondernemer en deze gaf aan zelf geen onderhoud meer te doen. Hij gaf hierop aan: ik weet niet of ik dit ga vergoeden. Ik kon toen niet anders dan de radiator laten herstellen anders zou mijn motor oververhit raken. Ook is mij de auto verkocht met 1 vorige eigenaar wat niet klopt. Al met al verwacht ik voor zoveel geld een goed product te kopen en volgens de reparerende garage zou het garagebedrijf dit moeten oplossen uit garantie. Helaas geeft hij op alle fronten niet thuis. Ik vind dat ik voor € 43.000,– een fatsoenlijk product mag verwachten en dat ik niet binnen de 15.000 km al zoveel kosten moet maken, dus deze zou ik graag vergoed zien worden.
Het algemene onderhoud is voor mijn rekening. Dus de kosten van 2 nieuwe banden, de kosten voor de elektrische radiatorklep en de sensor behoren volgens mijn garage nog binnen de garantie van een jaar te vallen. Onderaan mijn factuur staat dat ze zijn aangesloten als BOVAG-garage dus ga er dan als consument ook van uit dat ik deze garantie mag verwachten als klant en ook het vertrouwen.
Mijn reactie op het verweer van de ondernemer is als volgt:
Ik heb de ondernemer wel degelijk op de hoogte gesteld. Hij was in die periode op wintersport. Hiervan heb ik kopieën van het App-verkeer dat we destijds hebben gevoerd. De banden zijn inderdaad in opdracht van de ondernemer vervangen door Balde, echter Balde is geen partij hierin voor mij. Ik ben van mening dat banden van drie verschillende bouwjaren niet nieuw zijn, en zeker een band uit 2019 niet. De schade daarna heb ik ook gemeld, maar daarop werd mij verteld dat hij zelf geen onderhoud meer deed en dat hij dit niet ging doen. Daarna werd ik geblokkeerd op WhatsApp.
Snelle check: aantal eigenaren: 5 (11 inclusief autobedrijven).
In de app heeft ondernemer mij als volgt bericht: Velgen zijn hersteld en banden idd vernieuwd.
Ik was onlangs voor een nieuwe BMW 5 serie bij BMW Oostland. Ze nemen mijn auto liever niet terug daar ze hem moeten verkopen met 5/11 eigenaren. Mijn auto is hierdoor gewoon € 5.000,–/€7.000,– minder waard.
Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
Ik blijf bij wat door mij is aangevoerd. Ik voor twee nieuwe banden € 887,49 betaald. Dat bedrag vorder ik van de ondernemer. Ook blijf ik bij mijn andere vorderingen.
De consument verlangt: “Graag zie ik dat de factuur van de banden wordt vergoed, alsmede de facturen van Koopman in Winterswijk en zie ik graag een compensatie over de aankoopwaarde met 1 vorige eigenaar i.p.v. 5/11 wat nu blijkt.”
Standpunt van de ondernemer
Het standpunt van de ondernemer luidt in hoofdzaak als volgt.
De ondernemer bestrijdt dat is afgesproken dat de auto geleverd zou worden met nieuwe banden en wijst erop dat uitdrukkelijk is afgezien van de BOVAG-garantie. De gebreken waar de consument over klaagt, hebben zich voorgedaan nadat er ruim 17.000 kilometer probleemloos met de auto is gereden en de ondernemer bestrijdt dat deze gebreken al bij de aankoop aanwezig waren. De ondernemer heeft de consument voorts voor het sluiten van de overeenkomst per WhatsApp geïnformeerd over het juiste aantal vorige eigenaren.
Na geruime tijd klaagde de consument over de banden van de auto. Dit echter, nadat hij de banden door een derde had laten vervangen en de ondernemer niets had laten weten. Later stuurde de consument een factuur door betreffende een andere reparatie; de luchtkleppen van de radiator. Ook dit werd door een derde hersteld zonder dat de ondernemer daarvan op de hoogte werd gesteld. Aangezien de ondernemer nimmer in de gelegenheid is gesteld om de auto te bekijken, te onderzoeken of een herstelaanbod te doen, acht deze zich niet gehouden om de reparatiekosten te voldoen.
De banden van de auto zijn ruim voor het sluiten van de koopovereenkomst vervangen door Banden Service. Een afschrift van deze factuur is toegevoegd als bijlage II.
Willemsen stuurde enkel op 11 maart 2024 de factuur van de reparatie door aan de ondernemer. Ook die keer had hij de auto laten repareren zonder de ondernemer in de gelegenheid te stellen om een mogelijk herstelaanbod te doen of om de klacht te beoordelen.
Het is de ondernemer verder niet duidelijk waarop de consument zijn vordering baseert. Partijen zagen immers uitdrukkelijk af van garantie, zo blijkt uit de koopovereenkomst. Er is echter na aflevering meer dan 17.000 kilometer probleemloos met de auto gereden. Het is dan ook niet mogelijk dat de klachten van de banden en radiator/sensor bij aflevering al aanwezig waren.
Het betreft overigens een auto die bij aflevering meer dan 140.000 kilometers heeft gereden. Uiteraard mag er van een occasion minder verwacht worden dan van een nieuwe auto. De auto voldeed bij aflevering aan wat een gemiddelde koper van de auto mocht verwachten. De noodzaak van reparaties en onderhoud komen voor rekening van de gebruiker van de auto. Dit vloeit immers voort uit het gebruik van de auto. Dit geldt zeker voor onderdelen die vatbaar zijn voor slijtage. Dit betekent dus niet dat – wanneer er sprake is van een reparatie – de auto non-conform is.
Tot slot merkt de ondernemer op dat de klacht aangaande het aantal vorige eigenaren eveneens niet kan slagen. Buiten het feit dat dit standpunt op geen enkele wijze wordt onderbouwd, is het aantal eigenaren van een auto eenvoudig te controleren op www.RDW.nl.. Dit liet de consument echter na.
In principe stelt de consument dat de ondernemer zijn mededelingsplicht heeft geschonden, althans dat de overeenkomst onder invloed van onjuiste voorstellingen is gesloten. Dit spreekt de ondernemer echter uitdrukkelijk tegen. De ondernemer neemt het standpunt in dat juist de consument zijn onderzoek plicht heeft verzaakt. Het betrof een tweedehandsauto, waarvan de consument mocht verwachten dat de auto meerdere voorgaande eigenaren heeft gehad. Bovendien was dit – als dit kenmerk van dermate gewichtig belang zou zijn – eenvoudig na te zien door de consument. Er zijn dan ook geen aanvullende vragen voor of tijdens het sluiten van de overeenkomst door Willemsen gesteld. Dit had uiteraard wel op zijn weg gelegen. Bovendien informeerde de ondernemer de consument voor het sluiten van de overeenkomst over het aantal vorige eigenaren. De foto die op 14 september 2023 is verstuurd is aan de consument per WhatsApp bericht is opgenomen onder bijlage V.
De ondernemer verzoekt de commissie om op grond van het bovenstaande in een bindend advies dusdanig te beslissen, dat de vorderingen van de consument worden afgewezen.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
De ondernemer blijft ook bij wat door hem is aangevoerd.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument vordert de ondernemer te verplichten tot betaling aan hem van de kosten van het plaatsen van twee nieuwe banden en van de kosten van reparatie van de radiator/sensor. Die kosten heeft de consument moeten maken door het zelf inschakelen van derden.
De commissie stelt indachtig de gemotiveerde tegenspraak van de ondernemer vast niet is komen vast te staan dat de consument diens klachten over de banden en over de radiator/sensor eerst ter beoordeling heeft voorgelegd aan de ondernemer, opdat deze op basis van eigen onderzoek kan beslissen of hij de klachten zelf gaat verhelpen, het verhelpen daarvan door derden voor zijn rekening neemt of dat hij de klachten afwijst.
Artikel 21 lid 3 van de op de koopovereenkomst van partijen van toepassing zijnde Algemene Voorwaarden BOVAG Autobedrijven Koop/Reparatie & Onderhoud bepaalt voor zover hier relevant:
“Van een geschil is sprake nadat de klachtafhandeling door de verkoper (….) niet succesvol is geweest.”.
Dit is uitgewerkt in het reglement van de commissie dat in artikel 6 bepaalt:
1. De commissie verklaart op verzoek van de ondernemer – gedaan bij eerste gelegenheid – de consument in zijn klacht niet ontvankelijk: a. indien hij zijn klacht niet eerst overeenkomstig de op de overeenkomst van toepassing zijnde voorwaarden c.q. garantiebepalingen bij de ondernemer heeft ingediend;
(….)”
Het betreffende bij eerste gelegenheid – immers in het verweerschrift – aangevoerde verweer van de ondernemer slaagt dan ook, en de consument dient niet-ontvankelijk te worden verklaard in diens bovengenoemde twee vorderingen.
Wat vervolgens resteert is diens vordering om de ondernemer te verplichten tot betaling aan hem van “een compensatie over de aankoopwaarde” om reden dat achteraf is gebleken dat de auto meer dan 1 eigenaar heeft gehad, namelijk 5 (11 inclusief autobedrijven). Dit betreft naar de commissie begrijpt een vordering tot vergoeding van schade op grond van bedrog/onverschuldigde betaling.
De commissie is om meer redenen van oordeel dat deze vordering zich niet leent voor toewijzing.
Allereerst verdient hier overweging dat de ondernemer de stellingname van de consument genoegzaam gemotiveerd heeft betwist. Uit de stukken blijkt dat de ondernemer voor aanschaf van deze auto de consument erop heeft gewezen dat deze auto meer dan 1 eigenaar moet hebben gehad, en dat de summiere advertentietekst op dit punt dus niet klopte. Desondanks is consument tot aanschaf van deze auto voor de meergenoemde prijs overgegaan. Daarbij komt dat de consument zelf op zeer eenvoudige wijze op basis van het kenteken van deze auto zelf bij RDW.nl en/of bij Autopas het aantal eigenaren had kunnen achterhalen. De ondernemer wijst daar terecht op.
Verder geldt, dat hier sprake is van een dieselauto van voornoemde leeftijd en met een aanmerkelijk aantal gereden kilometers. De commissie heeft er ambtshalve weet van dat auto’s als deze in de markt snel en zeer fiks in waarde zijn gedaald. Het bij beoogde inruil aanmerkelijk minder waard zijn dan de destijdse aanschafprijs, laat zich hierdoor in belangrijk mate zo niet geheel verklaren.
Aldus laat zich geen schadebedrag vaststellen, zo er al een grond zou zijn geweest om de ondernemer alsnog te verplichten tot vergoeding daarvan.
Deze klacht moet daarom ongegrond worden verklaard met afwijzing van het gevorderde.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De consument wordt in zijn klacht over het moeten vervangen van twee banden en over de kosten van reparatie van de radiator/sensor niet-ontvankelijk verklaard, en voor het overige:
Verklaart voormelde resterende klacht ongegrond en wijst het door de consument gevorderde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit
mr. M.L.J. Koopmans, voorzitter, de heer P.G. Nieuwenhuijse en de heer H.H. van der Linden, leden, op 12 december 2024.