Commissie: Elektro
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
892135/1061095
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument meldde een defect aan een inductiekookplaat en betaalde € 142,50 voor reparatie. De ondernemer stelde dat het defect mogelijk door verkeerd gebruik of externe factoren was ontstaan en betwistte een productiefout. De Geschillencommissie Elektro oordeelde dat de ondernemer onvoldoende gemotiveerd had betwist en relevante informatie had moeten verstrekken. Omdat de consument geen nader onderzoek kon laten uitvoeren doordat de module was meegenomen, werd de klacht gegrond verklaard. De ondernemer moet de reparatiekosten en € 87,50 klachtengeld vergoeden.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de vraag of een defect aan een inductiekookplaat het gevolg is van een productiefout of verkeerd gebruik door de consument.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft op 30-11-2021 een inductiekooplaat [serienummer] in de winkel gekocht bij [bedrijf] voor een bedrag van € 949,–. Op 11 november 2024 heeft de consument gemeld dat de kookplaat defect was. De volgende dag 12 november is de monteur van [bedrijf] ter plaatse geweest om het defect van de kookplaat te bekijken. De monteur heeft de foutcode en het serienummer meegenomen. Na grondig onderzoek door de monteur van [bedrijf] en de specialist van [merk] blijkt dat de rechter elin-module van de kookplaat defect was. De consument heeft de factuur voor de reparatie ad € 142,50 euro aan [merk] betaald voor reparatie en wil dit vergoed hebben.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Dit type defect kan ontstaan door verschillende factoren, waaronder oververhitting, fysieke schade, elektrische problemen of slijtage. Onze analyse wijst erop dat het defect mogelijk is veroorzaakt door omstandigheden buiten onze controle, zoals onjuist gebruik of externe factoren. Wij hebben geen aanwijzingen gevonden dat het defect te wijten is aan een fabricagefout of non-conformiteit van het product zelf. De bewijslast ligt bij de consument dat het defect er al bij aankoop in zat om kosteloze reparatie of vervanging te mogen eisen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument heeft gemotiveerd gesteld dat zij de kookplaat op de normale wijze heeft gebruikt.
De monteur heeft geen fysieke schade aan de ELIN-module gezien. Bovendien heeft de monteur de ELIN-module meegenomen en kan de consument daarover niet meer beschikken. Voor zover de consument nader onderzoek zou moeten uitvoeren om aan haar bewijslast te voldoen, heeft de ondernemer dat onmogelijk gemaakt.
Hoewel het juist is dat de bewijslast dat het defect het gevolg is van productiefout bij de consument ligt, betekent dit niet dat onder deze omstandigheden de ondernemer in dit geval kan volstaan met enkel te stellen dat zij geen aanwijzingen heeft dat het defect te wijten is aan een fabricagefout. Op de ondernemer rust immers de verplichting om, in het kader van haar voldoende gemotiveerde betwisting, aan de consument nadere feitelijke gegevens of aanknopingspunten te verschaffen ten behoeve van haar bewijslevering. Met andere woorden, de ondernemer dient de stelling van de consument gemotiveerd te betwisten en relevante informatie waarover zij kan beschikken, te verschaffen. Aan die verplichting heeft de ondernemer niet voldaan.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient het bedrag van € 142,50 binnen twee weken na de datum van deze beslissing aan de consument te vergoeden.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 87,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit de heer mr. H.F.R. van Heemstra, voorzitter, de heer R.A. Timmer, de heer mr. P. P. van der Neut, leden, op 26 mei 2025.