Commissie: Commissie
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
341200/512634
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument liet zijn auto meerdere keren repareren bij de ondernemer vanwege terugkerende motorstoringen. Uiteindelijk werd in april 2024 een nieuwe motor geplaatst, waarvoor hij ruim €14.700 betaalde. De consument vond dit bedrag te hoog en stelde dat eerdere reparaties niet effectief waren. Ook vond hij dat de ondernemer hem onvoldoende had geïnformeerd over goedkopere opties en dat hij door de situatie genoodzaakt was een andere auto aan te schaffen. De ondernemer betwistte deze punten en gaf aan dat alle werkzaamheden in overleg zijn uitgevoerd en marktconform zijn geprijsd. De deskundige vond geen fouten in de nieuwe motor en stelde dat schade mogelijk voorkomen had kunnen worden door eerder testen van injectoren, maar dit leidde volgens de commissie niet tot een ander oordeel. De commissie oordeelde dat de consument zijn klachten onvoldoende heeft onderbouwd en dat de ondernemer niet verwijtbaar heeft gehandeld. De klacht is daarom ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Voertuigen
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de door de ondernemer uitgevoerde reparatiewerkzaamheden.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Medio oktober 2022 heeft de consument een auto bij de ondernemer ter reparatie aangeboden met een storing en op 18 oktober 2022 weer opgehaald tegen betaling € 350.60. In december deed zich weer dezelfde klacht voor en is de auto na reparatie op 23 december 2022 tegen betaling van € 593,35 weer opgehaald. In februari 2023 deed zich weer dezelfde klacht voor. Pas op 12 april 2024 was de auto gerepareerd en heeft de consument €14702,77 betaald voor onder andere een compleet nieuwe motor terwijl de auto nog maar 50.000 kilometer heeft gereden. De consument vindt de betaalde bedragen te hoog zijn. De eerste twee omdat de klacht niet verholpen is en de derde factuur omdat niet is aangeboden een kale motor te kopen en van de oude motor in ieder geval de goede onderdelen te gebruiken bij de reparatie.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
In mei 2022 heeft de consument het voertuig aangeschaft voor ongeveer € 25.000, –. Op 24 mei 2024 is het voertuig op naam van de consument geplaatst. In deze zaak dient benadrukt te worden dat het voertuig zonder enige vorm van garantie voor ruim € 25.000, — bij de verkoper aangeschaft. Dit terwijl een voertuig van dergelijke klasse daar wel om vraagt. Het is dan ook onduidelijk waarom het voertuig zonder garantie is aangeschaft. In oktober 2022, binnen vijf maanden, met 51084 KM op de teller treedt er een motorstoring op. In een dergelijke situatie had het voor de hand gelegen dat de consument zich had gewend tot de verkoper van het voertuig nu de storing zich binnen vijf maanden na de aanschaf had gemanifesteerd. Desondanks koos de consument ervoor om zich te wenden tot de ondernemer.
De ondernemer heeft de gebruikelijke procedure gevolgd ten aanzien van de facturen 22140018 en 512634. Er is geen grondslag voor creditering. Op 18 oktober 2022 is het wegens een motorstoring ter reparatie aangeboden. Vervolgens is de gebruikelijke procedure gevolgd en het voertuig uitgelezen om zo de oorzaak van het probleem te detecteren. Uit de lezing volgde de volgende problematieken: 610 verbranding, overslaan cilinder 6 gedetecteerd, 010 verbranding, overslaan, gedetecteerd op meerdere cilinders, 602 verbranding, overslaan, cilinder 6: brandstofinspuiting uitgeschakeld, 001 verbranding, overslaan, verscheidene cilinders: brandstofinspuiting ingeschakeld, 408 laaddrukregeling
Aan de hand van voorgenoemde problemen is de bobine van cilinder 5 en 6 gedemonteerd evenals de desbetreffende bougies. De ondernemer constateerde direct dat bougies in zeer slechte staat waren. Een dergelijke staat rijmt ook niet met 50.000 KM stand, maar komt voor bij voertuigen met een veel hogere kilometerstand.
Na overleg met de consument zijn de bougies vervangen en verder is het voertuig gecontroleerd op koelvloeistofverbruik. Er was geen verbruik of lekkage geconstateerd. Het voertuig werd zonder problemen opgeleverd aan de consument met de afspraak dat deze maximaal 1000 KM doorrijdt en terugkeert, zodat er gecontroleerd kan worden of er storingen zijn opgetreden.
Het is op basis van de uitleesresultaten van het detectieapparaat niet logisch om direct de motor te vervangen. De bovengenoemde uitslagen gaven hier ook geen aanleiding toe. Immers, het voertuig was 5 maanden geleden is aangeschaft met 50.000 km op de teller. Elke redelijke, vakbekwame autogarage kan beamen dat de ondernemer de normale procedure heeft gevolgd in het kader van het detecteren van de problemen en de verrichte reparaties.
Er is dan ook geen enkele reden om de eerste factuur te crediteren. De consument heeft zijn standpunt voorts onvoldoende onderbouwd.
Hetzelfde geldt ten aanzien van de tweede factuur.
Op 23 december 2022 kwam de consument opnieuw met voertuig terug. Het verbaasde de ondernemer dat het voertuig inmiddels een kilometerstand van 52403 had. Immers, duidelijk was afgesproken, zoals blijkt in het onderschrift van de factuur 2214001, dat de consument tot maximaal 1000 KM mag verder rijden met het voertuigen om vervolgens weer terug te keren. Inmiddels had de consument 1300 km gereden.
Bij opnieuw uitlezen van het voertuig bleken de storingen hetzelfde te zijn als die tijdens het eerste bezoek op 18 oktober 2022 geconstateerd waren. De ondernemer heeft gevraagd waarom de consument zich niet aan de afspraak heeft gehouden om bij 1000 KM hem op de hoogte stellen van de technische staat. Hij reageerde hier vrij laconiek en afwijkend op en gaf aan dat hij er nu toch was met dezelfde storing.
Op basis van dezelfde uitleesresultaten van het detectieapparaat is een bougie van cilinder 6 vervangen en een injector. Het probleem was wederom verholpen en zijn er diverse proefritten gemaakt. Het detectieapparaat vermelde geen storingen. Bovendien liep ook de motor weer goed en regelmatig. De consument heeft tevreden de garage verlaten en de nota voldaan.
Het was op basis van de uitleesresultaten van het detectieapparaat niet logisch om bij het tweede bezoek direct de motor te vervangen. De uitslagen gaven hier ook geen aanleiding toe, mede gezien het feit dat het voertuig ruim 1300 km verder heeft gereden zonder storingen en het voertuig na de nodige reparaties in december 2022 weer goed en regelmatig reed. Ook bleken er geen storingen meer aanwezig te zijn en zijn er diverse proefritten gemaakt.
Verzocht wordt dan ook de creditering van de factuur 512634 af te wijzen, nu er geen grondslag voor is. Noch daargelaten dat een duidelijke onderbouwing met bewijsmiddelen onderbreekt.
De enkele subjectieve stelling dat de factuur belachelijk is en de ondernemer direct de motor had moeten installeren is niet voldoende om een factuur te crediteren. Bovendien heeft de ondernemer als vakbekwame autogarage in goed overleg de nodige reparaties verricht en het probleem verholpen.
De consument heeft ten aanzien van de factuur 24000459 op basis van het vragenformulier enkel aangegeven dat hij niet weet wat er nog mogelijk is met de rekening van € 14.702,77. Dit terwijl hij in de eerdere zaak te kennen heeft gegeven dat er niet zoveel gezegd kan worden over de voorgenoemde factuur. Hij stelt verder – opnieuw zonder nadere onderbouwing – dat hij het factuurbedrag absurd hoog vindt. Ook stelt hij dat de ondernemer niet aangeboden heeft om een kale motor te kopen, zodat alle goede onderdelen overgezet kon worden. Tot slot stelt hij dat de consument een nieuwe auto heeft moeten kopen om naar werk te reizen en stelt hij ten onrechte dat de ondernemer geen enkele vorm van medewerking heeft vertoond.
Deze laatste factuur is niet te hoog. De ondernemer heeft marktconforme prijzen gehanteerd voor zowel de levering van de nieuwe motor als de reparatiewerkzaamheden.
Medio februari 2023 kwam de consument wederom terug met een motorstoring na 1100 km te hebben gereden (zoals blijkt uit de factuur van 24000459). Omdat dit de derde keer was dat dezelfde motorstoring terugkwam en de ondernemer niet kon achterhalen of de motor van de auto getuned was, is in overleg met de consument besloten een software-update van de auto te laten uitvoeren door een derde partij. Dit vond plaats op 27 februari 2023. De derde partij kon niet achterhalen of er tuning-software was geïnstalleerd en heeft na overleg de originele software teruggeplaatst op de auto. Vervolgens heeft de ondernemer in opdracht van de consument diverse onderdelen gecontroleerd.
Er is, zoals genoteerd op de factuur, olie op de zuiger van cilinder zes aangetroffen, waarop na overleg de cilinderkop is gedemonteerd. Hierna bleek dat de cilinderwand compleet beschadigd was. Met de consument zijn diverse opties doorlopen en uiteindelijk is samen besloten in eerste instantie te kijken naar een vervangende motor. Echter, deze waren te duur ten opzichte van een nieuwe motor en het afstelgereedschap voor een vervangende tweedehands motor was niet verkrijgbaar, zelfs niet bij BMW-dealers in de omgeving. Hierop is na overleg door partijen besloten een nieuwe motor te regelen en te monteren. Na diverse problemen te moeten oplossen aan deze nieuwe motor, en de auto professioneel ook nog door een gespecialiseerd derden bedrijf te laten reinigen, liep de motor goed. Er zijn wederom diverse proefritten gemaakt en alle delen zijn geinitialiseerd. Vervolgens is met de consument de afspraak gemaakt om na 500 km een controle te laten uitvoeren. De consument zou ook een APK door de ondernemer laten uitvoeren, zodat deze in de gaten kon houden of de auto het goed en zonder storingen bleef doen.
Uiteindelijk heeft de consument zonder nader overleg de het voertuig op 16 mei 2024 elders laten keuren, en is het voertuig technisch gezien goedgekeurd volgens de APK-normeringen en dus in orde.
Verzocht wordt dan ook de creditering van de laatste factuur af te wijzen.
De ondernemer betwist de stelling dat de consument voor zijn werk een nieuw voertuig heeft moeten aanschaffen en de ondernemer geen medewerking heeft verleend.
De ondernemer heeft de consument wel degelijk een leenauto heeft aangeboden. De consument wees dit af.
Het besluit om tijdens de reparatieperiode van zijn voertuig een nieuwe auto aan te schaffen, dient dan ook voor eigen rekening en risico te komen van de consument.
Tot slot wijst de ondernemer erop dat er vraagtekens geplaatst kunnen worden bij de kilometerstand en de historische gegevens van het voertuig.
Diverse derde partijen hebben bevestigd dat zij twijfels hebben over de werkelijke kilometerstand van de BMW en onder welke omstandigheden deze 50.000 km zou hebben plaatsgevonden. [bedrijf] heeft de software gereset, [bedrijf] heeft de benzine-injectoren ingeleerd, en [bedrijf] heeft de reiniging uitgevoerd. Daarnaast geeft de kentekencheck geen logisch oordeel over de kilometerstand. De staat van het lakwerk is slecht (slecht gespoten) en er zijn zowel inwendig als uitwendig veel slijtage delen die niet overeenkomen met de aangegeven kilometerstand. Dit is uitgebreid aan de consument gemeld. Dit zou ook een mogelijke verklaring kunnen zijn geweest waarom de problemen aan het voertuig niet nauwkeurig gedetecteerd en verholpen kunnen worden. Immers de inconsistenties in de gegevens kunnen een diagnostisch proces bemoeilijken.
Het onderzoek van de deskundige
De deskundige heeft een onderzoek verricht en zijn bevindingen vastgelegd in een rapport.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Vaststaat dat de ondernemer in opdracht van de consument een bij een derde gekochte auto heeft gerepareerd en de consument de daarvoor in rekening gebrachte bedragen heeft voldaan.
Anders dan door de consument is betoogd kan de commissie niet vaststellen dat de ondernemer een verwijt te maken valt voor de door deze verrichte reparatiewerkzaamheden.
Zoals hiervoor weergegeven heeft de ondernemer al de stellingen van de consument gemotiveerd betwist. Gelet daarop heeft de consument zijn stellingen dan ook onvoldoende onderbouwd.
Voorts heeft de deskundige aan de nieuwe door de ondernemer geplaatste motor geen onregelmatigheden geconstateerd. Er zijn geen storingen vastgesteld en de motor functioneerde goed. Onderzoek aan de oude motor was niet meer mogelijk.
De deskundige is van mening dat bij de vaststelling van een natte en schoongespoelde cilinder (als gevolg van brandstof) dit voor de reparateur aanleiding zou moeten zijn geweest om de injectors te (laten) testen. Schade had daarmee voorkomen kunnen worden. Deze mening van de deskundige kan aan de hiervoor weergegeven motivering van de commissie onvoldoende afdoen. Het is slechts een mening en daarnaast is niet gebleken dat door dit kennelijke nalaten door toedoen van de ondernemer eventuele schade is ontstaan.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Hetgeen partijen voorts nog hebben aangevoerd en ingebracht kan daar niet aan afdoen.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond en wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer A. Belt , mevrouw mr. L. Schots – Smit , leden, op 17 december 2024.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen twee maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen twee maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.