Commissie: Elektro    Categorie: Non conformiteit    Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies   Uitkomst: gegrond   Referentiecode: 225210/235026

De uitspraak:

Waar gaat de uitspraak over?

De consument kocht in oktober 2020 een dure OLED-televisie van €3.500, maar merkte al snel dat het beeld bij donkere scènes vlekkerig werd, vooral in een verduisterde kamer. Ondanks meerdere pogingen van de ondernemer en het techbedrijf om het probleem te onderzoeken, bleef het bestaan. Een deskundige bevestigde dat het geen technisch defect is, maar een beperking van het toestel zelf, die niet in de handleiding stond. De Geschillencommissie oordeelde dat de consument hierover vooraf had moeten worden geïnformeerd en dat hij recht heeft op terugbetaling van €3.390,10 (minus de kosten van twee modules die hij wil houden). De ondernemer moet dit bedrag binnen twee weken betalen, plus €112,50 klachtengeld.

De volledige uitspraak

Onderwerp van het geschil

Het geschil vloeit voort uit een op 8 oktober 2020 met de ondernemer tot stand gekomen overeenkomst.
De ondernemer heeft zich daarbij een techbedrijf Bild 5.55 OLED set (incl.TS+SoundBar) en twee telecombedrijf SMIT CI+ Modules aan de consument verkocht. De koopsom bedroeg €3.500,–.2

De consument meent dat het tv-toestel niet naar behoren functioneert en dat hij aanspraak heeft op garantierechten.

De consument heeft de klacht eerst voorgelegd aan de ondernemer.

Standpunt van de consument

Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.

Binnen de garantieperiode is melding gemaakt van vreemd beeld in de overgang van licht naar donker. Dit issue bestaat na drie jaar nog steeds en past niet bij een tv van € 3.500,–.

Techbedrijf heeft naar het issue gekeken maar kan niets reproduceren. Dit lukt mij wel en het issue doet zich voor als het in de kamer donkerder wordt. De fout komt vaak naar voren bij donkere scenes en is regelmatig zichtbaar. Het effect treedt op onafhankelijk van de bronnen. Ook met Apple tv’s of decoders is deze fout te zien. De klacht is met dezelfde bron (film) met hetzelfde randapparaat niet zichtbaar op de Samsung tv die wij ook hebben.

De consument heeft de ondernemer op 15 juli 2023 in gebreke gesteld.

De consument wenst dat de aankoop ongedaan wordt gemaakt en wil het aankoopbedrag terug. Ter zitting heeft de consument opgemerkt dat deze ongedaan making geen betrekking heeft op de twee telecombedrijf modules die hij samen met de TV heeft gekocht.

Standpunt van de ondernemer

Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.

Er is alles aan gedaan om de klacht van de consument serieus te nemen. Zo is het toestel opgestuurd naar Techbedrijf in land en er is zelfs een vertegenwoordiger van Techbedrijf bij de consument thuis geweest. Deze klachten leken ook een aantal keer te zijn verdwenen, maar dezelfde klacht heeft de consument daarna steeds weer geuit.

Er is geen sprake van een defect maar van verschijnselen die bij vergelijkbare Oled Tv’s van bijvoorbeeld bedrijf en bedrijf in dezelfde periode ook speelden.

Bij de huidige TV’s spelen die problemen niet meer. Grijs/zwart waarden kennen nu meer schakeringen en het zogenaamde ‘clouding’ is bij de laatste generatie Oled tv’s in de hogere prijsklasse vrijwel verdwenen.

Op het moment dat de consument dit toestel aanschafte, kocht hij echter een van de beste Oled tv’s die toen op de markt beschikbaar waren.

Het deskundigenrapport

De deskundige heeft als volgt gerapporteerd:
“Deskundige heeft 5 december 2023 bij de client thuis het toestel onderzocht. Hierbij waren twee medewerkers van ondernemer bij aanwezig. De client had het toestel in een ruimte geplaatst die te verduisteren was. Client heeft door het afspelen van een opname met een donkere achtergrond het probleem van vlekken zichtbaar kunnen maken. [.] Daarna heeft de deskundige een beeldgenerator aangesloten met testpatronen. Bij deze testpatronen was het probleem van vlekken niet zichtbaar. Alleen bij bewegende beelden met een donkere achtergrond is lokaal een vlekkerig beeld zichtbaar. Wanneer de ruimte verduisterd wordt, dan nog meer. Samen met de aanbieder de fabrieksinstellingen teruggezet. Dat gaf iets verbetering, maar nog wel zichtbaar. Dit is dus het gebrek.
De oorzaak is de technische rekenbeperking van het toestel. Het zijn digitale signalen die digitaal verbeterd worden door een beeldprocessor in het toestel.
Huidige technologische ontwikkelingen hebben ervoor gezorgd dat dit probleem minder voorkomt bij nieuwe toestellen. Van gelijksoortige toestellen met dezelfde technieken en leeftijd is bekend dat dit probleem voorkomt.”

Herstel acht de deskundige niet mogelijk om de volgende reden:
“Het toestel loopt tegen zijn eigen technische mogelijkheden en beperkingen aan. Het is geen defect, maar concept toestel.”

De deskundige geeft nog de volgende toelichting op zijn rapport:
“De aanbieder kan hier weinig aan doen. In een helder verlichte winkel zal dit probleem niet zichtbaar optreden. Deze beperking of mogelijke eigenschap heeft de deskundige niet in de specificaties of gebruiksaanwijzing van de fabrikant kunnen ontdekken.”

Beoordeling van het geschil

De commissie heeft het volgende overwogen.

Vast staat dat het hier gaat om een TV uit de hogere prijsklasse met een prijs van € 3.649,– volgens de aankoopfactuur van 8 oktober 2020. Een consument mag van een dergelijke TV hoge kwaliteit verwachten. Als er beperkingen aan een dergelijke TV kleven, bijvoorbeeld omdat er sprake is van nieuwe techniek, mag de consument ook verwachten dat de ondernemer hem over dergelijke beperkingen informeert.

De consument hoefde niet van een dergelijk toestel te verwachten dat er – zoals de deskundige heeft vastgesteld – bij bewegende beelden met een donkere achtergrond lokaal een vlekkerig beeld zichtbaar is. Dat de consument voorafgaand aan de koop van een dergelijke beperking op de hoogte was of moest zijn, is gesteld noch gebleken.

De commissie is derhalve van oordeel dat de klacht gegrond is en dat de consument aanspraak heeft op terugbetaling van de koopsom ad € 3.500,–. Dit bedrag dient echter te worden verminderd met een bedrag van € 109,90. Volgens de aankoopfactuur is dit de prijs van de twee telecombedrijf-modules die de consument wil behouden. Als gevolg hiervan moet de ondernemer een bedrag van € 3.390,10 terugbetalen.

Ten overvloede merkt de geschillencommissie op dat de ondernemer zich sterk heeft ingespannen om het probleem van de consument op te lossen. Nu het voor de uitslag van deze zaak niet uitmaakt of er sprake is van verwijtbaar handelen van de ondernemer, kan dit echter geen invloed hebben op de uitkomst van deze zaak.

Derhalve wordt als volgt beslist.

Beslissing

De ondernemer moet binnen twee weken na verzending van deze uitspraak aan de consument een bedrag van € 3.390,10 betalen op voorwaarde dat de consument de TV binnen die periode bij de ondernemer heeft ingeleverd.

Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de verzenddatum van het bindend advies.

De commissie wijst het meer of anders verlangde af.

Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 112,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.

Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie een bijdrage in de behandelingskosten verschuldigd.

Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit de heer mr. W.F.R. Rinzema, voorzitter, de heer R.A. Timmer en mevrouw mr. A.M. Zwart-Hink, leden, op 25 januari 2024.