Commissie: Elektro
Categorie: Non conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1250844/1276092
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht in juni 2022 een Miele wasmachine van € 1.099. In 2025 kreeg hij een storing (F-50) en hoorde een knal, waarna de machine niet meer werkte. Miele repareerde het apparaat voor € 227,20, maar de ondernemer wilde deze kosten niet vergoeden. De consument vond dat een Miele wasmachine niet binnen drie jaar kapot mag gaan. De commissie oordeelt dat de machine normaal langer mee moet gaan, maar dat het defect waarschijnlijk is ontstaan door verkeerd gebruik en installatie, zoals het ontbreken van een antislipmat en andere factoren. Omdat de consument dit niet heeft weersproken, blijft de schade voor zijn rekening. De klacht is ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een koopovereenkomst van 10 juni 2022 met betrekking tot een Miele wasmachine voor een aankoopprijs van € 1.099,00.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. Zijn klacht luidt als volgt:
Ik heb een storing F-50 in de Miele wasmachine (WED 035 WPS 8kg) van nog geen drie jaar oud en daarna een knal en toen deed de machine helemaal niks meer.
De ondernemer zegt dat het buiten de garantie valt en doet niets. Ik heb Miele gebeld en die hebben hem gerepareerd en de kosten waren 227,20 euro.
Ik vind dat een Miele wasmachine van nog geen drie jaar oud niet kapot mag gaan binnen drie jaar en als dat toch gebeurt, ze hem kosteloos moeten repareren. De ondernemer wil de kosten niet vergoeden.
De consument wenst dat de ondernemer de reparatiekosten van € 227,20 aan hem vergoed.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer verwijst naar de constateringen die de Miele reparateur op 25 juni 2025 ter zake van de wasmachine heeft gedaan, waaronder een zestal foutcodes. Na verder onderzoek heeft hij geconcludeerd dat de elektronica module ELFU defect was. Na vervanging daarvan was het defect verholpen. Voorts heeft de reparateur geconstateerd dat de machine op een gladde vloer was geplaatst, zonder antislipmat, zulks terwijl bij de installatie wel zodanige voorziening tegen trillingen en schokken was aangebracht. De consument is op enig moment verhuisd en heeft de wasmachine in het nieuwe huis geïnstalleerd zonder het aanbrengen van een antislipmat. Volgens Miele is het defect het gevolg van een externe oorzaak, te weten verkeerd gebruik en onjuiste wijze van installeren. Hevige trillingen in de wasmachine tijdens het centrifugeren leiden op lange termijn tot schade aan interne onderdelen zoals de elektronica. Bovendien leidt de ondernemer uit de geconstateerde storingscodes af dat ook andere factoren (afvoerfout, teveel of verkeerd wasmiddel, spanningsproblemen) aan het defect hebben kunnen bijdragen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In het algemeen geldt dat een nieuw aangekocht product een levensduur heeft die men redelijkerwijs van een zodanig product van die kwaliteit en prijs mag verwachten en dat de wettelijke garantieduur daarvan afhankelijk is. Met betrekking tot de Miele wasmachine moet worden aangenomen, gelet op het soort product, het merk en de aankoopprijs, dat deze in beginsel langer zonder defecten had moeten meegaan dan (zoals in dit geval) drie jaar. Dat lijdt uitzondering, indien sprake is van abnormaal gebruik door de consument dat het defect heeft veroorzaakt.
De ondernemer heeft mede aan de hand van de constateringen van de Miele reparateur diverse factoren aangewezen die waarschijnlijk hebben bijgedragen aan het defect raken van de elektronica module ELFU, welke factoren alle wijzen op verkeerd gebruik en installatie door de consument. De consument op zijn beurt heeft een en ander niet weersproken of van tegenargumenten voorzien. Bij die stand van zaken moet het ervoor worden gehouden dat externe factoren, niet gelegen in de eigenschappen van het product, het defect moeten hebben veroorzaakt, zodat de reparatiekosten voor rekening van de consument moeten blijven.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit de heer mr. R.J. van Boven, voorzitter, de heer drs. H.H.F.M. van den Oever, mevrouw mr. E.J.P.J.M. Kneepkens, leden, op 24 september 2025.
