Commissie: CommissiePost
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
877515/1004202
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument verzond op 10 december 2024 een laptop via een aangetekend en verzekerd pakket. Bij aankomst bleek het scherm gebarsten. Volgens de consument was de laptop goed verpakt in de originele doos en een laptophoes. De ondernemer wees de schadeclaim van €328,99 af, omdat de verpakking onvoldoende bescherming bood tegen normale transportbelasting. De Geschillencommissie Post oordeelde dat de verpakking niet voldeed aan de eisen voor kwetsbare goederen en dat er geen bewijs was van verwijtbare behandeling door de vervoerder. De klacht werd ongegrond verklaard en de gevraagde schadevergoeding afgewezen.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Post
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft vergoeding voor een beschadigde laptop.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Een laptop is opgestuurd naar [naam ontvanger], in hoes (laptop sleeve) en in originele doos met alle verpakking. Dus zo veilig als mogelijk verpakt. De laptop kwam vervolgens met een kapot scherm bij de ontvanger aan. Consument heeft contact opgenomen met [naam aanbieder], alle foto’s van de verpakking en schade bijgevoegd. [naam ondernemer] geeft vervolgens aan dat dit de eigen verantwoordelijkheid is van de consument en dat costumen het beter had moeten verpakken. Echter is de laptop precies voor verzending verpakt en zou deze dus niet beschadigd op locatie aan moeten komen. Schade is alleen mogelijk als er tijdens verzending onvoorzichtig mee om is gegaan.
Het voorstel om de klacht op te lossen is de vergoeding ontvangen waarvoor de zending verzekerd was namelijk €500,–.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het betreft een klacht over een op 10 december 2024 verzonden aangetekend pakket, dat beschadigd zou zijn aangekomen. [Naam consument] verzoekt om schadevergoeding ad € 328,99. [Naam ondernemer] heeft deze claim na zorgvuldig onderzoek afgewezen, zoals hieronder gemotiveerd.
• Verzonden pakket: een laptop van [Naam consument] aan [naam ontvanger].
• De ontvanger meldde schade (gebarsten scherm).
• Visuele inspectie toonde dat de verpakking uitsluitend bestond uit
o De originele fabrieksdoos van de laptop
o Een laptophoes
o Geen omdoos of aanvullende schokdempende verpakking.
Conclusie: de gebruikte verpakking bood onvoldoende bescherming tegen normale belasting tijdens verwerking en transport.
• Depotnotitie: Geen uiterlijke schade aan verpakking. De scan- en afleverdata tonen aan dat het pakket tijdig en correct is afgeleverd zonder zichtbare transportschade.
a. Algemene Voorwaarden Universele Postdienst 2024
• Artikel 13.2: “De verpakking dient deugdelijk, veilig en stevig te zijn, rekening houdend met de aard en kwetsbaarheid van de inhoud.”
• Artikel 9.7 lid 1: [naam ondernemer] is niet aansprakelijk voor schade veroorzaakt door ondeugdelijke verpakking.
• Artikel 9.2 en 9.3: Schadevergoeding is beperkt en vereist objectief bewijs van verwijtbaarheid.
b. Algemene Voorwaarden voor Goederenvervoer 2025
• Artikel 11.1: [naam ondernemer] is slechts aansprakelijk bij schade die is veroorzaakt door haar eigen handelen of nalaten overeenkomstig de AVC (bij nationaal vervoer).
• Artikel 4.1: De afzender is verantwoordelijk voor een passende verpakking, afgestemd op de aard en inhoud van de zending.
c. Postwet 2009
d. Burgerlijk Wetboek, Boek 8:1102 BW • De vervoerder is alleen aansprakelijk als schade ontstaat door zijn eigen schuld of verwijtbaar handelen. Dat is hier niet het geval.
Onderbouwing afwijzing:
• Geen gebruik van omdoos of aanvullende bescherming: Voor breekbare goederen zoals laptops is volgens de geldende verpakkingseisen altijd een stevige buitenverpakking met opvulling vereist.
• Geen uiterlijke schade aan verpakking: Geen tekenen van ruwe behandeling zichtbaar.
• Ontbreken objectief bewijs dat schade door transport is ontstaan.
• Verwerkingswijze [naam ondernemer]: Pakketten worden automatisch gesorteerd en vervoerd, waarbij een basisniveau van schokken en trillingen normaal is. De verpakking moet daarop afgestemd zijn.
• Bijlage 2: Foto van de beschadigde doos
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie onderschrijft de conclusie van de ondernemer. Op basis van het ontbreken van een correcte verpakking en het ontbreken van (objectief bewijs van) verwijtbare behandeling is op grond van de toepasselijke algemene voorwaarden en wetgeving geen verzekeringsuitkering of schadevergoeding verschuldigd. De consument heeft aangevoerd voldoende verpakking gebruikt te hebben maar voor vervoer per post is alleen gebruik van de originele fabrieksdoos van de laptop en een laptophoes in redelijkheid onvoldoende. Het betreft erg kwetsbaar materiaal van een behoorlijke omvang.
Ervan uitgaande dat de schade tijdens het vervoer heeft plaatsgehad had de consument zich moeten indekken voor het risico van beschadiging door voldoende schokdempend materiaal te gebruiken en een beschermende, stevige constructie aan te brengen. Overigens blijkt uit de ongeschonden staat van de doos niet dat er heel ruw of hardhandig mee omgegaan is. De commissie kan zodoende niet tot de beslissing komen dat schadeclaim onterecht is afgewezen.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie acht de klacht ongegrond en wijst het verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Post, bestaande uit de heer mr. J.M.J. Godrie, voorzitter, de heer drs. G.J.F.M. Klaas, mevrouw mr. L. Schots – Smit, leden, op 14 mei 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.