Commissie: Wonen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1105149/1262429
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 2 maart 2018 een toonzaalkeuken waarvan de frontjes met folie waren bedekt. Kort na levering liet de folie los en werden twee frontjes vervangen. Later bleek dat meer frontjes gebreken vertoonden, waarop de consument eiste dat alle frontjes vervangen zouden worden. De ondernemer weigerde dit, omdat het om een toonzaalmodel ging zonder garantie, zoals vermeld in de koopovereenkomst. De keuken was bij aankoop al 5 tot 6 jaar oud en inmiddels 12 jaar oud. Uit onderzoek blijkt dat de keuken bij levering voldeed aan redelijke verwachtingen en dat het loslaten van de folie vooral komt door gebruik, zoals hitte of stoom. De commissie oordeelt dat de klacht onvoldoende is onderbouwd en dat het probleem voor rekening van de consument komt. De klacht is daarom ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft keukenfrontjes van een door de ondernemer geleverde keuken.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 2 maart 2018 heeft de consument bij de ondernemer een keuken gekocht. De keuken bestond onder andere uit frontjes die bedekt waren met folie. Binnen een korte periode na levering en montage van de keuken, constateerde hij dat de folie van enkele keukenfrontjes losliet. Hij heeft dit destijds dan ook terstond gemeld aan de ondernemer, welke vervolgens twee keukenfrontjes heeft vervangen. Al snel bleek dat een groot gedeelte van de folie van de frontjes losliet.
De ondernemer heeft te kennen gegeven niet voornemens te zijn de overige frontjes te vervangen. Voorts stelt de ondernemer dat toonzaalkeukens zouden zijn uitgesloten van volgens de geldende
CBW-voorwaarden. De consument is het hier niet mee eens.
Hij wenst dat alle thans gebrekkige keukenfrontjes vervangen worden. Hij wenst tevens dat alle nog niet gebrekkige keukenfrontjes vervangen worden, omdat duidelijk is dat er sprake is van gebrekkige frontjes sinds levering van de keuken.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Dit betreft een toonzaalmodel keuken die bij aankoop door de consument al 5 tot 6 jaar in de toonzaal heeft gestaan. De keuken is dus ongeveer 12 jaar oud. De consument heeft de keuken in 2018 aangekocht voor 3697 euro. Dit was ongeveer de helft van de nieuwwaarde. In de koopovereenkomst staat ook duidelijk vermeld dat op toonzaalkeukens geen garantie zit. Uit coulance is de ondernemer de consument een aantal malen tegemoetgekomen, maar de fronten zijn thans niet meer leverbaar en zullen nagemaakt moeten worden.
Het onderzoek door de deskundige
De deskundige heeft een onderzoek verricht en zijn bevindingen neergelegd in een rapport. De inhoud van dit rapport dient als hier herhaald en ingelast te worden beschouwd.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Uit hetgeen partijen over en weer hebben aangevoerd en ingebracht stelt de commissie vast dat de consument een toonzaal keuken heeft gekocht voor de helft van de nieuwwaarde en de keuken inmiddels ongeveer 12 jaar oud is.
Uit het onderzoek van de deskundige komt ondermeer naar voren dat de keuken, ondanks het feit dat deze al een paar jaar oud was bij aanschaf door de consument, op dat moment de eigenschappen bevatte die een consument daarvan in redelijkheid mocht verwachten. Voorts geeft de deskundige aan dat de met folie beklede fronten op termijn gaan loslaten in het geval er sprake is van spanning in de hoeken van het front, zoals bij de kaderdeuren of in het geval fronten die zich naast of boven een oven bevinden waarbij door verhitting de folie kan loslaten. Ook langdurige blootstelling aan stoom kan volgens de deskundige een oorzaak zijn van het loslaten van de lijm achter de folie. Die uitdroging van de lijm kan ook bij een goed geconditioneerde omgeving plaatsvinden.
Het betoog van de consument dat de ondernemer een keuken heeft geleverd die niet zou voldoen aan hetgeen de consument in redelijkheid daarvan mag verwachten heeft de consument, mede gelet op hetgeen hiervoor is overwogen dan ook onvoldoende onderbouwd en is ook niet anderszins gebleken.
De oorzaak van het loslaten van de folie is naar het oordeel van de commissie veeleer gelegen in het gebruik. In redelijkheid moet dit loslaten van de folie dan ook voor rekening en risico van de consument blijven.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is. Hetgeen partijen in deze voorts nog hebben aangevoerd behoeft geen bespreking nu dit niet tot een ander oordeel kan leiden.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht ongegrond en wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Wonen, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, mevrouw mr. A. Dantuma en de heer B. Keijzer, leden, op 7 oktober 2025.
