Commissie: CommissieThuiswinkel
Categorie: ter goede trouw
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
990309/1237248
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument bestelde 5 sets van 2 Wedgwood kopjes, maar ontving slechts 5 kopjes. De ondernemer stelde dat er sprake was van een kennelijke vergissing in de prijsaanduiding op de website. De consument weigerde het aanbod tot ontbinding van de koop en eiste levering van de ontbrekende kopjes. De Geschillencommissie Thuiswinkel oordeelde dat het prijsverschil met vergelijkbare producten zodanig groot was dat de consument had moeten twijfelen en nader onderzoek had moeten doen. Omdat dit niet is gebeurd, kon zij geen beroep doen op gerechtvaardigd vertrouwen. De klacht werd ongegrond verklaard.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
Geschillencommissie Thuiswinkel
Zaaknummer 990309/1237248
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een onjuiste prijsaanduiding van Wedgwood kopjes.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft 5 sets van 2 Wedgwood kopjes besteld. Zowel op de orderbevestiging als op de factuur staat vermeld: 5 sets van 2. Vervolgens worden er 5 x 1 kopjes geleverd. De consument mist de helft van de bestelling. De ondernemer heeft als excuus dat er een fout op de website zou zijn gemaakt. De consument wenst dat de resterende 5 kopjes alsnog geleverd worden. Dit weigert de ondernemer. De consument heeft wel een tegoedbon van € 50,– ontvangen welke zij geweigerd heeft. Zowel op de eigen website van de ondernemer als op diverse plekken op google en op de orderbevestiging en factuur staat vermeld: 5 sets van 2, € 60,– per set. De consument heeft totaal € 300,– betaald aan de ondernemer. Ter zitting heeft de consument verklaard dat zij bekend is met de gebruikelijke prijzen van Wedgwood en op de website te hebben gezien dat vergelijkbare producten twee keer zo duur waren, maar in de veronderstelling verkeerde dat het bij deze sets ging om een aanbieding. De consument wil de koop niet meewerken aan het ongedaan maken van de koop, want ze heeft de kopjes al in gebruik genomen. De consument heeft de kopjes voor privégebruik gekocht. Uit het gebruik van een e-mailadres van haar hotel kan niet afgeleid worden dat de bestelling een zakelijk karakter had.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft haar verweer mondeling ter zitting uiteengezet. Dat mondelinge verweer heeft de commissie in haar oordeel betrokken. Stukken die de ondernemer na de zitting indient, worden buiten beschouwing gelaten. In de kern komt het standpunt van de ondernemer op het volgende neer.
De ondernemer heeft ter zitting aangegeven dat zij er pas recent achter is gekomen dat er een zitting zou plaatsvinden in deze zaak, vanwege het feit dat de berichten van de commissie niet zijn doorgekomen bij de ondernemer. Om die reden is er voorafgaande aan de zitting ook geen schriftelijk verweer ingediend.
In haar mondelinge verweer heeft de ondernemer gesteld de indruk te hebben dat de consument de kopjes zakelijk heeft aangekocht ten behoeve van het door haar geëxploiteerde hotel. Als de koop een zakelijk karakter draagt, is de commissie niet bevoegd.
Toen de consument belde over het feit dat zij maar 5 kopjes had ontvangen heeft de ondernemer direct meegedeeld dat er de onjuiste prijsstelling een kennelijke vergissing betrof en is aangeboden om de koop ongedaan te maken. De consument mocht er redelijkerwijs niet van uitgaan dat de prijs van €60 voor de sets in de uitingen van de ondernemer juist was. Een gemiddeld geïnformeerde consument weet namelijk, of behoort te weten, dat een dergelijk hoge korting, resulterend in een dergelijk lage prijs voor een dergelijk product, zonder (voldoende) aanwijzing dat sprake is van een stuntaanbieding, prijsknaller, op-is-opleegverkoop of vergelijkbaar bijzonder aanbod, niet kan kloppen. De ondernemer heeft in dit geval niet aangegeven dat het product in de aanbieding was.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument heeft betwist dat zij niet als consument heeft gehandeld. Uit het enkele feit dat de consument een e-mailadres van haar hotel heeft gebruikt, kan niet afgeleid worden dat de bestelling een zakelijk karakter had. De commissie acht zich daarom bevoegd om van de klacht kennis te nemen.
Alles overziende is de commissie van oordeel dat het aannemelijk is dat er bij de prijsstelling sprake is geweest van een kennelijke vergissing aan de zijde van de ondernemer. Het prijsverschil tussen de aangeboden sets en dat van vergelijkbare artikelen was zodanig (50% lager) dat er reden zou moeten zijn voor twijfel bij de consument. Dat geldt temeer nu de consument heeft verklaard dat zij bekend is met de gebruikelijke prijzen van Wedgwood en op de website te hebben gezien dat vergelijkbare producten twee keer zo duur waren.
In geval van twijfel over de juistheid van de prijs geldt dat de consument nader onderzoek had moeten verrichten, bijvoorbeeld door te bellen naar de klantenservice van de ondernemer. Zo had zij op eenvoudige wijze kunnen zien of horen dat de prijs die de ondernemer op haar website hanteerde voor de sets niet juist kon zijn. Nu de consument dit onderzoek niet heeft verricht kan zij geen beroep doen op een gerechtvaardigd vertrouwen (‘goede trouw’).
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer W.H.X. Amian, de heer mr. P.C. de Klerk, leden, op 13 augustus 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.