Commissie: Elektro
Categorie: Garantie
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
584904/650640
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument wilde de batterij van zijn smartwatch laten vervangen, maar de fabrikant levert geen losse originele batterij. De commissie oordeelt dat de ondernemer niet verplicht is tot reparatie en dat de klacht ongegrond is.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Blijkens de stukken heeft de ondernemer op 11 mei 2021 een Apple Watch S6 40 Blu AL NAVY (hierna: smartwatch) aan de consument verkocht tegen een koopprijs van € 477,–. De consument heeft de smartwatch in augustus 2024 ter reparatie aan de ondernemer aangeboden.
Deze zaak spitst zich toe op de vraag of de ondernemer verplicht is om de smartwatch te repareren.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. Dat ter zitting toegelichte standpunt komt in de kern op het volgende neer.
Zoals sinds 21 augustus 2024 bij de ondernemer is gemeld, heeft de batterij het helaas onlangs opgegeven en ik wil deze laten repareren. Ik weet dat mijn garantie volgens de ondernemer is verlopen, maar ik wil mijn batterij laten vervangen zodat ik weer gebruik kan maken van mijn smartwatch. De ondernemer weigert dat echter en geeft aan dat ze de smartwatch niet willen maken en dat ik een refurbished exemplaar terug kan kopen voor € 400,–. Dat wil ik niet, vind ik te duur en ik wil mijn smartwatch gemaakt hebben. Ik wil voor die reparatie ook wel € 100,– betalen, maar niet veel meer.
Ik heb een beroep gedaan op een deugdelijk product, maar de ondernemer heeft al de volgende dag geantwoord dat ze mijn smartwatch niet gaan maken.
De consument eist dat de ondernemer de smartwatch moet repareren door de batterij te vervangen door een nieuwe originele batterij.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft geen gebruik gemaakt van de geboden mogelijkheid om een verweerschrift in te sturen. Blijkens de overgelegde stukken komt het standpunt van de ondernemer in de kern op het volgende neer.
De reparateur geeft aan dat een accu vervangen niet mogelijk is. Omdat de smartwatch buiten de garantie en buiten de levensduur valt, kunnen wij alleen de volgende opties bieden:
1. De consument gaat akkoord met de prijsopgave en krijgt een vervangend exemplaar.
2. De consument gaat niet akkoord en laat smartwatch ongerepareerd retour komen en zoekt een ander bedrijf die de accu wel kan vervangen.
3. De consument gaat niet akkoord en laat smartwatch milieuvriendelijk vernietigen.
Deskundigenrapport
De deskundige heeft in hoofdlijn het volgende gerapporteerd.
Geef uw vaktechnisch oordeel over de klacht(en):
Deskundige heeft de smartwatch van de consument ontvangen voor onderzoek.
Vervolgens is de smartwatch getest. De batterij is mogelijk defect. Bij dit model kan ook het logic/main board defect zijn. Dat laatste is nu niet te constateren, omdat er dan eerst een batterij vervangen moet worden. Echter De fabrikant levert geen losse batterij/accu voor dit model. Er kan alleen een “namaak” onderdeel in. De fabrikant doet in een dergelijk situatie een omruilvoorstel.
De omvang van de klacht(en):
Ernstig.
Is herstel of reparatie technisch mogelijk?
Nee. Het originele onderdeel is niet leverbaar door de fabrikant en tevens kan de waterdichtheid niet meer gegarandeerd worden na reparatie. Dat is ook de reden dan de fabrikant dit niet repareert. Een omruilprijs is ongeveer € 400,– tot € 500,–.
Beoordeling van het geschil
De commissie overweegt als volgt.
De consument eist dat de ondernemer de batterij van de smartwatch moet (doen) vervangen door een nieuwe (niet alternatieve, maar) originele batterij. De ondernemer wil een dergelijke overeenkomst echter niet sluiten, zodat dit geschil zich toespitst op de vraag of de ondernemer tot de door de consument verlangde vervanging verplicht is.
Niet duidelijk wordt waarom of op welke (rechts)grond de ondernemer daartoe nu verplicht zou zijn. Ter zitting benadrukt de consument dat zij de smartwatch steeds normaal heeft gebruikt, maar niet voldoende gesteld of gebleken is dat de destijds door de ondernemer afgeleverde smartwatch niet aan de overeenkomst heeft beantwoord. Waar de smartwatch bovendien al meer dan drie jaren bij de consument in gebruik is en niet voldoende gesteld of gebleken is dat de geopenbaarde afwijking nog onder enige garantie valt, is de door de consument verlangde batterijvervanging niet toewijsbaar.
Reeds het voorgaande doet de commissie concluderen dat de klacht van de consument ongegrond is. De eis van de consument is niet toewijsbaar. Wat de consument verder nog aanvoert, bevat geen feiten die de commissie anders kunnen doen beslissen. De commissie beslist nu als volgt.
Beslissing
De commissie wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit mr. M.G.W.M. Stienissen, voorzitter, mr. M.J. Boon en P.A. Frank, leden, op 4 december 2024.