Commissie: Wonen
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
190125/193713
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument klaagde dat de ondernemer ondanks een bindend advies uit 2023 nog steeds geen herstel had uitgevoerd aan een beschadigd keukenblad dat tijdens eerdere werkzaamheden kapot was gegaan. De ondernemer voerde geen verweer. De commissie stelde vast dat diverse herstelwerkzaamheden nog moesten plaatsvinden en begrootte de kosten daarvan op € 1.700. Omdat de ondernemer tekort is geschoten, moet hij dit bedrag binnen vijf werkdagen aan de consument betalen zodat een derde partij het herstel kan uitvoeren. Daarnaast moet hij € 152,50 klachtengeld vergoeden en de behandelingskosten voldoen. De klacht is gegrond verklaard.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de uitvoering van door de commissie bij bindend advies opgelegde herstelwerkzaamheden
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. Op 18 september 2018 heeft de ondernemer een keuken geleverd. Op 20 april 2020 moest een deel van de keuken worden gedemonteerd vanwege het verlagen van de keuken (de ondernemer had deze destijds te hoog geplaatst). Tijdens deze demontage is een van de twee keukenbladen onherstelbaar beschadigd. De schade is door de ondernemer erkend, maar tot op heden, meer dan twee jaar later, is de ondernemer nog steeds niet overgegaan tot herstel en word de consument naar zijn zeggen aan het lijntje gehouden. Helaas heeft de ondernemer zich nog steeds niet aan het bindend advies gehouden. De consument zou heel graag willen dat de commissie zich weer gaat buigen over de uitvoering van het bindend advies. Nu de ondernemer het herstel niet goed heeft uitgevoerd. De consument heeft geen vertrouwen meer en wenst dat een derde tot herstel overgaat en de ondernemer deze herstelkosten dient te betalen.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft, ondanks verzoek daartoe, geen verweer gevoerd.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Bij bindend advies van 18 april 2023 heeft de commissie bepaald dat de ondernemer dient over te gaan tot volledig herstel van het keukenblad, hetgeen betekent vervanging van beide delen van het keukenblad en vastgelijmde spoelbak (inclusief de zorg dat een en ander waaronder het keukenblok met kastjes/laden goed functioneert na vervanging van beide keukenbladdelen en eventueel vervangen verbogen midden poot). Daarbij is voorts bepaald dat alle kosten, waaronder montage en afvoer materiaal, voor rekening van de ondernemer zijn alsmede dat voor rekening van de ondernemer deze ook dient zorg te dragen voor de huur van een verhuislift.
Naar aanleiding van de rapportage van de deskundige stelt de commissie als niet weersproken vast dat er nog een aantal werkzaamheden dienen te worden verricht. De spoelkastkorpus en de achterliggende korpus moeten worden vervangen waarbij ook rekening gehouden dient te worden met de indeling van de spoelkast. Onder de korpuszijwanden van de ladekasten kan een extra stelpoot worden geplaatst om verder doorzakken van deze wanden te voorkomen. Een schadeherstelspecialist kan de toplaag van het werkblad herstellen/verbeteren. De materiaalkosten bestaan uit twee korpussen en een extra stelpoot. De kosten van materiaal worden begroot op € 550,–. De arbeidskosten bestaan uit het demonteren en monteren van twee korpussen, overzetten van laden en fronten, plaatsen van stelpoot en van plint. Deze kosten worden begroot op zes arbeidsuren à € 65,– per uur wat neerkomt op € 390,– incl. BTW. De kosten voor een schadeherstelspecialist liggen gemiddeld tussen de € 340,– en € 440,– inclusief de voorrijdkosten en het gebruikte materiaal.
De commissie begroot de kosten van de hiervoor genoemde herstelwerkzaamheden op een totaalbedrag van € 1.700,–, inclusief BTW. De commissie is van oordeel dat de ondernemer alle gelegenheid heeft gehad te komen tot een deugdelijk herstel, daarin tekort is geschoten en in redelijkheid de door de deskundige genoemde werkzaamheden dienen te worden hersteld door een derde. De consument dient deze zelf in te schakelen. Genoemd begroot totaalbedrag dient de ondernemer aan de consument te betalen binnen 5 werkdagen na verzending van deze uitspraak.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht gegrond en bepaalt dat de ondernemer binnen 5 werkdagen na verzending van deze uitspraak aan de consument voor de hiervoor genoemde herstelwerkzaamheden een bedrag van € 1.700,– dient te betalen.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van
€ 152,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Wonen, bestaande uit de heer mr. N. Schaar, voorzitter, de heer B. Keijzer, mevrouw mr. E.J.P.J.M. Kneepkens, leden, op 18 maart 2025.