Commissie: Doe-Het-Zelf
Categorie: Schadevergoeding
Jaartal: 2026
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
1312264/1315353
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 22/24 augustus 2018 tussen partijen tot stand gekomen koopovereenkomst(en). De ondernemer heeft zich daarbij – voor zover hier relevant – verplicht tot verkoop van een tweetal dakramen met bijbehorende gootstukken ESV tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van in totaal € 829,10. Het betreft hier de aanschaf van 1 st dakraam Aron Hout 10 (114×118) en 1 st dakraam Aron Hout 12 (134×98) met bijbehorende gootstukken ESV.
De overeenkomst is uitgevoerd op of omstreeks die datum.
De consument heeft op 8 juli 2025 de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak als volgt.
Wij hebben in 2018 twee dakramen gekocht bij ondernemer, in de vestiging in [plaatsnaam]. Daarbij hebben wij het advies van de ondernemer gevolgd. De dakramen lekken echter beide. We hebben verschillende maatregelen getroffen rondom de ramen, maar de lekkage blijft. In het voorjaar van 2025 hebben we ten einde raad 2 dakdekkersbedrijven ingeschakeld om het probleem definitief op te lossen. De twee dakdekkersbedrijven hebben onafhankelijk van elkaar ons laten weten dat de twee dakramen niet geschikt zijn voor ons hellend EPDM dak. Repareren biedt geen oplossing volgens de 2 dakdekkersbedrijven.
In reactie op het rapport van de deskundige wordt het volgende opgemerkt:
Toen wij de dakramen hebben gekocht zijn wij niet geïnformeerd door de ondernemer over het feit dat de dakramen in het dak alleen gebruikt hadden kunnen worden mits een juiste constructie was toegepast. Als de ondernemer ons had geïnformeerd dat de dakramen een speciale constructie nodig hadden om gebruikt te kunnen worden op ons dak, hadden wij deze ramen niet gekocht. Deze mogelijke constructie die aangebracht moest worden op ons dak is eigenlijk een aanpassing voor dakramen die niet geschikt zijn voor ons dak. Het aanpassen gaat problemen creëren, waar we niet naar opzoek zijn aangezien dat dit een extra investering en inspanning vraagt en de kans bestaat dat er lekkage ontstaat aangezien een extra constructie nodig is om de dakramen passend te maken op een dak dat daarvoor niet geschikt is, wat voor ons niet wenselijk is. De verhoging creëert een kunstmatige situatie die niet ideaal is voor een dakraam en problemen oproept. Dat is niet waar wij naar opzoek waren midden in onze verbouwing. Daarom vinden we deze bewering onlogisch. En we vragen ons af hoe wij hadden moeten weten dat er een extra constructie nodig was als ook de bijgeleverde handleiding voor een dakpannen dak is, en niet geschikt is voor ons EPDM dak. Dat weten we nu we het rapport lezen.
We hebben duidelijk gemaakt dat we bij de aankoop niet zijn geïnformeerd over die extra benodigde constructie. Dit staat in het deskundigenrapport. In het rapport staat niet vermeld dat wij geïnformeerd zijn bij de aankoop over de extra constructie. Wat wij een bevestiging vinden dat wij hiervan niet wisten. De dakdekker die de dakramen heeft geïnstalleerd wist niets van deze extra constructie. Ook de dakdekkers die daarna zijn gaan onderzoeken wat het probleem was, wisten niet dat er een extra constructie nodig was voor de dakramen.
De gootstukken die zijn geleverd zijn geschikt voor een constructie met dakpannen en ongeschikt voor een EPDM dak, wat de ondernemer ons bij de aankoop niet had verteld. In het rapport staat dat wij de gootstukken op een andere manier hadden moeten gebruiken namelijk dat er een andere constructie had moeten worden gemaakt om de gootstukken te kunnen plaatsen. Hiervan waren we niet op de hoogte op het moment van aankoop.
De link dat we hebben ontvangen is de link: [website leverancier]. Dan kom je uit op een startpagina met alle producten van [leverancier]. Het rapport beweert dat wij doorverwezen zijn naar het montagevoorschrift met de juiste opstand voor dit type raam, wat onjuiste informatie is. De mail van de ondernemer van 1 juli 2025 bevestigt dit. Deze mail, van 1 juli 2025, sturen we toe aan onze vertegenwoordiger van de rechtsbijstand als bewijs.
De dakdekkersbedrijven die op ons dak zijn geweest zijn van mening dat ons EPDM dak van prima kwaliteit is en heel goed gelegd is. Het huis was van een eigenaar die zelf daktuinen aanlegde en die de beste kwaliteit heeft gebruikt voor zijn eigen huis. Nog een bewijs van de goede kwaliteit van ons dak is dat het dakraam dat wij, zonder het advies van de ondernemer, hebben geplaatst nooit een lekkage heeft gehad en dat ligt nu al 7 jaar op ons dak.
Nogmaals, de ondernemer heeft ons bij aankoop en ook niet daarna geïnformeerd over de hoge opstand. Zoals eerder gezegd komen wij daar nu achter bij het lezen van dit rapport.
Er is geen gewone kit gebruikt maar speciale zwarte kit, die geschikt is voor dakreparaties en voor naadverbindingen op EPDM. De folie is gekit op de gootstukken en op het dakvlak want er is geen andere mogelijke manier om de gootstukken, die de ondernemer ons heeft geleverd, te bevestigen aan het dak en raam gezien het feit dat ze ongeschikt zijn voor een EPDM dak.
Het zou in de visie van de deskundige betekenen dat overal waar kit is gebruikt lekkages zouden moeten zijn opgetreden wat niet het geval is want na herhaaldelijke controle en reparaties, die door erkende dakdekkersbedrijven zijn uitgevoerd, zoals blijkt uit de factuur uit oktober 2024 die is toegevoegd aan het dossier, is niet gebleken dat het gebruik van de kit de oorzaak is van de lekkage. Dit heeft het voor ons heel moeilijk gemaakt om de oorzaak van de lekkage te vinden. Dit omdat we nooit hebben gedacht dat de aanhoudende oorzaak van de lekkages het type dakraam was.
De gootstukken die de ondernemer ons heeft geleverd kunnen op geen enkele manier hoeken vormen, waardoor de gootstukken ook niet passend gemaakt kunnen worden. Tot nu toe is na controle door een erkend dakdekkersbedrijf gebleken dat er geen sprake is van wortelgroei door de verbinding. Er wordt gesuggereerd dat bij de verbindingen lekkage is ontstaan, wat niet het geval is op geen enkele plek waar de reparaties zijn gedaan. Dat heeft gemaakt dat we heel moeilijk de oorzaak konden vinden van de lekkages. Want zoals gezegd hebben we nooit gedacht dat het verkeerde type raam de lekkage zou veroorzaken.
De deskundige verwijst naar een aantal richtlijnen voorgeschreven door de brancheorganisatie en door leveranciers van EPDM dakbedekkingen. Het lijkt erop dat de deskundige vervolgens een aantal van die richtlijnen beschrijft en deze vervolgens legt naast de wijze waarop onze dakramen zijn geïnstalleerd. Het lijkt ons logisch dat een deel van de richtlijnen niet overeen (kunnen) komen met de huidige situatie. Immers de gootstukken die de ondernemer ons heeft geadviseerd bij aankoop zijn voor daken met dakpannen en niet voor een EPDM dak.
Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
De consument blijft bij wat door hem is aangevoerd. Wij verwijten de ondernemer dat deze ons in 2018 deze dakramen gefet geadviseerd. De problemen met deze dakramen begonnen in 2019. Er is toen aangeraden om rond de ramen ruimte te maken met een houten constructie, zodat water niet zou overlopen. De dakdekker die de dakramen heeft aangebracht bleef erbij die ramen op juiste waterdichte wijze te hebben aangebracht. Verbeteringen zijn van die zijde niet geadviseerd. Pas vorig jaar is ons gebleken en duidelijk geworden dat voor elk dakraam een opstandrand nodig is. We blijven er bij dat we in 2018 niet goed/volledig zijn geadviseerd door de ondernemer, omdat ons toen het gebruik van die opstandrand is geadviseerd.
De consument verlangt: “de ondernemer levert ons geschikte ramen voor ons hellend EPDM dak en zorgt voor de installatie. En de ondernemer herstelt de waterschade aan ons huis.”.
Standpunt van de ondernemer
Het standpunt van de ondernemer luidt in hoofdzaak als volgt.
De dakvensters die bij de consument zijn geplaatst, worden door de ondernemer verkocht onder het merk [merknaam]. De leverancier van dit [merknaam] dakvensters is de firma [firmanaam]. De aan de consument geleverde dakvensters en ook de gootstukken zijn derhalve afkomstig van de firma [firmanaam]. Zowel de dakvensters als de gootstukken zijn geschikt voor een EPDM dakbedekking en kunnen met elkaar gecombineerd worden bij een EPDM dakbedekking. Zowel bij de dakvensters als bij de gootstukken wordt standaard een montagehandleiding meegeleverd.
Bij nader onderzoek is uit het archief van de ondernemer is gebleken dat de partner van de consument, op 2 februari 2020 (ongeveer één jaar en vier maanden na aankoop van de dakvensters en de gootstukken) per e-mail een klacht heeft ingediend bij ons filiaal in [plaatsnaam] met betrekking tot de aangekochte gootstukken (bijlage 1). Uit foto’s (bijlage 2) zou volgens informatie van de leverancier blijken dat het gootstuk niet correct was ingebouwd waardoor de kans op lekkage groot was. Voor de onderbouwing hiervan verwijzen wij u naar de e-mail in bijlage 3. In dezelfde email geeft de leverancier van de gootstukken aan dat het type gootstuk geschikt is voor EPDM dakbedekking maar dat er sprake is van een groendak/Sedumdak wat een wezenlijk verschil is voor het inbouwen van een dakraam.
Vervolgens stuurt de partner een e-mail op 4 februari 2020 waarin zij aangeeft dat de dakhelling 13 graden is (bijlage 4). Uit de montagehandleiding van het dakraam dat bij de consument geplaatst is, blijkt dat de geleverde dakvensters geschikt zijn voor een dakhelling van minimaal 15 graden (bijlage 5).
Naar aanleiding van de specifieke situatie bij de consument had er een verhoogde constructie voor de dakramen moeten worden gemaakt waarbij de dakramen hoger kwamen te liggen dan de Sedum dakbegroeiing en waarbij tevens een correcte helling had moeten worden aangebracht van minimaal 15 graden zodat het regenwater goed kon aflopen. Voor de juiste verwerking heeft het filiaal in [plaatsnaam] de partner van de consument verwezen naar de website van [leverancier] (bijlage 6). Omdat de ondernemer uitsluitend twee dakvensters en twee bijpassende gootstukken heeft geleverd voor een EPDM dak is de consument zelf verantwoordelijk voor de correcte plaatsing en afwerking van de dakvensters en de gootstukken. De consument had hierbij nader onderzoek moeten doen naar een geschikte wijze van plaatsing in verband met de aanwezige Sedum-begroeiing. De ondernemer kan hiervoor niet verantwoordelijk worden gehouden.
De ondernemer heeft kennisgenomen van het deskundigenrapport met fotobijlagen van 20 november jl. en kan zich vinden in de inhoud van dit rapport. Volgens het deskundigenrapport heeft de consument deze dakvensters inclusief gootstukken in eigen beheer laten monteren door een dakdekkersbedrijf. Bij alle dakramen die door de ondernemer worden geleverd (ook in 2018), wordt standaard een montagehandleiding meegestuurd voor een pannendak. Bij de consument was er echter geen sprake van een standaard situatie aangezien het om een EPDM dak ging waarop dakbeplanting werd aangebracht. Alvorens de dakvensters te plaatsen had het dakdekkersbedrijf, dat de ramen bij de consument geplaatst heeft, verder onderzoek moeten doen naar de juiste wijze van plaatsing.
Uit het deskundigen rapport blijkt dat het dak niet voldoet aan de richtlijnen van de leveranciers en de branche organisaties van de EPDM dakbedekkingen met betrekking tot de waterdichtheid. Zo is er geen opstandhoogte van minimaal 120 mm aangebracht en ligt het dakraam zelfs lager dan de op het EPDM aangebrachte daktuin waardoor inwatering mogelijk is. Verder geeft de deskundige aan dat de (Amerikaanse) EPDM folie is gekit op de gootstukken wat niet is toegestaan bij deze folie. Bij het plaatsen van de dakvensters hadden de richtlijnen van de leverancier van de EPDM folie moeten worden opgevolgd. Voor de volledigheid merken wij op dat de EPDM folie niet door de ondernemer werd geleverd. Op grond van het bovenstaande komt de expert tot de conclusie dat indien er een juiste constructie was gemaakt en deze op een correcte manier was ingewerkt dat de dakvensters hadden kunnen worden toegepast en dat er geen lekkage was opgetreden.
Wij verzoeken u dan ook om deze klacht ongegrond te verklaren.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
Ook de ondernemer blijft bij wat door hem is aangevoerd. De in 2018 meegeleverde gootstukken waren bijpassend en niet alleen voor pannendaken geschikt. Je kon daarmee combineren. Er waren toen ook geen andere gootstukken te bestellen. De opzetstukken waren ook toen bestelbaar, maar daar is toen niet om gevraagd en kennelijk is de noodzaak daarvan ook niet toegelicht door de consument. Het is de ondernemer niet (meer) bekend of en hoe de consument in 2018 is geadviseerd. Evenmin is bekend of de consument toen de situatie op het dak met foto’s heeft verduidelijkt.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voor zover thans van belang, het volgende vastgesteld.
Partijen waren aanwezig bij mijn onderzoek ter plaatse.
Mijn vaktechnisch oordeel luidt als volgt:
Woensdag 19 november 2025 ben ik ter plekke geweest om de situatie te beoordelen. Ik heb de situatie op het dak aanschouwd. De dakramen hadden in het dak gebruikt kunnen worden mits men een juiste constructie had toegepast. Het plaatsen van de dakramen is destijds uitbesteed, een factuur kon de klant niet terugvinden en ook de naam van de dakdekker was de klant vergeten, maar volgens klant had een dakdekkersbedrijf het een en ander gerealiseerd. Een montage handleiding was bijgesloten (deze is door de ondernemer ook aan het dossier toegevoegd). Echter was deze voor een pannendak, maar dan had er ook een constructie gemaakt moeten worden om het raam deugdelijk te kunnen plaatsen en de gootstukken welke bij dit type raam correct zijn geleverd (volgens aanwezigen van de ondernemer) hadden op een andere manier moeten worden gebruikt. Dit had klant inmiddels ook kunnen weten daar hij zich opnieuw gemeld had als zijnde nieuwe klant bij de ondernemer en deze vraag gesteld heeft. Consument is gewezen op een link van [leverancier] waar hij een montagevoorschrift kon downloaden met een juiste opstand voor dit type dakraam. Dit volgens aanwezigen van de ondernemer. In verband met de privacy is het verzoek gedaan om geen namen te noemen.
Gezien het een EPDM dak betreft zijn er qua waterdichtheid ook een aantal richtlijnen voorgeschreven door de branche organisatie en door leveranciers van de EPDM dakbedekkingen, in dit geval voor het type EPDM Firestone of gelijkwaardige producten (een Amerikaanse EPDM folie). De opstandhoogte van de opstand dient minimaal 120 mm te bedragen boven de laatste laag in dit geval de daktuin, het dakraam ligt momenteel gelijk of zelfs lager dan de daktuin, hierdoor is inwatering al mogelijk. De folie is gekit op de gootstukken en op het dakvlak, ook onder de vegetatie is tijdens een hernieuwde reparatie door klant aangegeven dat er gekit is. Wanneer deze reparatie gedaan is, is voor mij onduidelijk en of dit in maart is gebeurd middels de meegeleverde factuur van een dakdekkersbedrijf ook niet. Echter met dit type EPDM is een naadverbinding maken met kit niet toegestaan, dit dient te gebeuren met een splicetape welke na goed reinigen en met een speciale primer wordt aangebracht zodat vulkanisatie optreedt tussen de materialen. Tevens had een kimfixatie toegepast mogen worden rondom het raam. De hoeken hadden met een speciale formflashing afgewerkt moeten worden en onder de vegetatie is kitten in geen geval toegestaan, hierdoor is zelfs wortelgroei door de verbinding mogelijk. Hiermee aangevend dat ook de manier van aanbrengen van de dakbedekking lekkage kan veroorzaken.
Samenvattend: Indien er een juiste constructie was gemaakt en deze op een correcte manier was ingewerkt, had men de geleverde ramen kunnen toepassen en was er geen lekkage opgetreden.
De omvang van de klacht is opvallend.
Herstel/reparatie is mogelijk, en wel door slopen van de bestaande constructie; dakraam opslaan voor hergebruik. Met een juiste gemaakte constructie, timmeren van een juiste opstand, deze inwerken op een correcte manier op de bestaande EPDM dakbedekking en het raam opnieuw monteren. Waarschijnlijk zullen de gootstukken niet hergebruikt kunnen worden daar deze beschadigd zijn door de dakbedekking.
Herstelkosten zullen ca € 4.000,- bedragen. Hierin is eventuele aftimmering en herstel waterschade niet meegenomen. Hier zou een expert of een timmerbedrijf voor moeten komen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In augustus 2018 heeft de ondernemer de twee hier aan de orde zijnde dakramen aan de consument verkocht met de daarbij behorende gootstukken. In die gootstukken was toen geen keuze. De gootstukken konden zowel bij een pannendak als bij andere dakafwerking – ook met EPDM folie – worden gehanteerd door deze anders te monteren en waterdicht af te werken (zie wat de deskundige daarover heeft gerelateerd). Genoegzaam staat ook vast dat toen de (bijgesloten) montagevoorschriften zijn meegeleverd c.q. ter beschikking zijn gesteld.
Niet is naar het oordeel van de commissie komen vast te staan dat de ondernemer voorafgaand aan die koop door de consument “is meegenomen” in de specifieke situatie op het dak, alwaar dus sprake was van een zogenaamd Sedumdak/groendak. Als dat was gebeurd, dat had de ondernemer de consument reeds toen ongetwijfeld gewezen op de noodzaak van het toepassen van “opzetstukken” waardoor zeker werd gesteld dat de dakramen hoger kwamen te liggen dan het omliggende
Sedumdak/groendak, zodat inwatering werd voorkomen en afwatering (met de juiste minimale schuinte) werd gegarandeerd. Die opzetstukken waren ook toen als extra te bestellen, zo is ter zitting bevestigd aan de zijde van de ondernemer, en de ondernemer had bij bekendheid van inwateringsrisico zeker tot de aanschaf en de toepassing daarvan geadviseerd.
Zowel de consument als de ondernemer hebben bij gebrek aan een actieve herinnering niet duidelijk kunnen maken wat voorafgaand aan deze koop in 2018 is besproken en wat niet.
Ook later is niet van de ondernemer gevraagd om de opzetstukken alsnog te leveren en/of om andere gootstukken te leveren. Ook is geen EPDM folie gekocht bij de ondernemer.
Duidelijk moge zijn dat de ondernemer het niet tot taak heeft gehad om werkzaamheden op het dak uit te voeren c.q. daartoe te adviseren. Zulks is ook niet door de consument gesteld. De uitvoering van een en ander heeft de consument geheel voor eigen rekening en risico door (onbekend gebleven) derden laten uitvoeren, van wie ook geen verklaringen in het geding zijn gebracht.
Aldus moet de slotsom zijn dat niet is komen vast te staan dat de ondernemer toerekenbaar is tekortgeschoten in een juiste en volledige nakoming van de door partijen in 2018 gesloten koopovereenkomst. Grondslag voor toekenning van een schadevergoeding (wegens lekkage) is daarom niet vast komen te staan.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Doe-Het-Zelf Bedrijven, bestaande uit de heer mr. M.L.J. Koopmans, voorzitter, de heer W. van Dijk en mevrouw mr. W. van den Berg, leden, op 22 januari 2026.