Commissie: Commissie
Categorie: Betaling
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
255806/266719
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument diende een klacht in over de afhandeling van een motorprobleem bij zijn camper. Hij stelde dat de ondernemer hem onterecht had geadviseerd door te rijden terwijl foutcodes en noodloop zich herhaaldelijk voordeden. Volgens de consument leidde dit tot schade aan de verstuivers, waarvoor hij uiteindelijk €1.750 betaalde bij een andere garage. Daarnaast klaagde hij dat de ondernemer zonder overleg de camper had laten ophalen door een derde partij voor reparatie.
De ondernemer betwistte dat hij een dergelijk rijadvies gaf en stelde dat de consument zelf had besloten door te rijden, ondanks duidelijke foutcodes. Ook wees hij erop dat hij geen opdracht kreeg voor verdere reparatie en dat de consument zelf akkoord ging met de offerte van garage Hauzendorfer.
De door de commissie ingeschakelde deskundige bevestigde dat de foutcodes wezen op brandstoftoevoerproblemen, maar kon door het ontbreken van de vervangen onderdelen niet vaststellen of de schade aan de verstuivers daadwerkelijk door het rijadvies of door eerdere defecten was veroorzaakt. De deskundige concludeerde dat rijden in noodloop over korte afstand mogelijk is en dat de schade niet eenduidig aan de ondernemer kon worden toegeschreven.
De commissie oordeelde dat de consument onvoldoende bewijs leverde voor zijn stellingen en dat de ondernemer niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor de schade of de duur van de reparatie. De klacht werd daarom ongegrond verklaard en het gevorderde bedrag afgewezen. Hiermee is het geschil afgesloten.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Voertuigen
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een in september 2023 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het verrichten van opgedragen werkzaamheden, tegen de door de consument te betalen prijs van € 231,51.
De overeenkomst is op of omstreeks 29 september 2023 uitgevoerd.
De consument heeft de klacht op 20 januari 2024 voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument is viermaal bij de ondernemer geweest omdat het dynamo waarschuwingslampje ging branden en de camper viermaal in de noodloop ging. De ondernemer heeft de motor uitgelezen en vond foutcodes. Na de derde keer in de noodloop met foutcodes heeft de ondernemer het brandstoffilter vervangen. Na de vierde keer vermoedde de ondernemer dat het een kapotte brandstofpomp zou zijn. De consument maakte mondeling een rechtsgeldige reparatieafspraak met de ondernemer. De ondernemer gaf aan, ondanks het vermoeden van een kapotte brandstofpomp, dat gewoon met de camper kon worden gereden. Volgens de ondernemer kon geen schade aan de verstuivers ontstaan bij het doorrijden met de camper. Geen diesel dan geen werking van de verstuivers. Dat was een onjuist en ondeskundig advies volgens een specialist/revisiebedrijf. Volgens dit bedrijf zijn de verstuivers allemaal kapotgegaan door een defect brandstofsysteem. Er komt dan ijzervijlsel in het systeem met als gevolg kapotte verstuivers.
De ondernemer gaf aan tot de dag van de reparatieafspraak, zeven dagen later, gewoon met de camper kon doorrijden. De camper held er vier dagen voor de reparatieafspraak, op de snelweg ermee op. De camper kon niet meer worden gestart. De ter plekke gekomen ANWB-wegenwacht gaf aan dat de ondernemer de camper met deze foutcodes en vier keer in de noodloop nooit de weg op mogen laten gaan. De ANWB bracht de camper naar de garage van de ondernemer. Na acht dagen belde de consument met de ondernemer en kreeg te horen dat de ondernemer de camper door een andere garage had laten ophalen. Hiervan was de consument niet op de hoogte. De ondernemer heeft daarmee onrechtmatig jegens de consument gehandeld. De ondernemer had de camper zelf moeten repareren of met de consument moeten overleggen. Daarnaast heeft de ondernemer garage Hauzendorfer, die de reparatie heeft uitgevoerd, niet op de hoogte gesteld van de voorgeschiedenis en de eerdere problemen met de camper. Dat is de reden dat de reparatie zo lang heeft geduurd.
Naar aanleiding van het door de deskundige van de commissie ingestelde onderzoek merkt de consument het volgende op.
De consument is er niet mee akkoord gegaan dat geen fysiek onderzoek zou plaatsvinden. De ondernemer heeft de consument niet verwezen naar garage Hauzendorfer. De deskundige is nagegaan waarom de ondernemer de reparatieafspraak niet is nagekomen en een andere garage de reparatie heeft laten uitvoeren. De deskundige geeft aan dat 50 km in de noodloop kan worden gereden. De afstand tussen Schoorl, het vakantieadres van de consument, en Zaandam bedraagt 87 km. De consument draagt geen verantwoordelijkheid voor het niet beschikbaar zijn van de vervangen onderdelen. Dat is de verantwoordelijkheid van de ondernemer. De deskundige gaat alleen in over de herstelkosten van de verstuivers, maar niet over de extreme duur van de reparatie van 40 dagen.
De consument verlangt dat de ondernemer aan hem een bedrag van € 1.750,- vergoedt.
Ter zitting heeft de consument voor zover van belang nog het volgende naar voren gebracht.
De brandstofpomp en de verstuivers zijn in 2017 vervangen. Daarna is nog geen 27.000 km met de camper gereden. Het is niet mogelijk dat de verstuivers na zo weinig kilometers kapotgaan. De consument is na het onderzoek van de ondernemer niet zomaar met de auto gaan rijden. Het is inderdaad zo dat hij van garage Hauzendorfer een offerte kreeg en na die offerte opdracht aan garage Hauzendorfer heeft gegeven. De vervangen onderdelen heeft hij niet van garage Hauzendorfer meegekregen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument kwam bij de ondernemer vanwege een brandend storingslampje. De ondernemer heeft de auto uitgelezen. Op de live data was te zien dat 3 van de 4 verstuivers een te hoge retour hadden. De ondernemer gaf aan dat dit slijtage was. Hierna is het brandstoffilter vervangen om te kijken of dit zou helpen. Ook werden de foutcodes gewist. Hierna is de consument gaan rijden. Het storingslampje ging opnieuw branden. De camper werd weer uitgelezen en gaf weer aan fout aan op de brandstofpomp. Dat kon volgens de consument niet omdat hij ongeveer 1,5 jaar geleden de brandstofpomp en de verstuivers door een garage te Wormerveer had laten vervangen. De ondernemer gaf aan dat er wel degelijk sprake was van een storing met betrekking tot de brandstofpomp. Ook de te hoge retour duidt op slijtage. De consument is gaan rijden. Hierna is de auto door de ANWB bij de garage van de ondernemer gebracht. De ondernemer kon de auto niet repareren omdat hij niet genoeg hoogte had op zijn brug. De ondernemer heeft de consument verwezen naar garage Hauzendorfer die al eerder aan de auto had gewerkt. De consument was bekend met die garage.
De klacht van de consument is ongegrond.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens het door hem opgestelde rapport het volgende vastgesteld.
KLACHTEN
De klachten betreffen:
– het defect raken van verstuivers als gevolg een defecte brandstofpomp
– daarvoor meerdere keren (4x) bij de ondernemer geweest voor diagnose en reparatie omdat een
waarschuwingslampje aanging en de motor in noodloop ging. De deskundige heeft, na kennisname van de
aanwezige stukken, telefonisch contact gehad met beide partijen. Desgevraagd gaf de consument aan dat de auto is hersteld en hij niet over de vervangende onderdelen beschikt. Desgevraagd gaf de ondernemer aan dat de auto door een andere partij is hersteld en hij dus niet over de vervangende onderdelen beschikt.
Desgevraagd aan de andere partij (reparateur/specialist) gaf deze aan dat er geen vervangende onderdelen meer bij hem beschikbaar zijn voor een onderzoek. De partijen bevestigden dat het geschil zich toespitst of de injectoren al dan niet defect geraakt zijn na diagnose en/of het advies van de ondernemer dat ondanks dat meerdere keren de motor in noodloop ging er met de auto gereden kon worden. Partijen zijn akkoord dat de deskundige aan de hand van de beschikbare stukken zijn bevindingen zal
rapporteren, daar de vervangen onderdelen niet meer voor een fysiek onderzoek beschikbaar zijn.
BEVINDINGEN
De deskundige heeft bij het onderzoek het volgende vastgesteld:
De afgelezen tellerstand bij de het herstel d.d. 18 januari 2024 is 351.142 kilometer.
De aankoopfactuur d.d. 14-01-2017 vermeldt een tellerstand van 322.616 kilometer.
Derhalve is vanaf de aankoop met de auto 28.526 kilometer gereden. De deskundige heeft verder vastgesteld dat:
– Medio 2018 zijn volgens de consument bij derde de
verstuivers en de brandstofinspuitpomp vervangen
en is sindsdien 27.000 km gereden.
– D.d. 18 september 2023 en 25 september 2023 bij de ondernemer voor diagnose omdat een waarschuwingslampje aanging en de motor in noodloop ging. Foutcodes gewist met advies om het filter te vervangen
– D.d. 29 september 2023 factuur ondernemer ad € 231,51,met tellerstand 350.823 km, voor o.m. uitlezen
diagnosesysteem foutcode P0251 waarvoor het brandstoffilter is vervangen en een reiniger/conditioner toegevoegd aan de brandstof.
– D.d. 2 oktober 2023 motor weer in noodloop. Op 04 oktober 2023 naar ondernemer uitlezen gaf foutcode
P1211 en P0251 (brandstoftoevoerregeling brandstofinspuitpomp). Ondernemer: advies verder
onderzoek naar het probleem oorzaak. Afspraak gemaakt voor 12 oktober 2023, advies als motor in
noodloop gaat rustig rijden.
– D.d. 8 oktober 2023 strandt de auto en doet niets meer (foutcode P0251), afgesleept naar de ondernemer.
De ondernemer heeft de auto door een ander bedrijf (specialist) op laten halen en de consument ook
daarnaartoe doorverwezen voor herstel. Bij dat bedrijf zijn diverse werkzaamheden uitgevoerd.
– D.d. 18 januari 2024 factuur van specialist voor o.m. het vervangen van de brandstof -opvoerpomp en –
inspuitpomp en de injectoren en is de brandstoftank gereinigd.
– D.d. 22 januari 2024 meldt de consument aan de ondernemer dat de verstuivers stuk gegaan zijn door
een niet goed functionerende brandstofpomp.
OVERWEGINGEN EN CONCLUSIES
De deskundige overweegt en concludeert het
volgende. De foutcode P0251 en P1211 duiden op problemen in het brandstofsysteem met als mogelijke oorzaken onvoldoende brandstoftoevoer en/of drukverliezen. De diagnose zal dan gericht zijn op het vervangen van een brandstoffilter, controle van voldoende opbrengst van brandstofopvoerpomp en/of het
(laten) testen van injectoren en/of inspuitpomp. Dit dan ook in deze volgorde van onderzoek/diagnose.
In het algemeen kan men in noodloop langzaam en veilig rijden over een beperkte afstand (< 50 km).
Wanneer, zoals de consument veronderstelt, er sprake is van een (mechanische) schade in de
inspuitpomp zal er ook vrijwel direct inleidende schade aan de injectoren ontstaan. Door het ontbreken van de vervangen onderdelen kan de deskundige niet vaststellen welke gebrek en
welke oorzaak ten grondslag heeft gelegen aan het
defect raken van de injectoren.
De omvang van de klacht(en): – Ernstig
Is herstel of reparatie technisch mogelijk? Ja
Welke technische oplossing(en) is (zijn) er mogelijk? Herstel is reeds uitgevoerd, vervangen van de
injectoren.
Wat zullen de herstelkosten hiervan zijn (incl. BTW)? € 1750
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument klaagt in dit geschil over een advies van de ondernemer om met zijn camper door te rijden terwijl foutcodes waren geconstateerd en de camper al meerdere malen in een noodloop was gegaan. Ook stelt de consument dat hij een mondelinge reparatieafspraak met de ondernemer heeft gemaakt, maar dat de ondernemer de auto zonder opdracht of overleg naar een andere garage heeft gebracht om de noodzakelijke reparatie uit te laten voeren.
De ondernemer voert verweer.
De commissie volgt het standpunt van de ondernemer.
Om te beginnen ziet de commissie, in weerwil van de kritiek van de consument op de rapportage van de door haar ingeschakelde deskundige, geen enkele reden om te twijfelen aan de juistheid van diens bevindingen.
Het lag voor de hand dat als gevolg van het niet beschikbaar zijn van de vervangen onderdelen dat geen onderzoek ter plekke werd uitgevoerd, omdat herstel reeds had plaatsgevonden.
De door de deskundige in navolging van de ondernemer aangetroffen foutcodes P1211 en P0251 duiden, onbestreden door de consument, op brandstoftoevoer problemen. Uit de stukken blijkt dat de ondernemer dat ook met zoveel woorden heeft aangegeven en dat na het uitlezen van de auto op 4 oktober 2023 een afspraak is gemaakt voor een nader onderzoek op 12 oktober 2023. Daarvoor strandt de camper en wordt deze door de ANWB bij de ondernemer gebracht.
De consument stelt dat het advies van de ondernemer om door te rijden de schade aan de verstuivers tot gevolg heeft gehad. De ondernemer betwist echter een dergelijk advies te hebben gegeven en stelt op zijn beurt dat de consument het niet voor mogelijk hield dat de brandstofpomp die recentelijk was vervangen defect zou zijn en met de camper is blijven rijden. Uit de stukken blijkt niet dat de ondernemer de consument heeft afgeraden met de auto te gaan rijden. Die noodzaak bestond ook niet, nu zoals uit de rapportage van de deskundige blijkt, dat met een auto die in de noodloop gaat, gedurende een betrekkelijk korte afstand, veilig kon worden gereden. Het door blijven rijden met de camper kan in de gegeven omstandigheden dan ook niet aan de ondernemer worden toegerekend, maar moet voor risico van de consument blijven.
Dit klemt te meer nu de vervangende onderdelen niet zijn bewaard, zodat de oorzaak van de opgetreden schade aan de verstuivers niet kan worden vastgesteld. Daarmee valt het doek voor dit verwijt van de consument, die daardoor niet in staat is zijn, door de ondernemer betwistte stelling, gemotiveerd te weerspreken en daarvoor voldoende bewijs aan te dragen.
Ook het tweede verwijt van de consument aan de ondernemer treft geen doel. Ter zitting heeft de consument met zoveel woorden aangegeven dat hij op basis van een door garage Hauzendorfer uitgebrachte offerte aan deze garage opdracht heeft gegeven tot de reparatie. Dat wordt ook bevestigd door de op naam van de consument staande overgelegde reparatiefactuur van garage Hauzendorfer, die door de consument is voldaan.
De omstandigheid dat aan de afspraak van 12 oktober 2023 om nader onderzoek uit te voeren geen verdere uitvoering is gegeven is niet relevant en niet aan de ondernemer toe te rekenen.
Nu de ondernemer geen opdracht heeft gekregen tot het uitvoeren van de betreffende reparatie en deze niet heeft uitgevoerd snijdt een verwijt over de lange duur van de reparatie aan het adres van de ondernemer geen hout. Die kwestie speelt tussen de consument en garage Hauzendorfer, maar niet in deze zaak.
Op grond van het bovenstaande is de klacht van de consument ongegrond.
Derhalve wordt beslist als volgt
Beslissing
De commissie wijst het door de consument verlangde af.
Aldus beslist en vastgelegd door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. F.C. Schirmeister, voorzitter, mr. L. Schots-Smit en A. Belt, leden, op 11 juli 2024.