Commissie: voor Consumentenzaken
Categorie: -
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
237171/256066
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Een consument liet zijn spouwmuur isoleren door een ondernemer, waarna vochtplekken in de woning ontstonden. Onderzoek wees uit dat de schade werd veroorzaakt door een gebrek aan een beschermende impregneerlaag, die de ondernemer had moeten overwegen. De ondernemer voerde alsnog een hydrofobeerbehandeling uit en bracht hiervoor € 1.150,– in rekening, maar weigerde verdere schadevergoeding. De commissie oordeelde dat de ondernemer zijn waarschuwingsplicht heeft geschonden en verantwoordelijk is voor de schade. De consument mag de binnenschilderwerkzaamheden laten uitvoeren op kosten van de ondernemer, en de kosten van de vochtinspectie worden vergoed. Het openstaande factuurbedrag van de ondernemer wordt verrekend met de schadevergoeding.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de isolatie van een spouwmuur.
De consument heeft een bedrag van € 1.150,– niet betaald en bij de commissie gedeponeerd.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft op 18 maart 2022 de spouwmuur van de woning laten isoleren door de ondernemer. Enkele maanden na het isoleren zijn er vochtplekken ontstaan in de woning van de consument. De consument lijdt daardoor schade. Nader onderzoek door een vochtinspectiebedrijf (naam bedrijf) wijst uit dat aanwezige vochtschades een direct gevolg zijn van de spouwvulling zonder toepassing van een duurzame impregneer aan de buitenoppervlakte. De ondernemer had als professioneel bedrijf de oppervlakte van de gevel moeten controleren en moeten bezien of deze geschikt is voor de isolatie die wordt aangebracht. Dit heeft hij nagelaten waardoor de waarschuwingsplicht is geschonden. De ondernemer heeft alsnog de woning gehydrofobeerd waardoor de problemen zijn opgelost. De ondernemer brengt daarvoor € 1.150,– in rekening. De consument heeft echter schade geleden ter hoogte van € 1.673,90 (kosten schilderen vochtplekken en kosten vaststellen van schade en aansprakelijkheid).
De consument wil het schadebedrag verrekenen met de kosten voor hydrofoberen en overige schade vergoed krijgen. De ondernemer erkent geen aansprakelijkheid en wil schade van de consument niet vergoeden.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer betwist dat hij bij het aangaan van de overeenkomst had kunnen ontdekken dat de stenen en voegen dampdoorlatend bleken en dat als gevolg daarvan hydrofoberen noodzakelijk was. Los van het feit dat hier slechts sprake is van een momentopname, is dit tijdens de opname visueel eenvoudigweg niet waarneembaar. De ondernemer verricht als isolatiebedrijf geen bouwtechnische keuring en is daartoe evenmin gehouden. De ondernemer is een bij het SKG-IKOB gecertificeerd isolatiebedrijf en heeft de isolatie volgens daartoe geldende uitvoeringsrichtlijnen aangebracht. De ondernemer bestrijdt een waarschuwingsplicht te hebben geschonden. Daarenboven is het hydrofoberen van woningen zeker geen standaard bij het isoleren van spouwmuren. Er kan dan ook niet worden gesteld dat het hydrofoberen van woningen bij isolatie een vereiste is.
Woningeigenaren zijn zelf verantwoordelijk voor deugdelijk onderhoud van hun woning. Dat dit klaarblijkelijk niet naar behoren is gedaan kan de ondernemer niet worden aangerekend. De ondernemer is de mening toegedaan dat cliënt onnodig veel tijd voorbij heeft laten gaan om mogelijke (vervolg)schade te beperken dan wel te voorkomen. In hoeverre zij het advies om vochtvreters te plaatsen heeft opgevolgd is ons overigens niet bekend.
De ondernemer is aanvankelijk niet in de gelegenheid gesteld om de werkzaamheden uit te voeren.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie is met de consument van oordeel dat de ondernemer als professionele partij de oppervlakte van de gevel moeten controleren en moeten bezien of deze geschikt is voor de isolatie die wordt aangebracht. Door zulks na te laten heeft de ondernemer zijn waarschuwingsplicht uit art. 754 van boek 7 van het Burgerlijk Wetboek geschonden en schade veroorzaakt, die voor zijn rekening dient te worden hersteld.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De consument kan het binnenschilderwerk dat nodig is om de vochtplekken te herstellen aan de woning aan [adres consument] voor rekening van de ondernemer laten herstellen. De ondernemer dient deze kosten binnen 7 dagen na ontvangst van de betreffende factuur aan de consument te voldoen. De ondernemer dient bovendien de kosten van de vochtinspectie ter hoogte van € 340,– te vergoeden aan de consument. De onbetaalde factuur van de ondernemer ad € 1.150 kan in mindering worden gebracht op het bedrag dat de ondernemer aan de consument verschuldigd is.
Gezien het bovenstaande wordt het depotbedrag aan de consument terugbetaald.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie voor Consumentenzaken, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer mr. A.B. van Kruistum en de heer H.H. van der Linden, leden, op 30 augustus 2024.
