Commissie: Commissie
Categorie: Schadevergoeding product/dienst
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: tussenadvies
Uitkomst: aanvullend deskundigenonderzoek nodig
Referentiecode:
242538/245753
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht eind 2021 een Lenovo Ideapad Flex 5 laptop voor €749. In oktober 2023 meldde zij dat de laptop niet meer goed functioneerde: het scherm had een barst, maar belangrijker was dat de accu nauwelijks nog capaciteit had. Volgens haar werkte het apparaat alleen nog op netstroom. Ze verzocht om kosteloos herstel van de accu.
De ondernemer betwistte dat er sprake was van een gebrek. Hij wees op gebruikersschade aan het scherm en stelde dat de consument mogelijk niet zorgvuldig met het apparaat was omgegaan. Ook was hij het niet eens met het oordeel van de deskundige, die concludeerde dat de accucapaciteit met 75% te laag was. Volgens de ondernemer hanteert zijn eigen reparatiecentrum andere normen: 80% na één jaar en 60% na twee jaar.
Omdat er onduidelijkheid bestaat over de gehanteerde normen en de invloed van de schermschade op de accu, heeft de commissie besloten een tweede deskundige in te schakelen. Deze moet vier vragen beantwoorden: of de accu voldoet aan de geldende normen, of de barst invloed heeft gehad op de accuprestaties, wat de herstelkosten zijn, en of er andere relevante bevindingen zijn.
Na ontvangst van het nieuwe deskundigenrapport zal de commissie opnieuw een mondelinge behandeling houden en op basis daarvan een bindend advies uitbrengen. Tot die tijd wordt de verdere beslissing aangehouden.
De volledige uitspraak
TUSSENADVIES
Geschillencommissie Thuiswinkel
Onderwerp van het geschil
De consument heeft bij de ondernemer op 27 december 2021 een Lenovo Ideapad Flex 5 laptop gekocht. De koopsom bedroeg € 749,–. Op 11 oktober 2023 heeft de consument aan de ondernemer te kennen gegeven dat de laptop niet meer naar behoren functioneerde.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De laptop heeft een barst op het beeldscherm maar daar kan de consument mee leven. Dat geldt niet voor de accu die te weinig capaciteit heeft en waardoor zij deze niet goed kan gebruiken. De laptop kan alleen met netstroom worden gebruikt. De barst op het scherm is ontstaan omdat daarop per ongeluk met een arm op is gesteund. De consument wil dat de accu kosteloos wordt hersteld.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer voert aan dat geen sprake is van een gebrek aan de accu. Bovendien is er gebruikersschade (de barst in het scherm) zodat eraan kan worden getwijfeld of de consument zorgvuldig met de laptop is omgegaan. Hij is het niet eens met de bevindingen van de deskundige die op verzoek van de commissie de laptop heeft onderzocht.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De deskundige van de commissie heeft het volgende gerapporteerd:
“Deskundige heeft laptop van client ontvangen voor onderzoek. Deskundige heeft een diagnose van de status van de accu uitgevoerd. De accu heeft nieuw een capaciteit van 52.500mWh en nu 39.390 mWh. Dit betekent dat de accu een capaciteit van 75% heeft, hetgeen te weinig is. Aantal laadcycle is 254. Het display heeft een streep in het beeld, zie bijlage, wat is veroorzaakt door een impact van buitenaf. Hiervan is een ster/barst zichtbaar, zie bijlage. De streep in het beeld is hinderlijk, maar beperkt verder de werking van het apparaat niet.
Vervangen van originele accu € 200,– – € 250,–. Vervangen van de display € 380,– – € 400,–.”
De ondernemer voert aan dat uit het rapport van de deskundige niet duidelijk blijkt welke norm hij aanlegt (“… hetgeen te weinig is…”). Hij wijst er verder op dat haar eigen reparatiecentrum een capaciteit van 80% een jaar na aankoop en 60% na twee jaar als norm geldt. Een capaciteit van 75% van de accu van het Product valt dus binnen deze normen. Verder is onduidelijk of de “impact van buitenaf” niet ook heeft bijgedragen aan de problemen van de accu. De consument is het wel eens met het rapport.
Gelet op de inhoudelijke betwisting van de bevindingen van de deskundige door de ondernemer ziet de commissie aanleiding de laptop door een andere deskundige te laten onderzoeken, ter beantwoording van vier vragen:
1. voldoet de accu aan de daaraan te stellen normen en welke zijn dat? Betrek in uw beantwoording dat volgens de consument de laptop alleen werkt als deze op netwerkstroom is aangesloten.
2. heeft de impact van buitenaf, leidende tot de barst in het scherm, tot gevolg dat de capaciteit van de accu negatief is beïnvloed?
3. wat zijn de kosten van herstel?
4. leidt uw onderzoek tot andere bevindingen die voor het oordeel van de commissie relevant kunnen zijn?
Nadat het nieuwe rapport bekend is volgt er weer een mondelinge behandeling.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Bepaalt dat de laptop door een andere deskundige wordt onderzocht ter beantwoording van de vier vragen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. A.J.J. van Rijen, voorzitter, de heer W.H.X. Amian, de heer mr. P. Rijpstra, leden, op 14 juni 2024.