Commissie: Makelaardij
Categorie: Courtage / Geen tekortkoming in de nakoming / Schade
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindendadvies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
256544/401624
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De uitspraak gaat over een overeenkomst tussen consument en makelaar betreffende de bemiddeling bij verhuur van de woning van consument. De consument is ontevreden over de dienstverlening en communicatie door de makelaar. De makelaar is van mening dat hij al zijn werkzaamheden naar behoren heeft uitgevoerd. Alleen op het punt van het opstellen van het contract is een fout gemaakt bij de kosten van de centrale verwarming en daarvoor heeft de makelaar zijn excuses aangeboden. De commissie beslist als volgt. Courtage kan alleen verminderd worden bij een toerekenbare tekortkoming in de nakoming. Daarvan is geen sprake. De consument heeft geen schade ondervonden door de fout in het contract. Daarnaast is het niet aan de makelaar te wijten dat de huurder niet op tijd en volledig betaald heeft. De ondernemer is ook niet aansprakelijk voor achterstallig huurdersonderhoud of veroorzaakte gebreken, dit is niet door de partijen overeengekomen. De klacht is ongegrond.
De uitspraak
Behandeling van het geschil
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen. Beide partijen zijn verschenen en hebben hun standpunten toegelicht.
Onderwerp van het geschil
In 2020 heeft de makelaar op grond van een schriftelijke opdracht op zich genomen de bemiddeling bij verhuur van de woning van de consument. De bemiddeling is geslaagd en hij heeft daarvoor €1.742,– in rekening gebracht. De consument heeft dit bedrag betaald.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. De consument beklaagt zich over een groot aantal punten die zien op de dienstverlening en communicatie door de makelaar. Zij verlangt dat de courtagenota wordt gecrediteerd en zij wil dat de makelaar excuses maakt. Bij voorkeur zou de makelaar ook de huurderving van de consument moeten vergoeden. Gebleken is namelijk dat de huurder een huurachterstand liet ontstaan.
Standpunt van de makelaar
Voor het standpunt van de makelaar verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. Zij wijst erop dat zij niet meer dan de volgende werkzaamheden op zich heeft genomen en dat zij die ook naar behoren heeft uitgevoerd, te weten het vinden van een huurder, het screenen van de huurder, het opstellen van het huurcontract en het opstellen bij begin en einde huur van een rapportage (opleveringsrapport). Alleen op het punt van het opstellen van het contract is er een fout gemaakt bij de kosten van de centrale verwarming en daarvoor heeft de makelaar excuses gemaakt op de zitting.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen. Duidelijk is dat de makelaar een huurder heeft gevonden, deze heeft gescreend en bij einde huur, die veel eerder plaatsvond dan verwacht, een eindrapportage heeft opgesteld. Daarmee heeft de makelaar reeds zijn courtage “verdiend”. Alleen als de makelaar fouten heeft gemaakt die neerkomen op een toerekenbare tekortkoming kan de courtage worden verminderd en schadevergoeding worden toegekend aan de consument. Daarvan is echter geen sprake wat de commissie als volgt uitlegt. Op het punt van de kosten van de centrale verwarming is er een fout gemaakt (wat onhandig opgeschreven in het huurcontract) maar gesteld noch gebleken is dat de consument hierdoor schade heeft ondervonden. Dat de huurder niet op tijd en volledig de huur betaalde kan niet op de makelaar worden afgewenteld; de makelaar heeft immers slechts beperkte mogelijkheden tot screening, zoals het vragen om een werkgeversverklaring of een salarisstrook bij de huurder. De klachten over de communicatie worden door de makelaar gedetailleerd weersproken en op de zitting niet door de consument weerlegd. Verder is er een eindrapportage opgesteld waarin gedetailleerd is na te lezen hoe de huurder de woning heeft achtergelaten. Dat dit rapport niet zou kloppen is door de consument niet aannemelijk gemaakt. En voor alle duidelijkheid: partijen zijn niet overeengekomen dat de makelaar ook het beheer van de woning op zich zou nemen zodat de makelaar geenszins aansprakelijk kan worden gehouden voor achterstallig huurdersonderhoud of door de huurder veroorzaakte gebreken. Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen. Aldus beslist door de Geschillencommissie Makelaardij, bestaande uit de heer mr. A.J.J. van Rijen, voorzitter, de heer J.B. Boerman, de heer mr. drs. M.J. Ziepzeerder, leden, op 20 september 2024.