Commissie: CommissieThuiswinkel
Categorie: Betaling / Ondeugdelijke levering
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
620051/664798
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument bestelde op 15 augustus 2024 een Sonorous SP-600 speakerstandaard, in de veronderstelling dat het om een set van twee ging. De website en bestelbevestiging wekten die indruk, maar de ondernemer leverde slechts één exemplaar. Na klachten en een mislukte communicatie bood de ondernemer uiteindelijk een tweede standaard óf een schadevergoeding van €147 aan, plus €50 tegoed en vergoeding van het klachtengeld. De Geschillencommissie Thuiswinkel oordeelde dat de consument terecht mocht uitgaan van levering van twee standaarden en verklaarde de klacht gegrond. De ondernemer moet binnen vier weken voldoen aan de gekozen optie en het aanvullende bedrag vergoeden. De commissie wees het verzoek om extra schadevergoeding af en bekritiseerde de consument voor zijn ongepaste uitlatingen tijdens het klachtproces.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Thuiswinkel
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de vraag of de consument mocht aannemen dat de koop niet één maar twee luidsprekers standaarden betrof.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 15 augustus 2024 heb ik twee luidsprekers standaarden (2e Sonorous SP-600) bij de ondernemer besteld, ordernummer [nummer]. Op 16 augustus 2024 heb ik er slechts één ontvangen. Ik heb dit direct gemeld en in eerste instantie leek de ondernemer het met mij eens te zijn. Daarna zeiden zij dat het om één losse standaard ging. Zij boden mij toen alleen een tegoedbon van € 25,– aan en geen tweede standaard.
Dat het echter om een tweetal standaarden gaat (en niet om één enkele) bleek niet alleen uit de informatie op de site maar het staat ook met zoveel woorden in tekst van de bestelling.
Ik heb de ondernemer in gebreke gesteld en gesommeerd de tweede standaard (omdat deze op voorraad was) binnen 5 werkdagen te leveren.
Ik wil dat de ondernemer wordt verplicht tot het leveren van de overeengekomen 2e Sonorous SP-600 luidspreker standaard en tot het toekennen van een (schade)vergoeding ter hoogte van € 147,– omdat de ondernemer geprofiteerd heeft van het niet leveren van de tweede standaard. De revenuen van deze verkoop komen mij toe.
De ondernemer heeft mij een schikkingsvoorstel gedaan dat inhoudelijk niet duidelijk was. Zij heeft mij een tegemoetkoming voor het ontstane ongemak van € 147,– toegezegd én gezegd de tweede speaker standaard te leveren. Als de ondernemer iets anders bedoelde, dan had de ondernemer dat vatbaar voor slechts één uitleg moeten vastleggen en dat is onder geen enkele voorwaarde het geval.
Over dit aanbod heeft een telefoongesprek plaatsgevonden met de bedrijfsjurist van de ondernemer. Het gesprek duurde vier minuten en 36 seconde en mijn irritatie werd steeds groter. Ik schaam mij er niet voor gezegd te hebben dat ik een bloed, bloed, bloedhekel heb gekregen aan de ondernemer en dat de jurist de cadeaubonnen kon steken waar het donker is.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 15 augustus 2024 heeft de consument een Sonorous SP-600 universele speaker standaard besteld bij de ondernemer. Ten tijde van de aankoop stond op onze website dat dit product per paar werd verkocht. Deze informatie bleek echter onjuist. Om die reden heeft de consument één speaker standaard ontvangen.
Naar aanleiding van de klacht heeft de ondernemer het volgende schikkingsvoorstel gedaan: wij leveren kosteloos een Sonorous SP-600 universele speaker standaard of betalen €147, –terug aan de consument.
Daarnaast is de ondernemer bereid €50, — EUR tegoed toe te kennen aan het account van de consument en het klachtengeld van de Geschillencommissie terug te betalen.
Om het schikkingsvoorstel aan de consument toe te lichten, heeft de bedrijfsjurist van de ondernemer op 10 oktober 2024 telefonisch contact gehad met de consument. Dit gesprek heeft zij als zeer ongepast en uitermate grof ervaren. De consument is hierop aangesproken, maar hij liet weten dat dit hem niet interesseerde. Hieruit maakte de bedrijfsjurist op dat de consument niet akkoord ging met het gedane schikkingsvoorstel.
Het staat de consument uiteraard vrij om dit – naar ons oordeel – passend aanbod te weigeren en de procedure bij de commissie voort te zetten. Gezien de respectloze houding van de consument zal de ondernemer echter niet aanwezig zijn bij een eventuele zitting en blijft zij bij het aanbod zoals in dit bericht weergegeven.
Beoordeling van het geschil
Partijen verschillen niet van mening over de informatie over de Sonorous SP-600 universele speaker standaard, die ten tijde van de aankoop op de website van de ondernemer stond vermeld, namelijk dat het ging om een tweetal speaker standaarden. Deze informatie stond ook op de aankoopdocumentatie van de consument.
Met de consument is de commissie dan ook van mening dat hij recht heeft op levering van dit tweetal. Het schikkingsvoorstel van de ondernemer sluit overigens ook aan op deze bevinding van de commissie.
Nu de ondernemer heeft aangegeven dat haar schikkingsvoorstel nog steeds van kracht is en dit voorstel aansluit op hetgeen op basis van de wet aan de consument zou toekomen, zal de commissie beslissen conform dit schikkingsvoorstel.
De klacht is mitsdien gegrond.
De stelling van de consument dat hij naast het ontvangen van de tweede standaard ook aanspraak kan maken op een bedrag van €147, –, wijst de commissie af. Wanneer de consument de tweede standaard dan wel het bedrag van €147, — als vervangende schadevergoeding ontvangt, is het nadeel van de consument gecompenseerd. Er is geen aanleiding te veronderstellen dat de consument daarnaast andere schade heeft geleden. Zou die schade er al zijn dan is het aanbod van de ondernemer om een tegoed van € 50, — op het account van de consument bij te schrijven bovendien passend.
Tenslotte merkt de commissie het volgende op: het valt te betreuren dat de ondernemer aanvankelijk slechts één speaker standaard leverde en niet direct nadien de tweede heeft geleverd. Deze tekortkoming rechtvaardigt echter in het geheel niet de buitensporige reactie van de consument in het telefoongesprek met een werknemer van de ondernemer zoals dat is gevoerd en is aangehaald. Het is ongepast personeel van een ondernemer op de wijze als gedaan toe te spreken. Zelfs niet indien het schikkingsvoorstel voor de consument onduidelijk zou zijn geweest.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient binnen vier weken na de datum van verzending van deze uitspraak aan de consument:
– hetzij te leveren een Sonorous SP-600 universele speaker standaard (Optie 1),
– hetzij te betalen een bedrag van € 147,– (Optie 2).
Voorwaarde hiervoor is dat de consument binnen twee weken na de datum van verzending van deze uitspraak schriftelijk aan de ondernemer laat weten welke Optie hij kiest.
Bovendien dient de ondernemer een bedrag van € 50 euro bij te schrijven op het account van de consument bij de ondernemer.
Indien de levering of betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over het bedrag van €147,– vanaf de verzenddatum van het bindend advies. Voorwaarde hiervoor is dat de consument de keuze uit de twee Opties tijdig aan de ondernemer heeft kenbaar gemaakt.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie een bijdrage in de behandelingskosten verschuldigd.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. W.F.R. Rinzema, voorzitter, mevrouw A. van Heeringen , mevrouw mr. L. Schots – Smit , leden, op 15 januari 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen twee maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen twee maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.