Commissie: Makelaardij
Categorie: Betaling
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
771519/888802
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Consument geeft aan de makelaar op 5 februari 2024 de opdracht om te bemiddelen bij de aankoop van een nieuwe woning. Ze vindt zelf een woning en betaalt de courtagenota van 6 november 2024, op de opstartkosten na, niet. Er staat nog € 3.500 open, dat bedrag stort ze in depot bij de commissie.
De consument verwijt de makelaar dat hij nauwelijks werkzaamheden heeft verricht en dat zij zelf de woning heeft gevonden en gekocht. Ze stelt dat ze de Nederlandse taal niet machtig is en daarom de algemene voorwaarden niet begreep, waarin staat dat ze courtage verschuldigd is. Ze verlangt dat de makelaar de courtagefactuur crediteert en bevestigt dat ze geen verplichtingen meer heeft.
De makelaar voert aan dat hij tussen februari en mei 2024 meerdere bezichtigingen met de consument heeft gehad en biedingen op woningen heeft gedaan. Hij stelt dat de consument op grond van de Algemene Consumentenvoorwaarden van de NVM de courtage verschuldigd is, omdat ze tijdens de looptijd van de opdracht zelf een woning heeft gekocht.
De commissie oordeelt dat de consument de courtage moet betalen, omdat ze de opdracht met de algemene voorwaarden heeft ondertekend en geen uitleg heeft gevraagd of voorbehoud heeft geformuleerd. Ze had voorafgaand aan de ondertekening om een vertaling naar het Engels kunnen vragen of de overeenkomst en voorwaarden met de makelaar kunnen doornemen. Het argument van de consument dat ze niet begreep wat ze heeft ondertekend, gaat volgens de commissie niet op. De klacht van de consument is ongegrond.
Volledige uitspraak:
Onderwerp van het geschil
De consument heeft aan de makelaar op 5 februari 2024 schriftelijk opdracht gegeven te bemiddelen bij de
aankoop van een nieuwe woning. De consument heeft een nieuwe woning gevonden. De consument heeft
de courtagenota d.d. 6 november 2024 van de makelaar, behoudens de opstartkosten, niet betaald. Er
staat nog € 3.500,– open. Dat bedrag is door de consument in depot gestort bij de commissie.
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Makelaardij (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 14 maart 2025 te Utrecht.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
Partijen hebben ter zitting hun standpunt toegelicht.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. De consument verwijt de makelaar dat hij nauwelijks werkzaamheden heeft verricht; zijzelf heeft er namelijk voor gezorgd dat zij de woning vond en kon kopen. Verder stelt zij de Nederlandse taal niet machtig te zijn waardoor zij niet de algemene voorwaarden begreep waarin kennelijk staat dat zij desalniettemin courtage verschuldigd is. Zij verlangt dat de makelaar de courtagefactuur crediteert en aan haar bevestigt dat zij geen verplichtingen meer heeft jegens hem.
Standpunt van de makelaar
Voor het standpunt van de makelaar verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer. Tussen februari en mei 2024 heeft de makelaar meerdere bezichtigingen met de consument gehad. Ook heeft hij biedingen op woningen gedaan. Dat blijkt uit het door hem ingebrachte overzicht. Uiteindelijk heeft de consument een woning gekocht en op grond van artikel 9.1 sub 3 van de Algemene Consumentvoorwaarden van de NVM is zij daarom de courtage verschuldigd. Dat de consument nu stelt de algemene voorwaarden niet te hebben begrepen wordt door de ondernemer betwist.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen. Terecht voert de makelaar aan dat op grond van de Algemene Consumentenvoorwaarden de courtage is verschuldigd. Omdat de consument tijdens de looptijd van de opdracht zelf een woning heeft gekocht moet zij dus de courtage betalen. Anders zou een makelaar heel veel tijd en moeite investeren en daarvoor geen vergoeding kunnen krijgen.
De consument heeft de opdracht met de daarop van toepassing zijnde algemene voorwaarden ondertekend. Zij heeft toen niet om uitleg gevraagd of enig voorbehoud geformuleerd. Voorafgaande aan de ondertekening had de consument om een vertaling naar het Engels aan de makelaar kunnen vragen of had zij samen met hem de overeenkomst en de algemene voorwaarden in een gesprek kunnen doornemen. Ook had zij met behulp van een internet vertaalmachine in elk geval een goede indruk kunnen krijgen van haar rechten en verplichtingen. Dat alles nog daargelaten de mogelijkheid dat zij aan een Nederlandstalige vriend of collega had kunnen vragen de opdracht en de algemene voorwaarden samen met haar door te lezen voordat zij een handtekening plaatste. Tot slot is van belang dat uit de door de makelaar overgelegde correspondentie volgt dat de consument inhoudelijk reageerde op zijn Nederlandstalige e-mails. Alles bij elkaar genomen oordeelt de commissie daarom dat het argument van de consument, wat neerkomt op: “ik begrijp niet wat ik heb ondertekend”, niet opgaat.
De klacht is ongegrond.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Het depotbedrag van € 3.500,– moet aan de makelaar worden betaald.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Makelaardij, bestaande uit de heer mr. A.J.J. van Rijen, voorzitter, de heer J.B. Boerman, de heer mr. drs. M.J. Ziepzeerder, leden, op 14 maart 2025.
