Commissie: Elektro
Categorie: Non conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
413998/517388
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht een Philips LED-televisie van € 749 met drie jaar garantie. Bij het uitpakken bleek het scherm van binnen gebarsten, zonder zichtbare schade aan de doos of buitenkant. De ondernemer weigerde vergoeding en stelde dat de schade na het uitpakken was ontstaan. Een deskundige onderzocht de televisie en concludeerde dat de schade niet door de consument is veroorzaakt. De commissie oordeelt dat de televisie niet voldoet aan de verwachtingen en dat de ondernemer moet bewijzen dat het product bij levering in orde was — wat hij niet deed. De klacht is gegrond. De ondernemer moet de koopprijs terugbetalen en krijgt 14 dagen om de televisie terug te nemen. Ook moet hij het klachtengeld van € 87,50 vergoeden.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een koopovereenkomst van 14 mei 2024 met betrekking tot een Philips LED televisie met drie jaar garantie voor de prijs van € 749,–.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het probleem is als volgt: het scherm van de televisie bleek defect te zijn bij het uitpakken en aanzetten van de TV. Het heeft een soort van barst aan de binnenkant waardoor consument geen beeld heeft. Consument heeft het product normaal uitgepakt, en het product is niet gevallen of op een andere manier beschadigd geraakt. Er zijn geen zichtbare beschadigingen aan het scherm zelf of aan de doos. Dit heeft consument gemeld bij de webshop, en hun reactie hierop is: “De schade die de tv heeft komt niet overeen met eventuele schade aan de verpakking, dat houdt helaas in dat de schade na het uitpakken is ontstaan. De schade is hierdoor ook geweigerd door de fabrikant. Deze schade kan namelijk enkel na het uitpakken ontstaan.”
De consument wenst vergoeding van de door haar betaalde koopprijs.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft geen inhoudelijk verweer gevoerd. Hij heeft gesteld dat hij niet aangesloten is bij de branchevereniging Techniek Nederland en daarmee ook niet bij geschillenregeling volgens de Geschillencommissie Elektro.
Het deskundigenonderzoek
De deskundige heeft de klacht onderzocht en op 18 december 2024 rapport uitgebracht van zijn bevindingen. Deze luiden als volgt.
Deskundige heeft de TV bij client thuis onderzocht. TV stond in de originele doos ingepakt. Aan de buitenkant van de doos zijn geen beschadigingen waarneembaar. Deskundige heeft samen met client de TV uit de doos gehaald. Aan de buitenzijde en voorkant scherm/display als ook het frame zijn geen beschadigingen zichtbaar. Daarna de TV aangezet. Er zijn grote inwendige barsten en strepen in het display te zien. In de praktijk gebeurt het weleens dat bij het verwijderen van de verpakking men, meestal met de duim, een drukplek veroorzaakt en er een barst ontstaat. Dat is hier niet het geval. Wat er wel met TV is gebeurd, is niet te bepalen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Namens de commissie is navraag gedaan bij de branchevereniging Techniek Nederland, waaruit is gebleken dat de ondernemer automatisch bij de branchevereniging is aangesloten vanwege zijn lidmaatschap van retailorganisatie. Dat is met de ondernemer gecommuniceerd, die daarop niet meer heeft gereageerd.
Voorts blijkt uit ambtshalve raadpleging van de website van de ondernemer dat volgens zijn eigen Algemene Voorwaarden (artikel 15) geschillen met de consument kunnen worden beslecht door deze commissie.
De commissie acht zich daarom bevoegd dit geschil te behandelen.
Uit artikel 7:17 leden 1 en 2 van het Burgerlijk Wetboek volgt dat de afgeleverde zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden en dat een zaak niet beantwoordt aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.
Uit de bevindingen van de deskundige J. Post, waaraan de commissie zich conformeert, blijkt dat de geleverde televisie niet de eigenschappen heeft die de consument op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten, gelet op de vastgestelde gebreken van het scherm. Het is dan aan de ondernemer om te bewijzen dat de televisie bij aflevering aan de daaraan te stellen eisen voldeed, dus onbeschadigd was. Dat heeft hij niet gedaan, terwijl uit de bevindingen van de deskundige onder meer volgt dat de doos, de buitenzijde van de televisie, de buitenzijde van het scherm en het frame niet beschadigd zijn en dat zich niet het geval voordoet dat bij het verwijderen van de verpakking door de consument een drukplek is ontstaan met een barst in het scherm als gevolg.
De consument heeft aldus op grond van deze non-conformiteit recht op herstel van het gebrek dan wel op vervangende levering of terugbetaling van de koopprijs. De consument heeft voor het laatste gekozen. De ondernemer heeft zich niet uitgelaten. Herstel van het scherm ligt niet voor de hand gelet op de koopprijs in relatie tot de door de deskundige geschatte herstelkosten van € 1.400,–. De commissie zal dan bepalen dat de ondernemer de betaalde koopprijs terug dient te betalen aan de consument. De ondernemer wordt in de gelegenheid gesteld desgewenst de geleverde televisie terug te nemen.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De ondernemer dient binnen 14 dagen na verzending van deze uitspraak aan de consument de betaalde koopprijs van € 749,– aan de consument terug te betalen.
De ondernemer wordt in de gelegenheid gesteld gedurende 14 dagen na terugbetaling de geleverde televisie bij de consument terug te nemen, bij gebreke waarvan de consument daarover naar eigen goeddunken kan beschikken.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 87,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit de heer mr. R.J. van Boven, voorzitter, de heer P.A. Frank, mevrouw mr. C.R.J.M. den Hartog-Kaaij, leden, op 12 maart 2025.