Commissie: Commissie
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: tussenadvies
Uitkomst: aanvullend deskundigenonderzoek nodig
Referentiecode:
247457/252463
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht in juli 2022 een gebruikte camper van de ondernemer voor €52.950. Kort na levering meldde hij diverse gebreken, waaronder scheuren in de beplating en instap, lekkages in het gassysteem en rond de airco, lakschade en problemen met de plissé gordijnen. Volgens de consument zijn afgesproken herstelpunten niet of slecht uitgevoerd, ondanks meerdere bezoeken aan de ondernemer. Hij liet daarom zelf reparaties uitvoeren en vroeg vergoeding van de gemaakte kosten.
De ondernemer stelt dat veel klachten al zijn verholpen en dat sommige schade buiten de garantie valt. Hij wijst erop dat de consument permanent in de camper woont, wat volgens hem niet de normale gebruiksintentie is. De ondernemer betwist ook de deskundigheid van het eerdere onderzoek, omdat hij daar niet bij aanwezig kon zijn.
De commissie oordeelt dat de consument geen recht heeft op vergoeding van kosten voor reparaties door derden, omdat hij de ondernemer niet eerst de kans heeft gegeven om zelf herstel uit te voeren. Ook de kosten voor het airco-onderzoek worden afgewezen, omdat er geen lekkage is vastgesteld.
Vanwege het ontbreken van hoor en wederhoor bij het eerdere deskundigenonderzoek, bepaalt de commissie dat er een nieuw onderzoek moet plaatsvinden, ditmaal in aanwezigheid van de ondernemer. De deskundige moet specifiek ingaan op zeven garantieclaims en een inschatting geven van de herstelkosten inclusief btw.
Na ontvangst van het rapport krijgen beide partijen twee weken de tijd om schriftelijk te reageren. Tenzij een van hen om een mondelinge behandeling vraagt, zal de commissie daarna op basis van de stukken een bindend advies uitbrengen. Verdere beslissingen worden aangehouden.
De volledige uitspraak
TUSSENADVIES
van de Geschillencommissie Voertuigen
Onderwerp van het geschil
Het geschil vloeit voort uit een op 14 juli 2022 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een gebruikte camper Autostar Auros 8099, bouwjaar 2014, kenteken -, kilometerstand 99.557, tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 52.950,–.
De levering vond plaats op of omstreeks 14 juli 2022.
Het geschil betreft de vraag of de geleverde camper voldoet aan de eisen, die de consument eraan mag stellen.
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft de camper gekocht en geleverd gekregen, waarbij enkele gebreken nog verholpen zouden worden.
De herstelpunten zijn niet of slecht uitgevoerd.
Onderweg zijn nog meer gebreken aan het licht gekomen. Deze heeft de consument in [plaatsnaam] laten repareren, omdat hij anders geen stroom meer zou hebben gehad.
Nu heeft camper negen dagen bij de ondernemer gestaan voor het uitvoeren van een hele lijst van reparaties. De helft is niet gerepareerd en andere helft zeer slecht. Er is bij wijze van spreken meer gesloopt dan gemaakt.
Omdat de consument 240 km van de ondernemer vandaan woont, heeft hij vanwege de reparaties ook al bijna 3000 km moeten rijden. De consument is nu driemaal terug geweest voor garantie. De klachten zijn niet verholpen maar eerder nog slechter geworden.
De klachten betreffen:
• Scheur in de beplating rechter buitenzijde voertuig
• Scheur in trap/instap om toegang tot de camper te verkrijgen
• Douchebak lekt
• Lakschade zwarte delen achterzijde (onder en boven) en zwarte delen langs voorruit
• Lekkage in gassysteem
• Waterlekkage rond de airco aan de binnenzijde, er blijft water staan in kuil dakplaat
• Plissé gordijnen voorraam, vorig jaar vervangen, slechte kwaliteit
Ter zitting heeft de consument verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
De ondernemer heeft niet gedaan wat bij de verkoop is afgesproken. Eigenlijk is van de afgesproken servicepunten niets terechtgekomen.
De douchebak lekt overigens niet, die is niet netjes afgewerkt.
De consument vraagt vergoeding van de door hem gemaakte kosten:
Voor de accu’s nog € 511,08
Voor de remmen € 618,90
Voor de remmen en wiellager € 463,67
Dekra taxatie € 165,77
Controle lekkage rond airco € 165,77
De consument verlangt kosteloos herstel van de gebreken en vergoeding van de voor herstel gemaakte kosten.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument had de volgende klachten:
• Accu niet goed gemonteerd kan beter
• Koelkast lekkage
• Dakluik Douche dient gerepareerd te worden.
Bij een uitgebreide check van de camper door een derde zijn geen andere punten naar voren gekomen.
Later meldt de consument:
• Dakraam spiraal voor de 2de keer gemaakt instap deur (was al een keer gerepareerd)
• scheurtje bij rooster (was al eerder gerepareerd en ook geaccepteerd)
• Plissé gordijnen (gerepareerd)
• Douchebak (gerepareerd)
• Buitentemperatuur meter (gerepareerd, was geen garantie)
• Lakschade achter en boven en beneden (consument schrijft zelf dat dit is opgewaaid door storm), boven gerepareerd zo goed mogelijk coulance, onder gescheurde bumper, die niet gerepareerd
• Lakschade (gerepareerd, was geen garantie)
• Bij zijn camper check gaslek geconstateerd bij koelkast (gerepareerd)
• Lekkage dak airco gerepareerd (nieuw rubber tussen geplaatst)
De rekening van accu’s heeft de ondernemer gedeeltelijk betaald, maar er is wel duidelijk gezegd dat niet aan derden betaald zou worden, en ook zeker niet voor het extra werk (verleggen en andere formaat accu’s). Het is voor de ondernemer onduidelijk waarom meteen twee accu’s vervangen, het had er toch ook alvast één kunnen zijn en later de andere, dat had wel veel geld gescheeld
De consument vraagt ook vergoeding van een rekening die betrekking heeft op het vervangen van remmen, deze heeft de ondernemer niet betaald. De consument heeft de ondernemer vooraf niet over geïnformeerd. Bovendien valt dit buiten de garantie van zes maanden die afgesproken was. De camper heeft ook al meer dan 12.000 km gereden. De ondernemer wil claims ook altijd zelf constateren, het kan natuurlijk ook een technisch probleem zijn, want waarom laat de consument dan ook zijn remvloeistof vervangen?
De ondernemer wijst erop dat de consument moeilijk loopt door een verbrijzelde knie, waardoor zijn gewicht niet evenwichtig verdeeld is. En ook het feit dat hij permanent in de camper woont, terwijl een camper daar niet voor gebouwd is. Normaliter wordt een camper gemiddeld zes weken per jaar gebruikt, de consument bewoont deze echter 52 weken per jaar. Als de ondernemer dit had geweten zou de consument geen 6 maanden garantie zijn gegeven
De ondernemer is de consument van alle kanten ter wille geweest.
Ter zitting heeft de ondernemer verder nog – in hoofdzaak – het volgende aangevoerd.
De ondernemer had zijn agenda vrijgemaakt om bij het deskundigenonderzoek aanwezig te kunnen zijn. Dit onderzoek is echter op het laatste moment twee dagen verplaatst, waardoor de ondernemer er niet bij kon zijn.
De deskundige heeft kennelijk onvoldoende kennis gehad van het specifieke voertuig, de deskundige had zonder enig destructief onderzoek verdergaand onderzoek kunnen doen. De ondernemer had daarbij van dienst kunnen zijn, indien hij aanwezig had kunnen zijn.
De ondernemer heeft het voertuig afgeleverd zoals afgesproken.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft blijkens zijn rapport, voorzover thans van belang, het volgende vastgesteld.
De deskundige heeft het voertuig geïnspecteerd in de huidige staat. Met behulp van een vochtmeter heeft hij enkele metingen uitgevoerd. Hij trof het voertuig aan op de parkeerplaats van [bedrijfsnaam] te [plaatsnaam].
De deskundige heeft de aangedragen punten één voor één en deze onderstaand per punt uiteengezet.
Scheur in de beplating rechter buitenzijde voertuig
In de rechterzijwand van de camper is er tussen de toegangsdeur van de leefruimte en het bovenste rooster van de koelkast/vriezer een vervorming van het plaatmateriaal en een scheur aanwezig vanuit het rooster. De consument geeft aan dat de scheur niet groter is geworden sinds de ingebruikname van het voertuig. In de scheur is vuil zichtbaar, hetgeen impliceert dat de scheur al een langere periode aanwezig is. Door te drukken op het plaatmateriaal is er zichtbaar sprake van beweging van het materiaal rond en van de scheur.
De deskundige heeft geen sporen aangetroffen dat er hars in de scheur zou zijn toegepast, wij achten dit ook niet heel waarschijnlijk. Lekkage tussen de sandwichconstructie aan buitenzijde door infiltratie van hemelwater sluit de deskundige niet uit. Het meten van vocht is als gevolg van de toegepaste beplating niet mogelijk. Een dergelijke scheur kan altijd worden hersteld ongeacht het toepassen van eventuele hars. Er dient dan een deel van de wand te worden vervangen, hetgeen kostbaar is, maar mogelijk voor specialisten.
Scheur in trap/instap om toegang tot de camper te verkrijgen
De kunststof instap van de camper laat op meerdere plaatsen scheurvorming zien op de tweede trede. Er is een metalen strip op de instap gelijmd, de consument geeft aan dat dit door de ondernemer is uitgevoerd in een poging het scheuren/doorzakken te verhelpen. Dit heeft echter niet geholpen. De klacht wordt steeds erger, zo geeft de consument aan.
Zowel aan de voorzijde als de onderzijde van de kunststof trede is er sprake van scheurvorming over nagenoeg de gehele lengte. Het materiaal rond de verlijmde strip is dermate gescheurd/beschadigd dat de scheur eenvoudig met de hand open te vouwen is. De aangebrachte strip brengt geen stevigheid aan de voorzijde (rand) van de opstap waar de scheuren aanwezig zijn. De scheuren zullen verder groeien waarna het materiaal volledig zal gaan breken.
Douchebak lekt
De deskundige inspecteerde de douchbak van het voertuig en verzocht de consument de houten vlonder uit de douchebak te verwijderen. Controle van de douchebak laat op verschillende plaatsen scheurvorming zien. De scheurvorming is voornamelijk aanwezig rond de scharnierpunten van de douchdeuren en onder de radiator in de douchecabine.
De douchbak laat een eerder uitgevoerde reparatie zien met glasweefsel en polyester of epoxy. De reparatiematten zijn over enkele delen aangebracht en zijn niet mooi afgewerkt. De consument geeft aan dat de douchebak niet leegloopt als er een drie centimeter water in wordt gezet.
Er is door een goede bewerking/afwerking van een dergelijke reparatie en het toepassen van een coating op epoxy basis een nagenoeg onzichtbare wijze van herstel mogelijk.
Middels een vochtmeter heeft de deskundige omliggende delen van de douchecabine gecontroleerd. Hierbij was er sprake van vocht (ruim 30%) aan de rechterzijde (keukenzijde) naast de douchewand. De overige en omringende delen laten waardes zien van rond de 8 %. Om een vergelijking te maken, er is in de hoek van de wand net zoveel of meer vocht aanwezig als in de houten vlonder waarop wordt gedoucht. Gezien de waarde is er sprake van vocht door langere periode van blootstelling aan water. Het is niet mogelijk om onder de douchbak te meten of om hier de vloer te controleren op inwatering van eerdere lekkage, hiervoor dient de volledige douchebak te worden gedemonteerd.
Lakschade zwarte delen achterzijde (onder en boven) en zwarte delen langs voorruit
De zwarte kunststof delen welke op diverse plaatsen rondom de buitenzijde van het voertuig aanwezig zijn, laten loskomende blanke lak/folie zien. Aan de voorzijde van het voertuig is er tussen de lagen sprake van vochtophoping en onthechting. Ook aan de achterzijde laat de laag op diverse plekken los of is volledig verdwenen. De achterste kap laat ook schade zien als gevolg van een impact. Op welke moment deze schade is opgetreden, is niet vast te stellen. De consument geeft aan dat deze achterste kap er tijdens een stevige storm vanaf is gewaaid en nu opnieuw is vastgezet. Hierbij zijn niet originele bevestigingen gebruikt.
De deskundige heeft de consument erop gewezen dat de onderzijde van deze kap niet vastzit aan de onderliggende bumper en dat deze door rijwind zal bewegen en uiteindelijk zal afbreken.
De deskundige adviseert deze kap op de meerdere bevestigingspunten te monteren, hetgeen nu niet het geval is. De ondernemer zou de loskomende buiten laag hebben verwijderd van de bovenste kunststof kap die deels op het dak is gemonteerd. De kap ziet er als gevolg van de ontbrekende laag slordig uit, de zwarte laag laat eveneens deels los en de sticker begint los te komen.
Lekkage in gassysteem
Om vast te stellen of er sprake is van lekkage in het gassysteem heeft de deskundige het gassysteem afgeperst. Om vast te stellen of er sprake is van lekkage dient het gassysteem te worden afgeperst op 150 mbar gedurende 15 minuten. 9 minuten na het afpersen, stelde de deskundige vast dat de druk met 20 mbar was gezakt. Hij demonteerde enkele zaken zoals het buitenrooster van de koelkast waarachter zich gasleidingen bevinden en een plaat uit het keukenkastje. De deskundige constateerde geen lekkage op de aansluitingen en punten. Ook nu zakte de meter wederom 20 mbar in ongeveer 9 minuten.
Er is sprake van lekkage is het gassysteem. Waar deze lekkage zich bevindt, dient nader te worden onderzocht.
Waterlekkage rond de airco aan de binnenzijde, er blijft water staan in kuil dakplaat
Via een rolsteiger op de onderzoek locatie inspecteerden wij het dak van het voertuig. Er is zichtbaar een kuil in de dakplaat aanwezig rond de airconditioning welke bij de verkoop van het voertuig is geplaatst, hierdoor blijft er water rond de dak unit staan. Het is niet vast te stellen of deze kuil reeds aanwezig was op moment van verkoop of dat dit het gevolg is van het gewicht of de wijze van montage van de airconditioning. Om dit vast te stellen, is demontage van de unit vereist. Aan de binnenzijde van de airconditioning unit zijn er kringen zichtbaar die wijzen op lekkage. Een vochtmeting aan de binnenzijde van het voertuig aan de hemelbekleding laat geen sporen meer zien van vocht, er is op dit moment geen sprake van waterlekkage rond de airco unit.
Plissé gordijnen voorraam, vorig jaar vervangen, slechte kwaliteit
De consument geeft aan dat de plissé gordijnen aan de voorzijde van het voertuig rond vorig jaar maart zijn vervangen. De plissé gordijnen hebben een andere kleur dan voorheen en hebben een grovere structuur. Deze gordijnen zijn, terwijl deze afwijken van de eerdere gordijnen, volgens de consument zonder overleg geplaatst. Onderstaande een afbeelding van de eerdere plissé gordijnen na aankoop van het voertuig en de huidige variant welke grover is van structuur en afwijkend van kleur. De consument is niet tevreden over het materiaal dat na het gebruik van ongeveer een jaar niet mooi meer wil opvouwen en slijtage laat zien, waar het materiaal dun wordt/gaatjes vertoont.
Herstel van het voertuig is mogelijk. Het is echter niet mogelijk om de kosten van de herstelwerkzaamheden vooraf te begroten. Autostar heeft geen Nederlandse dealer en de prijzen van sommige delen zijn dan ook enkel op aanvraag inzichtelijk te krijgen. Tevens kunnen er mogelijk universele delen worden toegepast, hierbij dient de maatvoering uitvoerig te worden gecontroleerd. De kosten van herstel zullen afhankelijk zijn van de gekozen reparateur, het gebruikte materiaal, het gehanteerde uurloon en de wijze waarop het herstel wordt uitgevoerd.
• De scheur in de beplating rechter buitenzijde voertuig kan hersteld worden door een schade-specialist. Tijdens het herstel zal blijken of er sprake is van vochtschade in de wand die eveneens verholpen dient te worden. De deskundige sluit niet uit dat een groot deel van de wand dient te worden vervangen.
• De trap/instap dient te worden vervangen door een ander of nieuw exemplaar. De huidige schade aan de instap zal enkel groter worden tot het materiaal volledig zal breken.
• Er is sprake van enkele scheuren in de douchebak en van eerder uitgevoerde reparatiewerk-zaamheden die niet mooi zijn afgewerkt. Om vast te stellen of er sprake is van schade aan het materiaal (aantasting door vocht) onder de douchebak, dient de douchebak te worden gedemon-teerd. Er kan vervolgens voor worden gekozen de douchebak te vervangen of te herstellen. Het plaatmateriaal aan de rechterzijde van de douchecabine (keukenzijde) dient te worden gecontro-leerd op schade aan de binnenzijde, het materiaal dient of te worden gedroogd of indien het sterk is aangetast te worden vervangen.
• Lakschade. De zwarte delen dienen of te worden vervangen door nieuwe exemplaren of het wrap-pen (met een folie) van de delen zou een mogelijkheid kunnen zijn. De beschadigde kappen die-nen om deze te kunnen wrappen te worden bewerkt om tot een mooi resultaat te komen.
• Er is op dit moment geen sprake van waterlekkage bij de airco. Om vast te stellen wat de kuil in de dakplaat veroorzaakt en hoe dit kan worden verholpen, dient de dak-unit volledig te worden ge-demonteerd.
• De plissé gordijnen ogen versleten en laten gatjes zien van slijtage, hetgeen niet zichtbaar is aan de plissé gordijnen aan de zijkant van het voertuig welke ouder zijn. Dit kan enkel worden opge-lost door de gordijnen nogmaals te vervangen met soortgelijke kwaliteit van de verder toegepaste plissé gordijnen.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Bij de verkoop van de camper is afgesproken dat de ondernemer de volgende werkzaamheden zou verrichten:
Gordijntjes en fietsdrager overzetten
Opbouwcontrole
Vochtmeting
Gassysteem afpersen
Beurt volgens schema
Distributie vernieuwen
Banden vernieuwen indien te oud
Nieuwe APK
Schotel en dakairco overbouwen
Plissé cabine vernieuwen
Plaat koelkast repareren
NL-nippel LPG
Bearlock NB
Volgens de consument zijn de overeengekomen werkzaamheden niet, dan wel niet deugdelijk, uitgevoerd.
Bovendien heeft de consument een beroep gedaan op de garantie ten aanzien van een aantal zaken
1. Scheur in de beplating rechter buitenzijde voertuig
2. Scheur in trap/instap om toegang tot de camper te verkrijgen
3. Douchebak lekt
4. Lakschade zwarte delen achterzijde (onder en boven) en zwarte delen langs voorruit
5. Lekkage in gassysteem
6. Waterlekkage rond de airco aan de binnenzijde, er blijft water staan in kuil dakplaat
7. Plissé gordijnen voorraam, vorig jaar vervangen, slechte kwaliteit
Tenslotte vraagt de consument vergoeding van door hem gemaakte kosten.
De kosten die de consument vergoed wil zien, hebben betrekking op door derden uitgevoerde werkzaamheden en geleverde materialen. De consument heeft de ondernemer niet in de gelegenheid gesteld om de reparaties uit te voeren en materialen te leveren. Dat had de consument echter wel moeten doen. Dat de ondernemer ver van de consument gevestigd is, speelt daarbij geen rol. De consument heeft er zelf voor gekozen om een overeenkomst met de ondernemer te sluiten. Daarmee wist de consument dat hij voor service en garantie aangewezen zou zijn op de ondernemer.
Naar het oordeel van de commissie kan de consument dan ook geen aanspraak maken op vergoeding van bij derden gemaakte kosten.
Ten aanzien van de lekkage van de airco heeft de consument bovendien enkel onderzoek laten doen om te beoordelen of er lekkage was. Dat bleek niet het geval te zijn. Dan kan de consument de kosten ook niet claimen.
De consument heeft dan ook geen recht op vergoeding van de door hem gemaakte kosten.
De door de commissie ingeschakelde deskundige heeft onderzoek gedaan naar de garantiekwesties. Door een onvoorziene omstandigheid aan de zijde van de deskundige kon het aanvankelijk geplande onderzoek niet doorgaan. Vervolgens is ervoor gekozen om geen acht te slaan op de verhindering van de ondernemer op de twee dagen later geplande vervolgafspraak.
De ondernemer had uitdrukkelijk te kennen gegeven bij het onderzoek aanwezig te willen zijn. Als daar dan geen acht op wordt geslagen is naar het oordeel van de commissie onvoldoende aandacht geschonken aan het recht op hoor en wederhoor. Bovendien had de aanwezigheid van de ondernemer bij het onderzoek van betekenis kunnen zijn bij de uitvoering van het onderzoek.
De commissie is dan ook van oordeel dat er opnieuw onderzoek door een deskundige gedaan dient te worden, maar dan in aanwezigheid van de ondernemer. Daarbij dient specifiek onderzoek gedaan te worden naar de hiervoor onder 1 tot en met 7 genummerde garantieclaims van de consument.
Van de deskundige wordt bovendien een opgave verwacht van de aan herstel van de punten verbonden kosten, bij benadering en inclusief BTW.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie bepaalt dat een nader onderzoek zal worden ingesteld door een nader te bepalen deskundige, waarbij in het bijzonder de hiervoor geformuleerde vraagstelling aan de orde zal worden gesteld.
De deskundige zal schriftelijk rapport aan de commissie uitbrengen.
Het rapport zal in afschrift aan partijen worden gezonden.
Partijen worden in de gelegenheid gesteld daarop binnen twee weken schriftelijk hun op- en aanmerkingen aan de commissie kenbaar te maken.
Tenzij (één der) partijen uitdrukkelijk te kennen geven (geeft) een nadere mondelinge behandeling op prijs te stellen, zal de commissie vervolgens op basis van de stukken bindend adviseren.
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit
mr. F.H.C.M. van Schaijk, voorzitter, B.H. Oving en mr. P.B. Vos, leden, op 1 juli 2024.