Commissie: Elektro
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: bindend advies
Uitkomst: Ongegrond
Referentiecode:
328065/394924
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Deze uitspraak betreft een geschil over een koopovereenkomst van een Samsung tablet. Volgens de consument voldoet de tablet niet aan wat hij bij de ondernemer meende te kopen. Nadat het scherm door eigen toedoen was gebarsten, wilde de consument deze bij Samsung laten repareren. Hier kwam de consument tot de ontdekking dat het moederboard niet origineel was, en dat er dus sprake was van een refurbished model. De consument meende bij de ondernemer een geheel nieuwe tablet te hebben gekocht. De ondernemer heeft op meerdere contactverzoeken van de consument niet gereageerd. Ook ter zitting heeft de ondernemer niks verklaard. De commissie heeft hierop een deskundige ingeschakeld om de tablet te onderzoeken.
Wat is de beslissing?
Volgens het deskundigenrapport werkte de tablet naar behoren en waren er alleen sprake van vuile aansluitcontacten. Ook bleek uit een diagnose dat de tablet de originele onderdelen bevat. De commissie volgt dan ook de bevindingen van de deskundigen. De meldingen van Samsung kwamen waarschijnlijk door de vervuilde contacten. Ook volgt zij de consument niet dat de ondernemer dit zelf eerder had kunnen constateren, nu het scherm van de tablet eerst gemaakt had moeten worden. De commissie is daarom van mening dat er geen sprake is van non-conformiteit van de koopovereenkomst, en acht de klacht van de consument ongegrond.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft (non-)conformiteit van een tablet.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 1 juni 2020 heeft de consument in de winkel van de ondernemer een tablet van het merk [fabrikant] gekocht voor € 619,-. Het scherm is gebarsten. Dit wilde de consument laten repareren bij [fabrikant]. Daar werd vastgesteld dat zich in de tablet geen origineel moederboard bevindt en sprake is van een refurbished tablet. De consument heeft wel de volle prijs voor een nieuwe tablet betaald.
De consument heeft bij de ondernemer een bewijs van het moederboard getoond, maar de ondernemer wilde niets doen, ondanks meerdere verschillende contactmogelijkheden en het door de ondernemer is nagekeken.
De consument wil kosteloze vervanging van het moederboard, kosteloze reparatie van het scherm of vergoeding voor een nieuwe tablet.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft bij de commissie geen verweer gevoerd, zodat zijn standpunt niet bekend is.
Deskundigenrapport
De door de commissie ingeschakelde deskundig heeft blijkens zijn rapport van 20 juni 2024, voor zover thans van belang, het volgende vastgesteld.
“Geef uw vaktechnisch oordeel over de klacht(en):
(…) Deskundige heeft geconstateerd dat het display op diverse plaatsen gebarsten is. Daarna heeft de deskundige de tablet aan het [fabrikant] diagnose systeem aangesloten. Deskundige constateerde dat de aansluitconnector vuile contacten had. Na reinigen maakte de tablet goed data contact. Met het [fabrikant] diagnose systeem kon deskundige alle testen doen en er waren geen noemenswaardige foutmeldingen.
In de documenten van de cliënt is een afbeelding van het [fabrikant] diagnose systeem met een foutmelding. Dit is waarschijnlijk gekomen door de vuile aansluiting, waardoor een corrupte data info is geweest.
De tablet bevat originele onderdelen volgens de diagnose uitgevoerd door de deskundige.
De omvang van de klacht(en): Opvallend
Is herstel of reparatie technisch mogelijk? Ja
Welke technische oplossing(en) is (zijn) er mogelijk? Vervangen van het display module.
(…)”
Beoordeling van het geschil
Ter zake de door de consument gestelde defecten aan de tablet heeft de commissie zich laten informeren door een deskundige die ter zake op 20 juni 2024 heeft gerapporteerd.
De consument heeft een beroep gedaan op non-conformiteit, zoals geregeld in artikel 7:17 BW.
Uit hetgeen de consument heeft aangevoerd blijkt dat het product vanaf het begin ruim 3 jaren steeds goed heeft gefunctioneerd waarna de problemen zijn ontstaan. Ook heeft de consument aangevoerd dat de barst in het scherm komt door eigen toedoen. De commissie verenigt zich voorts met de inhoud van het uitgebrachte deskundigenrapport, dat door partijen inhoudelijk niet wordt betwist, en maakt die tot de hare. De deskundige heeft gerapporteerd dat de aansluitconnector vuile contacten had, na het reinigen de tablet goed data contact maakte en er geen noemenswaardige foutmeldingen zijn. Ook bevat de tablet volgens de diagnose uitgevoerd door de deskundige originele onderdelen. Uit het deskundigenrapport volgt aldus dat geen sprake is van een technisch defect aan de tablet.
Dit betekent dat ter zake de tablet geen sprake is van een gebrek als bedoeld in artikel 7:17 BW, zodat de consument geen beroep toekomt op de wettelijke bepalingen ter zake non-conformiteit.
De melding van [fabrikant] dat sprake is van refurbished onderdelen door de foutmelding door waarschijnlijk de vervuilde contacten kan de ondernemer niet worden toegerekend, nu die mededeling niet afkomstig is van de ondernemer maar van [fabrikant], die de consument zelf had ingeschakeld om de tablet te onderzoeken dan wel repareren.
Naar aanleiding van deze mededelingen van [fabrikant] heeft de consument de tablet bij de ondernemer gebracht voor onderzoek c.q. reparatie ter zake waarvan het door de ondernemer ingeschakelde servicecentrum heeft gereageerd.
De consument heeft aangevoerd dat het servicecentrum net als de deskundige had moeten zien dat de onderdelen origineel zijn en dat de aansluitconnector vuil was waardoor waarschijnlijk de melding bij [fabrikant] kwam over het niet originele moederboard. De commissie volgt de consument hierin niet, nu de ondernemer aan het doen van onderzoek niet is toegekomen.
Blijkens de eigen verklaring van de consument heeft de ondernemer zich immers steeds op het standpunt gesteld dat eerst het scherm gerepareerd en door de consument betaald moest worden en dat de ondernemer daarna verder onderzoek zou doen. Dit vindt steun in het door de consument overgelegde bericht van de ondernemer van 17 november 2023, met daarbij de prijsopgave van het servicecentrum van 14 november 2023, waarin staat dat het servicecentrum externe schade heeft geconstateerd (scherm is gebarsten) en dat na akkoord op de prijsopgave om de in dat bericht genoemde redenen onderzoek kan plaatsvinden. De consument heeft dit voorstel niet aanvaard, zodat, naar de commissie begrijpt, geen onderzoek aan de tablet door het servicecentrum heeft plaatsgevonden.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Elektro, bestaande uit mevrouw mr. I.K. Rapmund, voorzitter, de heer drs. H.H.F.M. van den Oever, de heer mr. P. Rijpstra, leden, op 30 september 2024.