Commissie: Commissie
Categorie: Betaling
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
242569/255179
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument bestelde op 3 september 2023 een tablet van €1.149 voor haar moeder, maar vulde per ongeluk haar eigen huisnummer in plaats van dat van haar moeder. Het opgegeven adres bleek niet te bestaan. Toch stelde de ondernemer dat het pakket was afgeleverd op een bestaand adres zonder toevoeging, en dat PostNL dit bevestigde via ritgegevens. De bewoners van dat adres gaven echter aan niets te hebben ontvangen.
De consument stelde dat het pakket nooit op het juiste adres kon zijn afgeleverd en dat de ondernemer dit niet kon bewijzen. Ze vroeg om terugbetaling van het aankoopbedrag.
De ondernemer vond dat de consument verantwoordelijk was voor het foutief ingevulde adres en dat zij voorafgaand aan de levering voldoende gelegenheid had om dit te corrigeren. Volgens de ondernemer was het pakket volgens PostNL wel degelijk bezorgd op het opgegeven adres, en lag het risico daarna bij de consument.
De commissie oordeelde dat het verzendrisico bij de ondernemer ligt tot het moment dat de consument het product daadwerkelijk ontvangt. Omdat het opgegeven adres niet bestaat en de consument het product niet heeft ontvangen, is niet voldaan aan deze voorwaarde. De commissie vond dat de ondernemer onvoldoende kon aantonen dat het pakket correct was afgeleverd en dat de consument het in ontvangst had genomen.
Daarom verklaarde de commissie de klacht gegrond. De ondernemer moet het aankoopbedrag van €1.149 binnen 14 dagen terugbetalen, plus €52,50 klachtengeld. Bij te late betaling is wettelijke rente verschuldigd. Hiermee is het geschil in het voordeel van de consument beslecht.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Thuiswinkel
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 3 september 2023 heb ik voor mijn moeder bij de ondernemer een tablet van 1149 euro besteld. Mijn moeder woont aan de [straatnaam] in [plaatsnaam]. Tijdens het plaatsten van de bestelling heb ik een foutief huisnummer ingevoerd, namelijk mijn eigen huisnummer [nummer].
Aan de [straatnaam] in [plaatsnaam] is het enige nummer met een toevoeging de woning [nummer]. Dit is het adres van mijn moeder. Op de factuur staat door mijn eigen fout echter het adres [adres], [postcode] [plaatsnaam]. Dit adres bestaat niet. Wel bestaat het adres [adres], [postcode], dus zonder de toevoeging van [nummer].
Het pakketje had ondanks mijn eigen fout nooit op huisnummer [nummer] afgeleverd mogen worden, terwijl er [nummer] op de factuur staat. De ondernemer kan niet aantonen dat het pakketje op [nummer] is bezorgd. Nummer [nummer] geeft aan het pakketje niet te hebben ontvangen.
Ik wil dat de ondernemer de aankoopsom van € 1149,00 aan mij terugbetaalt.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Het is de verantwoordelijkheid van de consument om tijdens de bestelling het juiste afleveradres op te geven. Voorafgaand aan de aflevering heeft de consument tenminste tweemaal, via een e-mail van de ondernemer, kunnen zien op welk adres het product zou worden afgeleverd. Zij had toen aan de bel kunnen trekken, zodat de verkeerde aflevering wellicht had kunnen worden voorkomen.
De ondernemer heeft de bestelling geleverd op het opgegeven adres en daarmee voldaan aan haar verplichtingen. Naar aanleiding van de klacht heeft de ondernemer een pakketonderzoek door PostNL laten doen. Deze heeft laten weten dat de PostNL chauffeur heeft bevestigd dat het pakket op het aangegeven adres is afgeleverd en dat dit wordt bevestigd door de ritadministratie van PostNL zelf.
Op grond van artikel 7:11 BW ligt het verzendrisico bij de ondernemer totdat de consument het product heeft ontvangen. Uit dit pakketonderzoek blijkt dat de bestelling is afgeleverd op het opgegeven adres en daardoor ligt de bewijslast nu bij de consument. Hieraan voldoet zij niet.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Zoals de ondernemer terecht heeft aangegeven, berust op grond van artikel 7:11 BW het verzendrisico bij de ondernemer totdat de consument het product heeft ontvangen. Tussen partijen is bovendien niet in geschil dat de consument het product niet heeft ontvangen
Vast staat enerzijds dat de consument een verkeerd afleveradres heeft ingevuld bij het plaatsen van de bestelling en anderzijds dat dit afleveradres een niet-bestaand adres is. Weliswaar bestaat het huisnummer [nummer] – het adres waarop de ondernemer zegt dat het product is afgeleverd – maar het huisnummer [nummer] bestaat niet. Dit laatste heeft de ondernemer niet weersproken en dat is het huisnummer dat op de bestelling stond ingevuld. Het is dus niet mogelijk dat het product op het adres [straatnaam en nummer], [postcode] is afgeleverd.
Dat de ondernemer stelt dat uit onderzoek van PostNL is gebleken dat het product op het adres [straatnaam], [postcode] is afgeleverd, betekent niet dat het product juridisch hierdoor aan de consument is afgeleverd. Een [nummer] achter een huisnummer betekent immers naar zijn aard dat er sprake is van een andere woning dan het huisnummer zonder die [nummer]. Bovendien heeft de ondernemer – ondanks het onderzoek van PostNL- niet voldoende weersproken dat de consument van de bewoners van nummer [nummer] heeft begrepen dat het product niet aan hen is afgeleverd.
Deze twee factoren brengen mee dat er geen aanleiding is af te wijken van de basisregel van artikel 7:11 BW. De commissie neemt daardoor aan dat de consument het product niet heeft ontvangen. De klacht is terecht ingediend, nu de ondernemer niet vrijwillig tot levering van een vervangend product heeft willen overgaan of de koopsom heeft willen retourneren. De vordering wordt daarom toegewezen.
Beslissing
De ondernemer moet de koopsom van € 1149 euro binnen 14 dagen na de datum van verzending van dit bindend advies aan de consument terugbetalen.
Indien betaling niet tijdig plaatsvindt, betaalt de ondernemer bovendien de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de verzenddatum van dit bindend advies.
De commissie wijst het meer of anders verlangde af.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie een bijdrage in de behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. W.F.R. Rinzema, voorzitter, de heer W.H.X. Amian, mevrouw mr. A. Dantuma, leden, op 15 mei 2024.