Commissie: Commissie
Categorie: Herstel
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
232737/250514
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument diende een klacht in over het niet volledig uitvoeren van afgesproken herstelwerkzaamheden aan zijn VW Golf en BMW. Volgens hem was afgesproken dat bij de Golf schade aan de rechterzijde, linker voorbumperhoek en linker achterbumperhoek zou worden hersteld voor €1.650, en bij de BMW de voor- en achterbumper voor €650. Hij stelt dat de schade aan beide voorbumpers niet is hersteld, ondanks volledige betaling. Voor de BMW ontving hij een factuur, voor de Golf niet.
De ondernemer betwist dat herstel aan de voorbumpers was afgesproken. Volgens hem ging het bij de Golf om herstel aan het voor- en achterportier en de dorpelbekleding, en bij de BMW alleen om de achterbumper. Hij stelt dat deze werkzaamheden correct zijn uitgevoerd en dat de consument vooraf wist dat de voorbumpers niet inbegrepen waren.
Een deskundige inspecteerde beide voertuigen en bevestigde dat er herstel heeft plaatsgevonden aan de genoemde onderdelen. Wel constateerde hij krassen op de voorbumperhoeken van beide auto’s. Omdat er geen foto’s of schriftelijke afspraken beschikbaar zijn, kon de deskundige geen oordeel geven over de omvang van de oorspronkelijke schade of de gemaakte prijsafspraken. Hij achtte het voorstel van de ondernemer om de voorbumper van de BMW alsnog kosteloos te herstellen redelijk.
De commissie oordeelde dat de consument onvoldoende bewijs heeft geleverd dat herstel aan de voorbumpers was afgesproken en inbegrepen in de betaalde bedragen. De mondelinge verklaring van de consument is daarvoor niet genoeg. Omdat de ondernemer de overeengekomen werkzaamheden naar behoren heeft uitgevoerd, is de klacht ongegrond verklaard. De consument krijgt geen vergoeding en de ondernemer hoeft geen aanvullende herstelwerkzaamheden uit te voeren. Hiermee is het geschil afgesloten.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Voertuigen
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de uitvoering van herstelwerkzaamheden.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De klacht van de consument is het niet nakomen van de overeengekomen herstelwerkzaamheden door de ondernemer aan de twee voertuigen van de consument. De afgesproken werkzaamheden volgens verklaring van de consument aan de VW Golf betrof schade herstel van de rechterzijde, linker voor bumperhoek en linker achter bumperhoek voor de prijs van € 1.650,– incl. BTW. De werkzaamheden aan de BMW betroffen herstellen en spuiten van de voor- en achterbumper voor de prijs van €650,–.
Volgens verklaring van de consument heeft de ondernemer echter verzuimd om de schade aan de voorbumper van de Golf en de voorbumper van de BMW te herstellen, terwijl de consument wel alle kosten volledig heeft betaald. De consument heeft voor de betaling van €650,– een factuur ontvangen, echter voor de betaling van € 1.650,– niet. (Reparateur verklaarde deze alsnog te zullen verstrekken.) De consument eist dat de voorbumper van de Golf en de BMW alsnog worden hersteld zonder extra kosten.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Volgens de ondernemer is nooit afgesproken met de consument ook de voorbumpers van beide voertuigen te herstellen. Tussen partijen zijn twee overeenkomsten tot aanneming van werk tot stand gekomen. Een overeenkomst voor herstel van de schade aan het voor- en achterportier alsmede de dorpelbekleding van de Volkswagen Golf en een overeenkomst voor herstel van de achterbumper van de BMW. De ondernemer heeft de schade volgens afspraak hersteld. Overige schadepunten aan de voorbumpers waren niet bij de overeenkomsten inbegrepen en dit is de consument voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst duidelijk gemaakt. Bovendien heeft de ondernemer deze schadepunten niet aan de heer Vogel gefactureerd. Het ligt op de weg van de consument om te bewijzen dat schade aan de voorbumpers bij de opdracht waren inbegrepen, hetgeen niet het geval is geweest.
Deskundigerapport
Voor de bevindingen van de deskundige verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komen deze op het volgende neer.
De deskundige heeft beide voertuigen geïnspecteerd en geconstateerd dat er schadeherstel heeft plaatsgevonden aan beide voertuigen. Bij de VW Golf aan de rechterzijde en aan de achterbumper. Bij de BMW aan de achterbumper. Tevens constateerde de deskundige krassen op de linker voor bumperhoek van de Golf en op de linker voor bumperhoek van de BMW.
Wat voor en hoe groot de herstelde schade was aan deze voertuigen, kan de deskundige geen oordeel over geven. Er zijn geen foto’s van de schade voor herstel en tijdens herstel voorhanden. Ook kan hierdoor geen oordeel worden gegeven over het (afgesproken) schadebedrag van deze schades. Voor zover de deskundige heeft kunnen beoordelen, zijn er geen onrechtmatigheden aan de herstelde delen van de voertuigen waargenomen en is herstel naar behoren uitgevoerd. De werkzaamheden en prijsafspraken zijn mondeling overeengekomen. Er is hier verder niets schriftelijk over vastgelegd. De deskundige kan geen oordeel geven over de totstandkoming van deze afspraken.
De herstelkosten voor de linker voor bumperhoek van de Golf bedragen circa € 450,– incl. BTW. De herstelkosten voor de linker voor bumperhoek van de BMW bedragen circa € 550,– incl. BTW. De oplossing is dat beide partijen er alsnog onderling uitkomen. De ondernemer was bereid de voorbumper van alleen de BMW alsnog kosteloos te repareren. Het voorstel van de ondernemer om alsnog de voorbumper kosteloos te herstellen, lijkt de deskundige redelijk.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De deskundige heeft beide voertuigen geïnspecteerd en geconstateerd dat er schadeherstel heeft plaatsgevonden aan beide voertuigen. Bij de VW Golf aan de rechterzijde en aan de achterbumper. Bij de BMW aan de achterbumper.
Het had op de weg van de consument gelegen om zijn stellingen, dat is afgesproken de voorbumpers van beide voertuigen te herstellen en dat de herstelkosten hiervan waren in begrepen in de bedragen die de ondernemer in rekening heeft gebracht, te onderbouwen met bewijsstukken. Dit is niet, althans onvoldoende, gebeurd. De enkele verklaring van de consument dat zulks het geval is geweest, is onvoldoende om hiervan uit te gaan.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Voertuigen, bestaande uit de heer mr. B.J. Tideman, voorzitter, de heer A.M. Velberg, mevrouw mr. drs. S. Meinhardt, leden, op 14 juni 2024.