Commissie: Commissie
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
229482/229482
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
In deze zaak gaat het om een consument die vier parfumbestellingen heeft geplaatst bij een ondernemer voor een totaalbedrag van €1.239,25. De consument zegt dat hij de pakketten nooit heeft ontvangen. In zijn brievenbus lagen alleen briefjes met teksten als “ligt in de kliko” en “ligt naast de kliko”. Volgens hem heeft hij nooit toestemming gegeven om pakketten op die manier te laten bezorgen. Hij wil daarom zijn geld terug. De ondernemer zegt dat de pakketten wél zijn afgeleverd en heeft onderzoek laten doen door PostNL. Uit dat onderzoek blijkt dat de pakketten op verschillende dagen zijn bezorgd en dat de bezorgers via de videodeurbel contact hadden met de consument. Daarbij zou de consument zelf hebben gezegd dat de pakketten bij de kliko mochten worden gelegd. De bezorgers hebben ook briefjes in de brievenbus gedaan om te laten weten waar ze de pakketten hebben neergelegd. De ondernemer heeft bovendien gegevens van de bezorging, zoals track & trace en GPS-informatie, en verklaringen van de bezorgers over het contact met de consument. De commissie vindt dat de ondernemer genoeg bewijs heeft geleverd dat de parfums zijn afgeleverd. De consument heeft daartegenover te weinig bewijs gegeven dat hij de pakketten niet heeft ontvangen. Hij is ook niet verschenen bij de zitting om zijn verhaal toe te lichten. De commissie vindt daarom dat de ondernemer niet fout heeft gehandeld en dat de consument geen recht heeft op terugbetaling. De klacht van de consument is ongegrond.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Thuiswinkel
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de aflevering van bestellingen.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft meerdere bij de ondernemer bestelde en betaalde parfums niet ontvangen. Het gaat om 4 bestellingen ten bedrage van in totaal €1.239,25. Het gaat om de volgende bestellingen:
1. Op 25 november 2023 ter waarde van €395,25;
2. Op 25 november 2023 ter waarde van €262,50;
3. Op 25 november 2023 ter waarde van €154,–;
4. Op 3 december 2023 ter waarde van € 427,50.
Deze bestellingen zijn niet bij de consument afgeleverd of door hem in ontvangst genomen.
In de brievenbus van de consument lagen briefjes met daarop vermeld: “ligt in de kliko” en “ligt naast de kliko”. In de correspondentie wordt door de ondernemer steeds aangegeven dat de postbode dit altijd doet en toestemming heeft. De consument heeft geen toestemming gegeven om de producten bij of in de kliko te deponeren. De ondernemer heeft ook een standaard antwoord gegeven dat de gps aangeeft dat de pakketten wel bij de consument zijn afgeleverd, maar dat is niet het geval.
De consument wil alle door hem betaalde aankoopbedragen van de ondernemer terugontvangen.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De ondernemer heeft bij de vervoerder (PostNL) nader onderzoek en navraag gedaan. Uit deze gegevens blijkt dat alle vier bestellingen zijn afgeleverd. De vervoerder heeft de volgende gegevens van de bestellingen met de daarbij behorende trackingnummers van de verzending verstrekt:
1. Op 25 november 2023 ter waarde van €395,25 (trackingnummer: 3SDMDX4303197);
2. Op 25 november 2023 ter waarde van €262,50 (trackingnummer: 3SDMDX4233254);
3. Op 25 november 2023 ter waarde van €154,– (trackingnummer: 3SDMDX4220212);
4. Op 3 december 2023 ter waarde van € 427,50 (trackingnummer: 3SDMDX4308688).
Ook is met de consument contact geweest via de ringdeurbel waarbij hij aan bezorgers heeft gemeld dat het pakket naast de kliko kon worden gelegd. Bezorgers hebben bij bezorging ook berichten in de brievenbus gedaan waarop staat vermeld waar het pakket zich bevindt. Van de vervoerder zelf heeft de ondernemer de volgende bevestiging en verklaringen hierover ontvangen:
‘Voor de genoemde 4 zendingen:
3SDMDX4220212 (afleverscan op 28 november 2023 om 17:28 door Chauffeur A)
3SDMDX4233254 (afleverscan op 29 november 2023 om 17:12 door Chauffeur A)
3SDMDX4303197 (afleverscan op 06 december 2023 om 14:33 door Chauffeur B)
3SDMDX4308688 (afleverscan op 07 december 2023 om 17:32 door Chauffeur A)
hebben twee in dienst van de vervoerder zijnde chauffeurs onafhankelijk van elkaar verklaard dat zij per ringvideodeurbel contact hebben gehad met de ontvanger die aangaf dat de chauffeur de zending naast de gelegen kliko mag neerzetten en de ontvanger deze vervolgens zelf overneemt. De chauffeur heeft vervolgens een geschreven kennisgeving per brievenbus bezorgd aan de ontvanger ter bevestiging van de afspraak.”
De bezorgers mochten daarop vertrouwen en dienovereenkomstig handelen. Tevens zijn er door de bezorgers briefjes in de brievenbus gedaan met aantekening van de levering daarop. De ondernemer heeft dan ook aan de leveringsverplichting voldaan.
Verzocht wordt de klacht ongegrond te verklaren.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
In geschil is of de door de consument bij de ondernemer bestelde en betaalde parfums bij hem door de ondernemer zijn afgeleverd.
Op grond van artikel 7:9 Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) is de verkoper verplicht tot het afleveren van de verkochte zaak en wordt onder aflevering verstaan het stellen van de zaak in het bezit van de koper.
Vast staat dat een ondertekend bewijs van ontvangst van de parfums op het adres van de consument door de ondernemer niet is verschaft. In dit soort zaken is het zonder meer gebruikelijk dat een getekend bericht
van ontvangst wordt overgelegd. De afzender van een postpakket dient aannemelijk te maken (te bewijzen) dat het postpakket de ontvanger heeft bereikt (op grond van de in Nederland gehanteerde ontvangsttheorie van artikel 3:37 BW). De ondernemer draagt de bewijslast van de concrete levering van de parfums op het adres van de consument.
Ter onderbouwing van zijn standpunt heeft de ondernemer wel andere informatie verstrekt en stukken overgelegd. De ondernemer heeft aangevoerd dat uit het door de vervoerder uitgevoerde onderzoek naar de vier pakketten is gebleken dat deze op het adres van de consument zijn afgeleverd. Daarbij zijn de trackingsnummers van de bestellingen en de precieze data en tijdstippen van aflevering onder vermelding van de betreffende afleverscans van alle vier pakketten genoemd. Ook blijkt uit GPS-gegevens van de ritten dat de zendingen zijn afgeleverd. Voorts zijn de betrokken chauffeurs hierover gehoord en de vervoerder heeft te kennen gegeven dat zij beiden, onafhankelijk van elkaar, verklaren dat de pakketten zijn afgeleverd, dat zij met de consument via de videoringdeurbel persoonlijk contact hebben gehad bij het aanbieden van de pakketten en dat de consument de bezorgers zelf heeft meegedeeld dat deze bij de kliko konden worden gelegd en hij deze overneemt. De bezorgers hebben bij bezorging berichten in de brievenbus gedaan ter bevestiging van deze afspraak en met aantekening van de levering daarop, aldus steeds de vervoerder en ondernemer.
Aldus heeft de ondernemer concrete, gedetailleerde en specifieke informatie, van verschillende aard, gegeven over de aflevering van de vier pakketten op het adres van de consument.
De consument heeft het voorgaande onvoldoende weersproken. Het enkele stellen dat de pakketten niet bij hem zijn afgeleverd en wie er nou opdracht gaat geven een bestelling in of naast de kliko te plaatsen is, in het licht van al het bovenstaande, onvoldoende. Evenmin is de consument ter zitting verschenen en heeft hij dus de toelichting van de ondernemer niet weersproken. Nu de ondernemer zoveel elementen heeft aangebracht waaruit kan worden afgeleid dat zijn vervoerder de parfums op de bewuste dagen en tijdstippen wel degelijk heeft aangeboden en afgeleverd aan de woning van de consument, had het op de weg van de consument gelegen zijn standpunt nader te onderbouwen, hetgeen hij niet heeft gedaan. Zo had hij stukken kunnen overleggen waaruit bijvoorbeeld blijkt dat hij en/of zijn gezinsleden ten tijde van de aflevering niet thuis was/waren.
De consument heeft nog aanvullend aangevoerd dat hij van Klarna ter zake zending 4 bericht heeft ontvangen dat de factuur is gecrediteerd, maar ter zitting heeft de ondernemer daar onweersproken tegenover gesteld dat Klarna inmiddels een geldend ‘proof of delivery’ heeft afgegeven op grond van de verklaring van de vervoerder dat de zending is afgeleverd.
Gelet hierop gaat de commissie ervan uit dat de parfums daadwerkelijk op de hiervoor genoemde data op het adres van de consument zijn afgeleverd. Dit betekent dat de ondernemer niet is tekortgeschoten in de nakoming van zijn leveringsverplichting jegens de consument. De consument kan in dit geval dan ook geen aanspraak maken op terugbetaling van het door hem betaalde totaalbedrag van €€1.239,25.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit mevrouw mr. I.K. Rapmund, voorzitter, de heer W.H.X. Amian, mevrouw mr. B.J. van Gent, leden, op 26 april 2024.