Commissie: CommissieThuiswinkel
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ten dele gegrond
Referentiecode:
618268/670506
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument kocht op 8 februari 2024 een Hoover-wasmachine voor €392 en meldde op 28 augustus 2024 schade aan de wasribben. De ondernemer weigerde kosteloos herstel en stelde dat sprake was van gebruikersschade. Een deskundige vond twee muntstukken in de machine en concludeerde dat deze waarschijnlijk de schade veroorzaakten. De Geschillencommissie Thuiswinkel oordeelde dat de schade niet onder de wettelijke garantie valt en wees de klacht af. Wel moet de ondernemer de onterecht in rekening gebrachte voorrijkosten van €89 binnen twee weken terugbetalen. De overige vorderingen van de consument zijn afgewezen.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Thuiswinkel
Onderwerp van het geschil
Het geschil betreft de vraag of gebroken wasribben in een wasmachine onder de wettelijke garantie vallen c.q. of er sprake is geweest van een gebruikersfout.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
Op 8 februari 2024 kocht ik bij de ondernemer een wasmachine voor 392 euro. Het gaat om een Hoover H3WP4474TAM6/1-S. Helaas voldoet het product niet aan de verwachtingen die ik ervan mag hebben. De wasribben zijn namelijk afgebroken. Ik heb het product normaal gebruikt. En ik vind dat deze problemen nog niet hadden mogen ontstaan bij een product van deze leeftijd en voor deze aanschafprijs. Er zijn nooit gekke voorwerpen gewassen. Alleen kleding en beddengoed. En twee muntstukken dan, zoals de deskundige van de Geschillencommissie vaststelde.
Ik heb dit gebrek op 28 augustus 2024 aan de ondernemer gemeld. De ondernemer wilde dit niet onder de garantie repareren. Zij willen €210, — ontvangen als vergoeding voor de reparatie. De voorrijdkosten van de monteur van € 89,– heb ik wel betaald. Dit bedrag wil ik terugontvangen. Ik heb de ondernemer op 4 september 2024 in gebreke gesteld. De reparatie heeft nog niet plaatsgevonden.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De consument heeft op 8 februari 2024 bij de ondernemer een Hoover H3WP4474TAM6/1-S wasmachine gekocht voor 392,00 EUR. Op 27 augustus 2024 heeft de consument de wasmachine bij ons aangemeld ter reparatie. De klacht is aan ons kenbaar gemaakt binnen de garantieperiode van twee jaar. Om die reden zijn wij verplicht de wasmachine te onderzoeken op een defect. Wij hebben de wasmachine onderzocht en constateerden gebruikersschade.
Het defect aan de wasribben is aangemerkt als gebruikersschade. Schade aan onderdelen zoals de wasribben ontstaat doorgaans door invloeden van buitenaf, zoals een onjuiste belasting van de wasmachine of gebruik van ongeschikte materialen in de wasmachine. Dit soort schade valt buiten de garantievoorwaarden van de wasmachine.
Uit het reparatierapport blijkt namelijk het volgende (zie bijlage 1):
“Klacht onderzocht 1 wasrib is afgebroken, de 2 andere wasribben zitten los en in totaal moeten er dus 3 vervangen worden. Dit valt niet onder de garantie Oorzaak :3 wasribben kapot. Apparaat is
conform dit betreft een gebruikersfout Kostenopgave Wasribben €37.50 Voorrijkosten €89 Werk €88.50 Totaal €215 Klant wil erover nadenken.”
Op basis van deze bevindingen kan worden geconcludeerd dat de schade het gevolg is van onjuist gebruik en derhalve buiten de garantie valt.
Wat betreft het verzoek tot terugbetaling van de voorrijkosten: deze kosten zijn onterecht in rekening gebracht, aangezien de bewijslast voor non-conformiteit bij ons ligt het eerst jaar na aankoop. Om die reden zullen wij de voorrijkosten van 89,00 EUR terugbetalen aan de consument.
Wij zijn op grond van het bovenstaande van mening dat wij niet verplicht zijn de wasmachine kosteloos te herstellen. De schade is ontstaan door externe factoren die onder gebruikersschade vallen. Wij blijven bereid om, indien gewenst, het herstel tegen betaling van de reparatiekosten uit te voeren.
Het deskundigenbericht
Op verzoek van de Geschillencommissie heeft de heer H. Hoogendoorn op 29 november 2024 een deskundigenbericht uitgebracht. Zijn conclusie is:
“Deskundige heeft daarna de trommel beoordeeld en een aantal foto’s gemaakt in de binnenkant van de trommel. Deskundige zag dat het gaatje waar de borggingsschroef van de wasgoedmeenemer hoort te zitten vervormd is.
De meest voorkomende oorzaken daarvan zijn voorwerpen die aan de binnenkant tussen de wastrommel en de kuip terechtgekomen zijn. Voorwerpen zoals bijvoorbeeld muntstukken kunnen via de spleet tussen de trommel en de manchet komen en liggen dan op de bodem van de kuip ook wel buitentrommel genoemd.
Ook heeft deskundige op verschillende plaatsen deukjes in de trommel gezien. Deze deukjes komen meestal door vreemde voorwerpen die niet tussen de trommel en kuip thuishoren. Op foto’s zijn deze deukjes te zien.
Deskundige maakte het klepje bij de zeef open en daar lagen 2 muntstukken. Deze zijn ook op de foto gezet. De muntstukken waren licht beschadigt en het is dus zeer aannemelijk dat die de oorzaak zijn van de beschadigingen. Ook de defecte wasgoedmeenemers zijn hier de oorzaak van. De ruimte tussen de trommel en kuip is zeer klein en door het bewegende water tijdens het draaien van de trommel komen de voorwerpen tegen de trommel aan wat de schade veroorzaakt heeft. Op den duur komen ze via de balgslang die onder aan de kuip bevestigd zit in de pluizenzeef terecht.
De conclusie van deskundige is een gebruikersfout.”
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
Uitgangspunt is dat een koper niet hoeft te verwachten dat er in een trommel van een wasmachine binnen een termijn van enkele maanden na levering, een breuk zoals de onderhavige optreedt. Dit uitgangspunt geldt echter niet wanneer de breuk door een fout van de koper is opgetreden.
Door de ondernemer is vastgesteld dat er in dit geval sprake is geweest van een gebruikersfout. Dit vermoeden wordt bevestigd door de deskundige die de Geschillencommissie heeft ingeschakeld. Deze acht het waarschijnlijk dat twee muntjes, die hij in de machine aantrof, de schade hebben veroorzaakt. Aangenomen mag worden dat die muntjes in kleding zaten en tijdens het wassen uit die kleding zijn geslingerd.
De consument heeft niet betwist dat de deskundige de twee muntjes aantrof. Evenmin heeft de consument gebruik gemaakt van de gelegenheid om de bevindingen van de deskundige te betwisten.
Als gevolg van het bovenstaande neemt de commissie aan dat het verweer van de ondernemer correct is.
De klacht is daardoor ongegrond.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument gevorderde wordt afgewezen.
Indien de ondernemer de voorrijkosten ad €89, — nog niet aan de consument heeft vergoed, dient dit binnen twee weken na de datum van verzending van dit bindend advies plaats te vinden.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Thuiswinkel, bestaande uit de heer mr. W.F.R. Rinzema, voorzitter, mevrouw A. van Heeringen , mevrouw mr. L. Schots – Smit , leden, op 15 januari 2025.
De uitspraak die de commissie heeft gedaan, is bindend voor beide partijen en vormt het sluitstuk van de procedure. De commissie kent geen mogelijkheid om tegen de uitspraak in beroep te gaan of deze te herzien. Ook niet in het geval van nieuwe feiten of argumenten. U kunt wel binnen 2 maanden na de verzenddatum van de uitspraak aan de burgerlijke rechter vragen de uitspraak te vernietigen. De andere partij heeft die mogelijkheid ook.
De rechter kan de uitspraak vernietigen als hij vindt dat de uitspraak onaanvaardbaar is; inhoudelijk of door de wijze van totstandkoming. Wanneer de uitspraak niet binnen 2 maanden door een van de partijen aan de burgerlijke rechter is voorgelegd door dagvaarding van de andere partij, kan de uitspraak niet meer ongedaan gemaakt worden.