Commissie: Doe-Het-Zelf
Categorie: (non)conformiteit
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
232987/249551
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument klaagde over een buitendeur die begon te rotten, terwijl een identieke deur in dezelfde omstandigheden goed bleef. Volgens de ondernemer is het probleem ontstaan doordat de deur niet volgens de montage-instructies is afgekit. Een deskundige bevestigde dat de schade aan de deur het gevolg is van langdurige inwerking van vocht, waarschijnlijk door onvoldoende onderhoud en het niet herstellen van kitranden. De deur is niet ondeugdelijk geleverd. De commissie acht de klacht ongegrond en wijst het verzoek van de consument af.
De uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft buitendeuren.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt
het standpunt op het volgende neer.
Ik heb in 2017 twee buitendeuren gekocht. Allebei de deuren zijn hetzelfde behandeld, maar één deur begint te
rotten.
Standpunt van de ondernemer
Voor het standpunt van de ondernemer verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern
komt het standpunt op het volgende neer.
Wij hebben de checklist doorgestuurd naar onze leverancier en deze heeft op 24 april gereageerd
en dezelfde dag hebben wij deze reactie ook gemaild naar de klant: Ja ‘Onderstaand antwoord
ontvingen wij van de leverancier: De panelen zijn niet afgekit wat wel moet anders krijgt men problemen zoals
bij deze klant is gebeurd. Dit staat ook in de montage instructie.
De klant heeft zich niet gehouden aan de montage instructie.
De klacht is door ons afgewezen.’ Dit is eerder gecommuniceerd aan de klant omdat op de foto’s duidelijk te
zien is dat de panelen niet zijn afgekit en hierdoor vochtschade kan ontstaan. Gezien bovenstaande zijn wij
genoodzaakt de klacht af te wijzen.
Rapport van de deskundige
Het betreft hier een Lundia voordeur type Boris met een glas in lood inzet welke Castor wordt genoemd.
Dergelijke deuren worden voorbehandeld geleverd maar dienen door de eindgebruiker nog afgelakt te worden
in kleur naar keuze. De deur is aan de onderzijde voorzien van een weldorpel en halverwege is een brievenbus
geplaatst. Het onderste deel van de deur heeft een zogenaamd kussenpaneel welke van MDF exterieur panelen
is vervaardigd. De rest van de deur bestaat uit hardhout. Wat bij het benaderen van de voordeur direct opvalt,
temeer door de vervorming in het spiegelende oppervlak, is het feit dat het onderste deel van het
kussenpaneel over de volle breedte is gezwollen. Wanneer dit betreffende paneel beklopt wordt met een
houten handvat van een plamuurmes is duidelijk te horen dat het paneel gedeeltelijk is volgezogen met vocht
en dat dit heeft geresulteerd in zwellingen aan de onderzijde. Vanwege de ernstige aantasting van de deur is in
de huidige situatie niet goed meer te zien of het betreffende paneel voldoende is afgekit. De zwelling laat
echter duidelijk zien dat vocht is ingetrokken en meer dan aannemelijk is dat dit is ontstaan aan de onderzijde
van het MDF-paneel. Wanneer daar vocht intrekt zal dit door de capillaire werking langzaam naar boven
verplaatsen en het MDF reageert als een spons op het water. Het is dan ook volstrekt logisch dat hemelwater
wat tegen de voordeur slaat naar beneden loopt en in de sponning blijft staan. Frequent of langdurig contact
met vocht zal bij een onbeschermde rand leiden tot inwerking van vocht met het hier aangetroffen
schadebeeld tot gevolg. Dit schadebeeld geeft tevens aan dat de klacht niet pas recent is ontstaan maar dat dit
het gevolg is van maandenlange of jarenlange inwerking op een voordeur die overigens op het zuidwesten is
gesitueerd waarvan bekend is dat de zuidwestenwind de meest voorkomende windrichting voor regen in
Nederland is. De deur is samen met de voordeur van de buren in 2017 door de consument aangeschaft en in
eigen beheer geplaatst. Desgevraagd laat de consument weten dat een bevriende schilder de deur op kleur
heeft gebracht en elke twee jaar het schilderwerk van de woning en dus ook van de deur naloopt. Wanneer
vervolgens gevraagd wordt of dit bevestigd kan worden middels bijvoorbeeld facturen op datum blijft de
consument het antwoord schuldig. Uit het hierboven beschreven schadebeeld moet geconcludeerd worden dat
zelfs wanneer de laatste schilderbeurt twee jaar geleden was er toentertijd al een inwerking zichtbaar moet zijn
geweest. Overigens blijkt de laklaag niet overal evengoed te dekken en is op de voordeur van de buren reeds
afbladderende verf op de weldorpel zichtbaar. Ook dit impliceert dat de laatste schilderbeurt langer geleden is.
Hoe ver de schade inmiddels is blijkt wel aan de binnenzijde van de deur. Daar is al zichtbaar dat het
betreffende paneel geheel verspocht is en met een plamuurmes is eenvoudig door de deur heen te steken.
Wanneer geen of onvoldoende onderhoud wordt gepleegd en de kitranden niet worden hersteld kan een deur
met een MDF-paneel een dergelijk schadebeeld ontwikkelen. Dat er dus een verschil is met de deur van de
buren kan worden veroorzaakt door het feit dat er een opening heeft gezeten waar het vocht kon indringen in
de deur. Juist het feit dat er verschil in beide deuren zit maakt het meer dan aannemelijk dat hier geen sprake
is van een productverwijtbare klacht.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De commissie onderschrijft het rapport van de deskundige. De consument heeft de deur niet goed
behandeld waardoor de schade is ontstaan. Niet gezegd kan worden dat de ondernemer een ondeugdelijk
product heeft geleverd. De klacht treft geen doel.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Doe Het Zelfbedrijven, bestaande uit mr. D.J. Buijs, voorzitter,
W. van Dijk en mr. W. van den Berg, leden, op 26 september 2024.
