Commissie: Makelaardij
Categorie: Kwaliteit dienstverlening
Jaartal: 2025
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: ongegrond
Referentiecode:
746241/909228
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
Consument geeft de makelaar op 19 september 2024 de opdracht om te bemiddelen bij de verkoop van haar woning. De woning wordt verkocht en de makelaar brengt € 8.057,50 in rekening, wat de consument volledig betaalt.
De consument klaagt dat de makelaar nauwelijks inspanningen heeft geleverd en dat zij zelf het meeste werk heeft gedaan. Ze voelt zich bezwaard om de volledige courtage te betalen en stelt voor dat de makelaar de courtagenota voor de helft crediteert.
De makelaar stelt dat hij en zijn team meerdere bezichtigingen hebben georganiseerd, verkoopteksten hebben geschreven, en de woning hebben gepresenteerd via mediakanalen. Hij benadrukt dat de woning binnen korte tijd ruim boven de vraagprijs is verkocht.
De commissie oordeelt dat de makelaar zich voldoende heeft ingespannen om de woning te verkopen en dat de woning voor een aanzienlijk bedrag boven de vraagprijs is verkocht. De commissie vindt dat er geen reden is om de courtage te verlagen en verklaart de klacht ongegrond. De consument moet de volledige courtage betalen.
Volledige uitspraak:
Behandeling van het geschil
Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Makelaardij (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten.
De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken.
De behandeling heeft plaatsgevonden op 14 maart 2025 te Utrecht.
Partijen zijn tijdig en behoorlijk opgeroepen ter zitting te verschijnen.
De consument heeft ter zitting het standpunt toegelicht. Door de makelaar is geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid ter zitting het standpunt toe te lichten.
Onderwerp van het geschil
De consument heeft op 19 september 2024 de makelaar een schriftelijke opdracht tot bemiddeling bij verkoop van haar woning gegeven. De woning is verkocht en door de makelaar is daarvoor totaal
€ 8.057,50 in rekening gebracht en door de consument volledig betaald.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt in haar eigen woorden op het volgende neer: “[makelaar] heeft mijn huis verkocht, maar zonder iets positiefs te hebben bijgedragen aan de hoogte van de koopsom. Nauwelijks aandacht besteed aan de zaak en geen inspanning geleverd. Ik voel me zeer bezwaard de courtage te betalen, terwijl ik echt zelf het werk heb gedaan.” De consument stelt voor dat de makelaar wordt verplicht zijn courtagenota voor de helft te crediteren.
Standpunt van de makelaar
Voor het standpunt van de makelaar verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt van de makelaar in zijn eigen woorden in een e-mail aan de consument op het volgende neer: “Je verwijt mij dat je mij nooit meer hebt gezien, maar ik heb je niet beloofd dat ik alles zelf zou doen. Dat kan natuurlijk ook niet. Ik heb je in ons eerste gesprek juist uitgelegd dat wij het verstandig vinden dat in ieder geval 2 mensen van ons kantoor jouw woning kennen en daarom is [medewerker] langs geweest om de verkooptekst te schrijven. Ook heeft zij de routing van de verkoop nog een keer met je besproken. [medewerker] is zelfs samen met [medewerker] bij jou thuis geweest, dus aan aandacht en inspanning van ons kantoor geen gebrek. [medewerker] heeft de foto’s, plattegronden, 360-foto’s, filmpje en reel gemaakt, ik heb de bezichtigingen gedaan en [medewerker] en [medewerker] hebben zich bezig gehouden met de koopovereenkomst. Allemaal precies zoals ik het je tijdens ons eerste gesprek heb uitgelegd en beloofd. Op zaterdag 21 september presenteren we (met jouw toestemming) de mooie presentatie van jouw woning aan geïnteresseerden via de welbekende mediakanalen. Dat resulteert in slechts 1 week tijd in 12 bezichtigingen waarvan er uiteindelijk 3 worden afgebeld. Het totaal van 9 bezichtigingen is een prachtig resultaat en met plezier heb ik vervolgens alle bezichtigingen op 2 en 3 oktober verzorgd. Precies zoals ik het je tijdens ons eerste gesprek heb verteld. Die 9 bezichtigingen resulteren in 2 uitstekende biedingen waarvan de ene € 17.500,- boven de vraagprijs ligt en de andere € 20.000,-. Uiteindelijk lukt het mij, overigens o.a. op een zaterdagmorgen terwijl ik met mijn gezin in het Mastbos aan het wandelen ben, om jouw woning (met jouw toestemming) te verkopen voor € 775.000,- inclusief een aantal roerende zaken. Dat is € 30.000,- meer dan de vraagprijs en alles binnen ongeveer tweeënhalve week! Deze koper heeft bovendien geen enkele ontbindende voorwaarde (!), kan al op 2 december 2024 afnemen (zoals het jou goed past) en heeft de koopovereenkomst ondertekend waarvan de bedenktijd ondertussen is verlopen. Een succesvolle verkoop dus.”
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen. De consument heeft de weergave van de makelaar niet dan wel onvoldoende weersproken. Voor de commissie staat daarom vast dat de makelaar zich dus wel degelijk heeft ingespannen om tot verkoop te geraken. Duidelijk is dat de woning binnen relatief korte tijd ruim boven de vraagprijs is verkocht. Mogelijk hebben zich in de communicatie tussen partijen wat stekeligheden voorgedaan en bestonden er over de beschikbaarheid van de makelaar bij de consument andere verwachtingen maar dat is onvoldoende om enige korting op de courtage te rechtvaardigen.
Daarom wordt als volgt beslist.
Beslissing
De klacht is ongegrond.
Het door de consument verlangde wordt afgewezen.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Makelaardij, bestaande uit de heer mr. A.J.J. van Rijen, voorzitter, de heer J.B. Boerman, de heer mr. drs. M.J. Ziepzeerder, leden, op 14 maart 2025.