Commissie: Commissie
Categorie: Factuur
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
229081/249451
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument sloot een contract af met een telecombedrijf voor een glasvezelaansluiting. Volgens de medewerker aan de telefoon kon de aansluiting binnen twee tot drie weken geregeld worden. De consument besloot zelfs af te zien van de wettelijke bedenktijd om het proces te versnellen. Na het afsluiten van het contract ontving hij een bevestiging per e-mail, maar daarna bleef het stil. Pas na 13 dagen nam hij zelf contact op met de ondernemer. Toen bleek dat er twijfels waren over de aansluiting en dat er mogelijk geen werkende glasvezelverbinding aanwezig was. De consument moest foto’s van zijn meterkast opsturen. Uiteindelijk werd pas na 40 dagen een eerste aansluitmogelijkheid aangeboden, veel later dan beloofd. Ondertussen werden er al bedragen van zijn rekening afgeschreven, terwijl er nog niets was geleverd. De consument storneerde deze bedragen telkens. De ondernemer gaf aan dat er kosten waren gemaakt voor de aanleg van glasvezel, maar volgens de consument lag die aansluiting al jaren in huis en was die eerder betaald. Uiteindelijk kreeg de consument een e-mail met een annulering van het contract, maar de ondernemer wilde alsnog een schadevergoeding van twaalf maandtermijnen. De consument vond dit onterecht en legde de zaak voor aan de Geschillencommissie. De ondernemer heeft geen verweer ingediend. Daarom gaat de commissie uit van de juistheid van het verhaal van de consument. De commissie oordeelt dat de consument niets hoeft te betalen en dat de klacht gegrond is. De ondernemer moet ook €50 aan klachtengeld vergoeden.
De volledige uitspraak
BINDEND ADVIES
van de Geschillencommissie Telecommunicatiediensten
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft een glasvezelaansluiting.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
De reden om naar [ondernemer] te gaan was dat er snel geleverd kon worden. Nog sneller kon het als we afzagen van de bedenktijd. De aansluiting lag er al was gecheckt en bruikbaar volgens de dame aan de telefoon. Zij gaf aan dat het binnen 2 tot 3 weken aangesloten kon worden. Na het afsluiten van het contract, ontvingen wij een bevestiging per mail met wat informatie betreffende de afspraken. Tot 13 dagen na bevestiging ontvingen wij totaal geen reactie ik heb [ondernemer] zelf maar gebeld en hun zeiden dat de verbinding mogelijk niet goed zou zijn en was er twijfel of we wel een aansluiting konden krijgen en überhaupt al glasvezel binnen hadden liggen. Ook moest ik foto’s sturen van de aansluiting hoe hij was in onze meterkast? Waardoor het inmiddels 14 dagen was. Nu snappen we het wel, de juridische bedenktijd is natuurlijk 14 dagen, dus zijn zij ingedekt. Vervolgens krijgen we een eerste aansluitmogelijkheid echter dit is 40 dagen na de ontvangen bevestiging. Dat is veel langer dan de afgesproken 2 tot 3 weken. Na diverse mails en telefoontjes, kunnen we volgens [ondernemer] niet meer annuleren. Maar na wat speurwerk, zouden ze moeten kunnen leveren binnen 30 dagen, anders kunnen we dit nog steeds ontbinden. Dit op basis van een koop op afstand. Echter vanaf juni schrijven ze elke maand al geld af, voor producten en diensten die we niet in ons bezit hebben of gebruik van maken, wat wij daarom ook telkens storneren. Maar zoals eerder bij [ondernemer] aangegeven te hebben, hebben ze niet op tijd kunnen leveren (wat telefonisch beloofd was), terugkoppelingen of informatie over de gang van zaken kregen we niet, verzoeken om een telefonische terugkoppeling te krijgen worden herhaaldelijk genegeerd.
Ook geven ze aan dat er kosten zijn gemaakt voor de aanleg van de glasvezel? Echter daar hebben zij geen enkele invloed op gehad, deze is hier al jaren geleden in huis gebracht en betaald á 1200 euro. Dus, net voor de wettelijke opzegtermijn, na mijn vrouw haar telefoontje, geven ze aan dat er problemen met de verbinding zou zijn? Ook vragen ze om foto’s van de aansluiting? Maar uiteindelijk kregen we wel een mail met een definitieve annulering, maar verwachten ze dat wij een schadevergoeding hiervoor gaan betalen van 12 maandtermijnen?
Naar verwachting is het geschil betreffende deze zaak opgelost. Wij mochten 20 september 2023 vanuit [ondernemer] een factuur ontvangen voor Aug./Sept. 2023 met € 0,00. Ook stond er bij de specificaties: Afkoopsom resterende periode 01 oktober 2023 tot 29 juni 2024 met een bedrag van € 0,00. Eerdere geïncasseerde bedragen hebben wij gestorneerd. (waardoor er 0,00 open staat) Zo werden er bedragen afgeschreven van onze rekening, zonder dat er maar iets geleverd of aangesloten was. Nu lijkt het er in ieder geval op dat deze zaak is afgedaan bij [ondernemer].
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft zijn standpunt niet aan de commissie kenbaar gemaakt.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De ondernemer heeft de stellingen van de consument niet weersproken zodat de commissie van de juistheid daarvan uitgaat. De commissie kan niet anders dan vaststellen dan dat de consument niets aan de ondernemer verschuldigd is.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht gegrond is.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De consument is niets aan de ondernemer verschuldigd.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 50,00 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Telecommunicatiediensten, bestaande uit mr. D.J. Buijs, voorzitter, J. Schouten en mr. A. Zwart-Hink, leden, op 4 april 2024.